"Alla människor har lika värde"

Det är just mot denna typ av kollektivistisk självgodhet och dold krigföring, som både maffia och frimurare hänger sig åt oavsett religion, man med begreppet human dignity velat värja världens demokratier. Idealet för FN är att det ska stå varje människa fritt att öppet välja sin nationella gemenskap och utifrån denna i demokratisk ordning välja lämplig stat som skyddsmakt i sin tur. Ingen människa skall kunna betraktas och behandlas som djur för någon annans dolda syften.
De främsta konservativa demokrater alltifrån Kreuger, Bernadotte och Hammarskjöld till King, Kennedy och Palme som under fortfarande hemlighållna omständigheter blev mördade har det gemensamt att de talat för fred på jämbördiga villkor åt hela mänskligheten och inte bara den klick självutvalda som gömmer sig bakom olika militanta organisationer.

Det är ju du som företräder überkollektivism. På global basis. I egalitarismens och universalismens namn har de grövsta brotten mot människor begåtts. Där gömmer sig de "lite jämlikare grisarna" som vill styra över en identitetslös massa av "världsmedborgare". Jag företräder rätten till olikheter och skillnader utan att frånta människor deras biologiska identitet.

Anser du samma sak om mina främsta förebilder Ivar Kreuger, Folke Bernadotte, Dag Hammarskjöld eller Kennedy som jag vill veta varför de mördades?
Vad är viktigt med biologisk identitet utöver att vara människa när det står dig fritt att välja kulturell och nationell identitet likaväl?

Ivar Kreuger hade då rakt inte hållit med dig. För att inte tala om hans bror Torsten. Alla de här abstrakta universella rättigheterna du förfäktar måste ges en konkret innebörd av "någon". Vi vet vilka de är och det rör sig om ondskefulla och maktfullkomliga individer.
Man kan inte välja biologisk identitet utan den föds man med. Varför kan du inte nöja dig med identiteten primat? Eller däggdjur? Du visar tydligt här att du i praktiken står på kulturbolsjevikernas sida. Därmed på den globalistiska elitens sida.

Det Ivar Kreuger stod för och verkade för såsom övertygad demokrat är precis vad jag menar som förebild. För övrigt är det inte något av vare sig rätt eller rättigheter jag velat tala för utan enbart grundprincipen för likvärdig behandling vilken nation eller stat man än tillhör samt att ett världssamfund som FN inte kan utöva någon överstatlig makt i frågan utan enbart verka som moraliskt föredöme åt medlemsstater som genom konventionerna lovat varandra lika goda avsikter. Att ledande statsmakter efter Kalla krigets upphörande nu tagit sig ett ännu värre tolkningsföreträde och agerat rakt motsatt den demokratiska anda Kennedy visade förändrar inget av ursprungsidén.
I övrigt hoppas jag kunna få fortsätta definiera mig som människa med varken mer eller mindre gris eller primatgener än någon annan.

Nej - alla människor har inte "lika värde". Återigen dags att plocka fram Horace som reder ut flosklerna, snömoset och meningslösheterna.
http://t.sr.se/1Pi9gYw

Du rör dig hela tiden på ett abstrakt plan. Vad är det du menar att Ivar Kreuger stod för rent konkret som gör att han blir ett föredöme för dig? Eftersom hans bror var nationalsocialist så undrar jag verkligen vad du tycker dig ha sett.
Nog argumenterar du som en kommunist alltid. Den ”fina ursprungsidén” som fördärvades av alla dessa maktfullkomliga män. Men idén är det tydligen aldrig fel på.
Jag osäkrar min revolver så fort jag hör någon tala om att ”bara vara människa”. Det är ett eko från ondskefulla judiska skrifter som ”book of Zohar” och diverse suspekt frimurarsmörja. De allra flesta människor har en identitet i form av kön och rasligt ursprung också.

För er som tolkar alla värden politiskt är det omöjligt att förklara den intressanta skillnaden mellan bröderna Kreuger, Nobel eller Palme och hur ett sant brödraskap fungerar i demokratisk anda till skillnad mot frimureri och annat tillgjort.
Horace är mycket underhållande där han i princip sammanfattar denna tråd och samtidigt förklarar det lika människovärdets innebörd. Oavsett hur vi var och en vill definiera oss som människor i mänsklig gemenskap så skall det inte behövas något övermänskligt eller världsmakt för att legitimeras. Hitler har lika Människovärde som moder Svea med andra ord som Horace förklarade.

För er som tolkar alla värden politiskt är det omöjligt att förklara den intressanta skillnaden mellan bröderna Kreuger, Nobel eller Palme och hur ett sant brödraskap fungerar i demokratisk anda till skillnad mot frimureri och annat tillgjort.
Horace är mycket underhållande där han i princip sammanfattar denna tråd och samtidigt förklarar det lika människovärdets innebörd. Oavsett hur vi var och en vill definiera oss som människor i mänsklig gemenskap så skall det inte behövas något övermänskligt eller världsmakt för att legitimeras. Hitler har lika Människovärde som moder Svea med andra ord som Horace förklarade.

Vad är viktigt med biologisk identitet utöver att vara människa när det står dig fritt att välja kulturell och nationell identitet likaväl?

......Ja, du kan inte förklara hur du tänkt. Men ditt enda reella alternativ är att ge ”människovärde” en religiös innebörd. Och då har vi liksom nått problemets kärna där humanismen blivit en sekulär antropocentrisk arvtagare till Kristendomen.

Nu är det precis det Horace INTE göra - det är ett rent filosofiskt resonemang och han visar på hur tokfel det är i grunden.

....Dom som går imot blod och jord är dömda att bli rotlösa
Alla är inte lika mycket värda men alla har ett värde

Begreppen för praktisk filosofi saknas i detta politiska forum och det är inte ens lönt att förklara demokratins innebörd. Horace vet jag vet vad han talar om fast han råkar vara politiskt naiv och anar inte hur han kan uppfattas för raka motsatsen utifrån fascistiskt syftande och grundade meningar hos flertalet här.