"Alla människor har lika värde"

Jag förstår att du ägnar dig åt semantik eftersom du inte kan försvara begreppet "allas lika värde" på annat sätt. Visst, det finns Gudomliga värden också men i den kontext som "Värde" används i klyschan som diskuteras så är det utilitaristiskt. Har du en annan uppfattning så får du gå över till fullt flum.

Jag är inte intresserad av att försvara begreppet "allas lika värde", utan jag är intresserad av att räta ut ett uppenbart missförstånd av begreppet värde i sig. Alla etiska system begagnar sig alltså av begreppet etiska/moraliska värden. Utilitarism handlar om att sträva efter maximeringen av något man anser vara av värde för alla människor, ett vanligt exempel är lycka. Den har alltså ingen specifik koppling till begreppet människovärde.

Jag får rekommendera att du slår upp wikipediasidan etik och försöker fortbilda dig lite. Dina inlägg svämmar över fullständigt av begreppsmissbruk.

Fast moraliska eller religiösa "värden" har ingenting med "värde" att göra i uttrycket "allas lika värde". Det är du som ägnar dig åt begreppsförvirring och inte jag. Läs igenom inläggen i den här tråden så kanske det klarnar. "Lika i värde och rättigheter" står det i den svenska översättningen av artikel 1 så det råder ingen tvekan om att det är utfall som avses. Utilitarism implicerar förövrigt betydligt mer än ditt lilla exempel. Om värdet på förbättringarna för en grupp överstiger värdet på försämringarna för en annan grupp så anses det vara en god åtgärd utifrån utilitarism.

Den exakta innebörden av ordet värde i det vaga begreppet "allas lika värde" lämnar jag alltså därhän. Däremot handlar begreppet värde inom utilitarismen om moraliska värden. Utilitarismen är alltså ett etiskt system som föreskriver att allt som ökar det totala mänskliga välbefinnandet har ett etiskt värde. Alltså fungerar det inte att säga "allas lika värde är utilitaristisk för värde är ett utilitaristiskt begrepp". Begreppet värde är alltså precis lika förekommande inom plikt- som konsekvensetik, båda behandlar etiska värden.

Hur får du "alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter" att bli en fråga om utfall? Vilket utfall menar du att den meningen åsyftar?

Jag skriver klart och tydligt maximera. Du kanske inte förstår det ordets innebörd heller?

Utilitarismen är också grundfilosofin i modern ekonomisk teori, främst nyttoteorin. Så när man talar om "värde" inom utilitarismen så är innebörden en helt annan än inom pliktetiken. Men du kanske inte vet vad nyttomaximering är?

"Lika i värde och rättigheter" avser konkreta utfall och det är så uttrycket används, för att motivera en uppsjö av förmenta rättigheter som människor har oavsett bakgrund.

Vad menar du med "svenskar"? Alla svenska medborgare oavsett hudfärg, ras, kön, religion, språk, politiska preferenser och sexuell läggning?
Om du verkligen menar detta, så börjar jag bli benägen att instämma. Vill emellertid gärna veta lite mer om din övergripande syn pa saken.

Etniska svenskar så klart. Några andra svenskar finns det inte heller. Däremot har andra folk givetvis rätt till sin värdighet och sina rättigheter i hemländerna.

Säg mig då, vad vill du göra med svenska medborgare, som bekänner sig till judendomen eller islam? Eller svenska medborgare med mörk hudfärg? Svenska medborgare av romsk eller asiatisk härkomst.
Hur vill du och dina politiska själsfränder hantera svenskar/svenskor, som är gifta, sammanbor och/eller har barn med någon av nyssnämnda kategorier?

Bevara mig ditt dravel, du drar bara in ytterligare begrepp i diskussionen vars innebörd du inte heller är införstådd med. Nyttoteori inom ekonomin handlar om hur enskilda individer värderar olika möjliga utfall, där värderingen inte nödvändigtvis måste bygga på ett specifikt etiskt system överhuvudtaget. Utilitarism är ett etiskt system som föreskriver att den etiskt riktiga (det vill säga den mest värdefulla) handlingen är den som maximerar nyttan för mänskligheten som helhet. Pliktetik i sin tur föreskriver att handlingar i sig är etiskt riktiga eller förkastliga, oberoende av deras utfall.

Tvärtom använder båda systemen alltså begreppet värde likadant, vad som skiljer dem åt är vad de tillskriver värdet till, pliktetiken värderar handlingar, utilitarismen värderar utfall. Ingen av dem värderar människor.

Jag frågar igen, hur får du en mening som inte nämner utfall överhuvudtaget att handla om utfall?

Ett repatrieringsprogram. De flesta som kommit hit har förutom Sverige ett hemland där de har sina rötter men svenskar har bara ett hemland och det är Sverige. Jag tänker mig att ett svenskt Sverige blir tråkigt för människor med exotiska partners så de lämnar nog landet för en mer spännande tillvaro i någon mångetnisk del av världen.

Det är du som inte vet vad du pratar om. Utilitarism och nyttoteori är intimt sammanlänkade och det behöver inte alls bara handla om enskilda individers nytta utan tillämpningen sker också på aggregerad nivå. Du argumenterar ju för bövelen emot dig själv dessutom när du talar om nytta för hela mänskligheten.

Utfall är vad jag fokuserat på hela tiden och därför har "värde" i uttrycket "allas lika värde" inget med pliktetik att göra. Om du menar att det lika gärna kan tolkas pliktetiskt så har du att förklara vad det är för ett absolut människovärde som avses utan att det får en religiös betydelse.

Nu slirar du på lamellerna!
Jag vill veta vad du vill göra med exempelvis judar, muslimer, romer och/eller mörkhyade, som är svenska medborgare och vill förbli svenska medborgare!
Din fromma förhoppning att de flyttar självmant, därför att Sverige i framtiden skulle "bli för tråkigt" är enbart en billig undanflykt.
Jag vill också veta vad du vill göra med judar, muslimer, romer och mörkhyade svenska medborgare, som har familj ihop med vad du kallar "etniska svenskar".
Vänligen - snacka klartext!