Hur mycket kan vi FAKTISKT påverka, och gör det verkligen någon skillnad?

Igår kväll hade jag och mina vänner en diskussion om hur mycket vi som enskilda individer faktiskt kan påverka och förändra olika globala problem/situation genom medvetna vardagsval på individnivå.

Om jag till exempel väljer att äta mindre kött eller källsorterar mina hushållssopor, gör det någon faktisk, väsentlig skillnad?

Man brukar säga "Be the change you wanna see" och "Ingen kan göra allt, men alla kan göra något" och så vidare. Och om alla människor på jorden skulle tänka så samt ha möjlighet att genomföra det så skulle vi så klart kunna förändra en hel del i sann "pay it forward"-anda.
Men nu ser ju inte verkligheten ut så. Så det jag ifrågasätter är hur mycket vi FAKTISKT förändrar genom våra val.

Jag ser mig själv som en realist (kanske en något cynisk sådan). Och jag vill påstå att vi gör dessa saker för att "det känns lite bättre för mig själv", inte för att vi faktiskt bidrar till någon väsentlig, mätbar förändring i stort.

Vi tar exemplet med att äta mindre kött. (Låt oss säga att jag tycker att vi i Sverige idag generellt sett äter för mycket kött. Det är varken nyttigt för oss, bra för naturen och sannerligen inte speciellt snällt mot djuren som i många fall runt om i världen knappt ses som levande varelser, de föds upp under hemska förhållanden enbart för att sedan kunna slaktas, right?)

Jag väljer därför att dra ned på min köttkonsumtion. Jag talar med mina vänner och kollegor om detta och uppmärksammar frågan så gott jag kan på individnivå och jag kanske till och med kan få med någon eller några enskilda personer att ändra sitt beteende i samma riktning som jag har gjort.

Det bor ca 9.747.000 människor i Sverige. Om vi överdriver så in i helvete och säger att hälften av alla dessa markant skulle dra ned på sin köttkonsumtion, gör det någon skillnad på världen i stort? Dessa ca 5 miljoner människor är ju trots allt bara en droppe i havet bland alla de 7 000 000 000 människorna som finns på planeten. Stora globala företag och matkedjor kommer fortfarande göra reklam för sina köttprodukter, pressa sina priser och "gemene man i sammanhanget" kommer fortfarande äta lika mycket kött som tidigare och extremt många djur kommer fortfarande födas upp för att slaktas. Kanske inte lika många just här i lilla Sverige, men på det hela taget vad har vi åstadkommit? Vad kan vi förändra?

Om vi istället tar exemplet med att källsortera sina hushållssopor. Gör det någon skillnad? Gigantiska soptippar runt om på jorden kommer fortfarande att fortsätta växa, stora företag kommer fortfarande att i hemlighet dumpa sitt avfall rakt ut i hav och skogar. Tredje världen, Indien och Afrika kommer fortfarande kasta sina sopor rakt ut i naturen. Visst vi kanske får lite trevligare soptippar här i Sverige? Kanske till och med en liten mindre miljöpåverkan just här? Men i det stora hela fortsätter vi att förgifta miljön och planeten i en rasande takt. Gör det någon skillnad?

Missförstå mig inte, jag tycker det är bra att vi försöker källsortera! Men handlar det egentligen inte mer om ett "inre-känslomässigt-rättfärdigande" och kanske eventuellt en liten "damage control" av situationen snarare än ett effektivt sätt att få bukt med problemen?

I en värld som styrs av politiker och stora globala företag, kan problem som dessa förändras av oss enskilda individer REALISTISKT sett? Har det hänt tidigare?




Ja, ni förstår nog frågan, och sorry för WOT.
Är jag realistisk? Eller har jag bara en jävlig cynisk inställning till mänskligheten? Eller som jag vill hävda... kanske både och?

Jag brukar tänka att om jag tänker en tanke först av alla.
Då har jag låst upp den tanken i universum.
Öppnat upp en ny väg.
Som ett tänkande lokomotiv.
Då har jag påverkat hela universum genom min individnivå.

Jag letar efter den där tanken... och jag kommer att komma först!

I Sverige har vi varit framgångsrika med att återvinna våra sopor. Varför skulle vi inte kunna vara framgångsrika med att minska våran köttkonsumtion? Någon måste ju gå först. Någon måste tjäna som det goda exemplet som går först och visar vägen.

Tjejer som tycker synd om djuren är ofta väldigt genomskinliga i miljödebatten eftersom köttätande verkar vara hjärtefrågan som överskuggar andra mycket viktigare frågor. Om det är synd om djuren är ingenting som har med klimatet att göra. Det är en ätstörning.

Så långt är jag med, men är det realistiskt att förvänta sig eller ens tro att det kan bli en global förändring? Gör det någon skillnad? För det är ju det som ska till för att det ska bli en faktisk förändring

Nu var det inte det frågan gällde, du kan applicera frågeställningen på vilket problem du vill.

Om jag väljer att bara köpa svenskproducerade kläder och samtidigt försöker få min omgivning att göra det samma. Kommer klädindustrin i Bangldesh att förändras inom en överskådlig framtid? Är det realistiskt att tro att jag genom detta faktiskt påverkar klädindustrin i tredje världen överhuvudtaget?

Jag förstår självklart att det skulle bli en förändring OM alla var med på tåget. Men jag tror inte det är realistiskt att förvänta sig en förändring från en tillräckligt betydande andel av världens befolkning.

Det beror på vilken skala du vill förändra som du även antytt i trådstarten. Det beror även på i vilken hastighet du vill förändra. Gör analogin reformistisk eller revoultionär politik.

Jag skulle nog säga att generellt sett spelar det ingen större roll vad du gör, det är först när antalet som gör något som det får en riktigt stor påverkan. Om hela världen åt kött och en person slutade, är det en försumbart liten förlust som inte spelar någon roll för industrin i sig, den klarar sig lika bra ändå. Om alla spontant över en natt ändrade sina levnadsmönster och slutade äta kött för alltid skulle köttinstustrin till slut gå under. Då får det en reell påverkan. Likaså om du startade ett företag som gjorde veganskt "kött" som snor 99% av alla nuvarande köttätare till ditt nya alternativ skulle det naturligtvis påverka köttindustrin.

Summan av kardemumman är att jag tror att allt handlar om storleken på förändingen (hur pass kollektiv den är) och hur snabb förändringstakten är. Är förändringstakten för långsam har lobbyister och företag tid på sig att påverka människors åsikter vilket kan leda till att förändingen kan återgå till ursprungsläget. Är förändringstakten för snabb kan det ge rekyleffekter som inte var avsedda som kan tvinga tillbaka folk till ursprungsläget. I köttexemplet kan det exempelvis gälla att man går över till en stor del sädesslag. Det blir dålig skörd ett år och många blir utan mat. Tillbaka till köttet. En annan effekt kan vara att andra branscher är beroende av köttindustrin, vilket leder till stora förluster på andra områden än just det som man ville förändra.

Förändring sker hela tiden, därför vi har något som kallas för historia.

Jag tycker din fråga är oklar. Formulera om?

Klädindustrin i Bangladesh kritiseras oftast för bristande arbetsvillkor för arbetarna, vilket jag kan hålla med om är ett problem i vissa fall. Men samtidigt är jag absolut inte förvånad att du nämner den industrin som exempel. Här handlar det mer om att du ska känna dig godhjärtad än om klimatmålen i Paris. Har jag fel?

Om du formulerar om frågeställningen blir det kanske lättare att debattera.

Ni missar min fråga lite, klädindustrin, djuren och miljön är bara exempel. Det är tankarna bakom initiativen jag är intresserad av.

Många människor jag talar med är övertygade att dom till exempel; källsorterar för miljöns skull, inte äter kött för djurens skull, osv osv.
Jag däremot anser att de först och främst gör dessa saker för att själva känna sig lite mer godhjärtade.
Men att själva handlingen i sig, dvs: Att källsortera, eller Att äta mindre kött inte på något mätbart sett faktiskt påverkar vare sig världens klimat och miljö eller djurs välbefinnande i någon särkild riktmimg eftersom den absoluta majoriteten av människorna och företagen på jorden knatar på i samma gamla fotspår, käkar kött och förgiftar naturen.

Och jag vill gå så långt som att hävda att det är naivt att tro att man kommer kunna göra en betydelsefull global skillnad på riktigt enbart genom att på individ nivå göra "smarta" val.

Även om jag väljer att inte köpa den där produkten (som jag vet har tagits fram på oetisk väg). Så står ändå ett led av hundratusentals individer i tvåhundra olika länder redan på kö för att köpa samma produkt (kasta sopor ut i naturen eller äta kött).
Produkten kommer fortsätta säljas, kött kommer ätas i stor skala och miljön kommer fortsätta förgiftas, oavsett hur jag agerar.

Att tro att mitt val på individ nivå skulle göra någon skillnad är naivt. Med det sagt menar jag inte att det inte är klokt att avstå ifrån att köpa just den produkten. Det är ett ställningstagande jag respekterar. Men man bör vara medveten om att i en värld med över 7 miljarder människor, mäktiga företag, reklam, kapitalism och konsumtion så kommer förmodligen i de allra flesta fall inte mitt val att göra någon som helst skillnad.

Produkten kommer förmodligen fortsätta att säljas.
Miljön kommer fortsätta förgiftas.
Och djur kommer fortsätta födas upp för slakt i samma takt som tidigare.

Det är svårt att säga om det blir någon förändring. Däremot blir det alltid förändring då man kan tjäna pengar på den, t.ex. LED-lampor, billigare sophämtning då man har källsortering.

Opinionen är också viktig. Det var ju den som sporrade politikerna att enas kring ett klimatavtal i Paris. Opinionen efterfrågar bilar med små utsläpp alltså satsar industrin stora pengar på att utveckla el-bilar och bränsleceller.

Tillbaka till frågan om köttkonsumtion. Om man inte vill bli vegetarian så kan man ändå minska köttkonsumtionen lite och istället köpa dyrare närproducerat svenskt kött gärna ekologiskt.

Tack för ett bra svar