SD vill bilda regering med M - är det möjligt? vad blir konsekvenserna?

Skillanden är hur den administreras, inget annat.

Nej båda innebär att staten tvingar dig betala till en försäkring oavsett om du vill eller inte, det är den stora frågan.

Som Moderat är jag för en Förändring!Jag tillhör nog delen (gamla stammen av Moderaterna)och har faktiskt inte så mycket ihop med näringslivs moderaterna som moderaterna drivet i 9 år!Och när man läser att SD vill samarbeta med Moderaterna (som troligtvis blir större än Sd) så försvinner ju tyvärr lie av min lust att byta parti!Ett Sd i knät på Moderata kanske ihop med Kd och ev L och C blir ju tillbaka till 06-14 och jag vill ha förändring ett alternativ 3 Typ!Men långt kvar till val som tur är hinner nog hända mycket till des!

Det jag pekar på är att det inte finns så mycket utrymme till givande och tagande när man står så långt från varandra.

Det man kan tänka sig är att SD går med på M-reformer om de får gehör för restriktioner i immigrationsområdet. Och det finns säker saker där man kan tänka sig.
Om SD får:
* Försörjningskrav för anhöriginvandring.
* Utvisning (om möjligt) vid fängelse från 1 år och uppåt.
* PUT endast vid fast arbete.

Går dom då med på:
* ta bort LAS.
* Obligatorisk akassa, men staten minskar ned på sina subventioner.
* Ökad privatisering av offentlig service.
* Generell reduktion av offentligt finansierad välfärd. Och motsvarande skattesänkningar.

Jag skulle tro att svaret är nej från SD. De är/har blivit för mycket vänsterparti.
(Och det är väl inte heller säkert att SD-ledningen är så tilltalad av att genomföra för mycket. Då tappar dom väljare. Ett missnöjesparti som genomför, har inga väljare kvar när missnöjet är borta).

M har väl två val:
* Att som senaste mandatperiod sitta i en expeditionsministär och blockera vänsters galenskaper.
* Att vara i opposition.

Att sitta i en Regering och genomföra vänsterns galenskaper är väl inte ett alternativ iaf?

Jag håller med om att tillväxtpolitik inte står högt i kurs bland väljarna. Och jag är väldigt pessimistisk om att få se att Sverige tar sig upp ur det socialistiska träsket.

Möjligen är en utväg just att sitta i en expeditionsministär och försöka få igenom minimala förbättringar. Frågan är bara vem som ska ge stöd för det. Jag ser inte att någon av vänsterpartierna är villiga till det.

Jag ger exempel från SD's "partiprogram" som stöd för vad jag skriver.

Du misslyckas med det och kan bara levererar tomma påståenden och personangrepp.

Förstår inte hur du tänker här. Om du i grunden är moderat men överväger att byta till SD, har du väl skäl till det. T.ex. att du inte gillar moderaternas invandringspolitik. Då är det väl bara en fördel om SD + M samarbetar. Att tro att SD ska kunna bilda egen majoritetsregering är rätt optimistiskt även om trenden är mycket stark så samarbeten behövs.

Det är en stor skillnad däremellan.

Det ni skriver är som att påstå att det är ingen skillnad mellan Nordkorea när staten driftar verksamheten och Sydkorea där privata entreprenörer och riskkapitalister driftar. Eller om ni hellre vill; mellan statliga företag i Sovjet och privata företag i USA.

Med förstatligad akassa är det staten (= Mona Sahlin och liknande) som bestämmer villkoren och staten som på känt ineffektivt sätt sköter om den.

Med obligatorisk akassa finns det ett stort utbud av olika akassor med olika villkor och olika premienivåer som konkurrerar med varandra, och därmed tvingas vara effektiva och lyhörda för marknadens preferenser.

Er retorik och avsaknad av insikt i den här frågan får mig mest att tänka på vänsterfolk som på 70-talet envist hävdade att det offentliga drev företag lika bra och var lika innovativa som privata konkurrensutsatta företag.

Vid ett scenario där SD och M skulle samarbeta och M skulle bli störst parti blir ju Sd bara Nickedocka!Visst säger många man får ju deala och få igenom något!Men det betyder ju också att man får igenom något man vill och man släpper på något man inte Vill!Har man riktigt bra förhandlare kan man ju få50% av sin Vilja!Summa som kardemumma precis som nu!Jag saknar ju ett 3 alternativ som tyvärr inte verkar finnas just nu men som sagt långt till nästa Val:-)

En tvångsanlutning innebär inte per automatik bättre villkor då det finns risk att tvånget utnyttjas på ett kartellartat sätt. Vill man ha effektiva a-kassor ska de vara frivilliga. Sedan är tvångsanslutning också helt fel för de som aldrig kommer använda sig av a-kassor, t ex egna företagare eller de som redan är tillräckligt rika för att klara sig utan.

Du skrev att det var stor skillnad på SD och alliansen i den här frågan, har du ens en källa på det? Så här svarar SD och det ligger väl i linje med vad alliansen har sagt:

Bör a-kassan bli obligatorisk? Varför/varför inte?
Sverigedemokraterna ser arbetslöshetsförsäkringen som en del av det grundläggande trygghetssystemet, men också som ett smörjmedel på arbetsmarknaden som bidrar till förbättrad matchning och till upprätthållandet av den inhemska konsumtionen i dåliga tider och vill därför på sikt göra a-kassan obligatorisk samt slopa avgiften för den enskilde. Viktigast på kort sikt är dock att återställa de försämringar som regeringen har genomfört och på så vis öka tryggheten för arbetstagarna och få fler att frivilligt återvända till a-kassan.

http://www.kollega.se/partiernas-sva...gedemokraterna

Både SDs och moderaternas väljare vill ha SDs invandringspolitik så det skulle inte ens kännas som en kompromiss för väljarna.

Nej detta är väl det viktigaste för att samarbetet förmodligen skulle gå som en dans, mycket smidigare än med de andra allianspartierna. Jag förstår inte ens hur man kan ifrågasätta att det förmodligen slutar med någon sorts allians/samarbete mellan M och SD, det är bara fråga när. Och hur billigt/dyrt SD säljer sig. Säljer de sig för billigt gör de M en stor tjänst, som varken M eller Sverige dock förtjänar. Det behövs drastiska beslut nu för att hinna rädda landet.