Tråden för korta frågor & primitiva svar

Jag antar att jag inte är den enda som stöter på svårknäckta hypoteser, främmande ord eller svårlästa texter när man självständigt djupdyker i den akademiska filosofin. Därför vill jag härmed införa en tråd där vi helt enkelt kan hjälpa varandra att komma fram till ett svar och dela med oss av vår kunskap.

Exempel

Vad är epistemologi?


Hur fungerar Platons grottliknelse?


Jag kan börja.

Har inte riktigt fått klarhet i Friedrich Hegels fenomenologi. Som jag har förstått menar han på att våran dialektiska medvetenhet hela tiden är expanderbar. Att det finns något absolut som hela tiden blåser upp mellan två teser som motsäger varandra, och att detta i sig styrs av "anden". Tillslut går alla dessa ihop och vi får ut den absoluta sanningen. Det tar helt enkelt stopp. Är jag inne på rätt spår? Han pratar också om att vi kan se mönstret av det ur historiskt perspektiv. Hur då?

När jag pluggade filosofi var Hegel persona non grata, man ansåg att han t.o.m. sabbat filosofin för många genom dålig och extremt invecklad filosofi. Arendt sa ungefär "Hegel var en charlatan som skrev som en filosof, Nietzsche var en filosof som skrev som en charlatan". Enligt din beskrivning verkar han ha applicerat sin berömda dialektiska tröskelmaskin som han ofta får kritik för att ha blivit lite halvgalen och applicerat vilt på allt.

Fenomenologi enligt den fenomenologiska skolan som inte gillar Hegel handlar om våra upplevelser, våra sinnesintryck, av att existera, som jag uppfattar det - att det är den initiala startpunkten för allt vi förnimmar om verkligheten, och därför den viktigaste roten till allt vi är och vet, enligt dom.

Platons grottliknelse får också kritik av samma skola, en fåfäng dröm att om bara vi kan släpa alla ut i "sanningens ljus" så kommer vi bli fria. Man ser på det ungefär som en kolonial kristen missionär som tycker han ska rädda dom mörka barbarerna från sin gudlöshet

OK, jag drar iväg en fråga -

Vilka är de huvudsakliga uppföljarna till Rawls "A theory of Justice" och Nozicks "Anarchy, State and Utopia"?. Mycket kort och i stora drag, hur har "det akademiskt politiskt filosofiska tänket" gått vidare efter dessa två?

Absolut, hans dialetik är väldigt komplex men det därinne vilar något fantastiskt. Jag tror inte att han var galen. Jag tror han var ett geni. Ska under dessa dagar försöka få mer klarhet i vad han förespråkar och sedan försöka sammanfatta det för dig.

Jag vill säga att Fenomenologi är tankar om hur dina egna tankar uppenbarar sig för dig. Du försöker alltså kategorisera in det väsen eller fenomen som kommer fram genom dina tankar.

Ja, han är jävligt svårläst. Han var den första jag läste (utan undervisning) och jag var mäkta stolt över mig själv och imponerad över honom, tills mina professorer suckade och sa ungefär "Ständigt denne Hegel som förvirrar alla studenter, varje gång måste man först städa bort honom innan man kan fortsätta". Han var ju klart klyftig, men om han var så klok tvistar de facto de lärde om. Apropå dialektiken, så menade en professor att mitt ständiga ifrågasättande av allt var en bra grej. På det svarade jag att det bara var ett försök att att väga saken från sida till sida och landa i en balanserad mittpunkt, enligt dialektikens metodik. "Eller landa någon helt annanstans", svarade han, vilket var en relativt kärnfull invändning mot dialektiken, tyckte jag.

Jag skulle snarare säga att det aldrig tar stopp för Hegel. Det du kallar 'dialektisk medvetenhet' är inte något statiskt system, utan en process. Det är en process i ständig rörelse där saker övergår i sin motsats, och därefter - ibland - i lyckade synteser som omöjligen kan förutsägas.

Det historiska perspektivet, att se mänsklig utveckling som processer, 'låg i tiden' när Hegel utvecklade sin dialektik. Han var alltså inte ensam. En föregångare var Fichte https://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Gottlieb_Fichte som kanske var ännu mer fast i schemat tes/antites/syntes än Hegel.

Att försvara Hegel är nästan omöjligt. Han är förvirrande och efterföljare har ställt till med stor skada i filosofins utveckling. Jag har varit fascinerad av honom sedan tonåren. Jag ser Hegel och den flertusenåriga historien av olika dialektiker som ett sätt att närma sig rörelse och utveckling, något som människan haft svårt att begripa. Idag är vi kanske på tröskeln att förstå sådana saker utan mystik och motsägelsefullhet, genom studier av komplexa system.

Samtidigt är det roande och inspirerande att läsa Hegel när han är begriplig. Det gäller bara att inte förlora sig i det som Engels kallade hans 'feberdrömmar'.

Följande ser jag som en kärna i Hegels filosofi. Här klippt från Wikipedia, men det finns många källor

The 19th-century idealist philosopher Georg Wilhelm Friedrich Hegel famously noted that "the owl of Minerva spreads its wings only with the falling of the dusk"—meaning that philosophy comes to understand a historical condition just as it passes away.[17] Philosophy cannot be prescriptive because it understands only in hindsight.
“ Philosophy, as the thought of the world, does not appear until reality has completed its formative process, and made itself ready. History thus corroborates the teaching of the conception that only in the maturity of reality does the ideal appear as counterpart to the real, apprehends the real world in its substance, and shapes it into an intellectual kingdom. When philosophy paints its grey in grey, one form of life has become old, and by means of grey it cannot be rejuvenated, but only known. The owl of Minerva takes its flight only when the shades of night are gathering. ”
— G.W.F. Hegel, Philosophy of Right (1820), "Preface"

Hegel sysslade alltså uttryckligen med spekulativ filosofi, och ansåg som synes att man kan se facit bara i efterhand. Men detta synsätt finns inte bara i hans syn på filosofin, utan även på människans historia:

"the ideal appear as counterpart to the real, apprehends the real world in its substance, and shapes it into an intellectual kingdom"

Hegel var en bedragare. Sådana som gillar Hegel är antingen dumma eller livslögnare, på samma sätt som religiösa människor är.

Jag måste läsa en text av Paul Faulkner. Jag har mycket lite förhandskunskap om logisk filosofi och fumlar mig fram bland alla symboler. En av de symboler/uttryck han nyttjar frekvent hittar jag ingen förklaring på alls. Exempel finns på sidan 6 i följande pdf:

https://www.sheffield.ac.uk/polopoly...ngTrusting.pdf

Vad betyder symbolen som används i meningen: A trusts S to ! (in the predictive sense) if and only if? Symbolen verkar inte finnas för att återproducera här i forumtext men det är alltså O'et med ett vertikalt streck jag menar.

Efter att ha läst stycket där symbolen (den grekiska bokstaven stora-"phi") framgår det (för mig åtminstone) att det rör sig om en variabel. Om vi ser på "A litar på att S kommer att Ph'" så är Phi en variabel var domän är de olika aktioner och handlingar som S har möjlighet att utföra. Till exempel kan en instans av Phi vara "komma i tid till repetitionen", en annan kan vara att Phi=betala tillbaka lånet etc.

Tack!

Hur ser nazismens "andliga rötter", ut, vad jag förstått hämtade dom stoff och symboler från hinduismen och buddismen?
Dessa har ju en elit som styr, bramaner eller bodisattvor som är människor men samtidigt gudar.
Hur ser nazisternas drömsamhälle ut egentligen, efter att dom eliminerat alla kommunister, judar, muhammedaner och andra "lägre" stående element.

Mitt enastående insiktfulla* bidrag till denna tråd är:

Börja med att själv göra lite hemarbete först, genom att använda ordböcker och enklare artikler om filosofi.

* Självironi