2005-11-20, 20:18
#13
Citat:
Ursprungligen postat av General Nogi
Samma sak för min del. Jag tror nog att det fanns en del ledande nazister som inte skulle ha dragit sig för att genomföra en systematisk utrotning av Europas judar, och visst fanns det flera som använde sig av blodtörstig retorik, men det i sig är ju som sagt inget som bevisar någon "Förintelse". Till att börja med så har man ju inte heller hittat bevis för någon plan för ett sådant folkmord...
Detta talar emot en “revisionistisk” uppfattning om Förintelsen, ifall Nazisterna tas på orden, inte på bevisen. De onda orden kan inte revideras.
Eller kanske snarare: Blodtörstig retorik ÄR bevis på folkmordsplaner hos “en del ledande nazister som inte skulle ha dragit sig för att genomföra en systematisk utrotning av Europas judar”. Förlorarens retorik kan inte revideras, i motsats till segrarens.
Det talar emot revisionismen.
Quark:
Citat:
Historiker är inte jurister. Historiker använder inte särskilt ofta "hård bevis" från arkeologin, och historiker har sällan möjlighet till samtal med med vittnen. Historiker använder främst dokument och skriftliga vittnesmål - det är inte så stor skillnad mellan dem. Båda typ av skrifter gräver de upp i arkiv och bibliotek. Alla källor måste värderas, och placeras i ett samband.
http://www.flashback.org/showpost.p...9&postcount=37
http://www.flashback.org/showpost.p...9&postcount=37
Och det finns många samband, och ju fler källor man värderar desto fler blir sambanden. Historikerna använder främst orden i dokument och skriftliga vittnesmål som de gräver fram i arkiv och bibliotek - förlorarens ord.
“Jurister” kan få mandat att se till att historikerna håller sig till vissa samband och att orden blir tillräckligt “hårda bevis”. (Se länkar om Rudolf och Irving).
