En ny jävla säsong... - Allsvenskan 2016!

Har sett en del prata om det här med 10 fingrar och liknande, men det har väl inget med saken att göra i det här fallet?
När Carlgren plockar bollen så befinner sig redan Ankersen mellan honom och bollen. Vad hade Carlgren tänkt att Ankersen skulle göra i det läget? Som nån nämnde innan, han kan ju inte bara försvinna.
http://gfx.aftonbladet-cdn.se/image/22611639/800/normal/ba1162cc28718/Carlgren.JPG
Ankersens huvud är ju mellan Carlgrens armar, omöjligt att göra nått åt.

Ett vettigt ingripande i det läget hade ju varit att boxa bollen.

Så du tror inte att det hade blivit frispark om anfallaren fullständigt brakat in i backen och som en konsekvens av detta får en lagkamrat friläge? Jo, tjena. Det känns troligt. Anfallaren vinner en solklar fördel av en tackling på bollförande spelare och han träffar inte bollen överhuvudtaget. Intentionerna är helt oväsentliga. Kan du inte undvika att braka in spelaren så klarar du dig förmodligen utan ett gult kort, men frispark är det då alla dagar i veckan.

När är Rogne tillbaka i IFK? Hjalmar kommer lira ett tag till va?

Det hade varit intressant med någon sorts riktig domaranalys av det hela.

Finns en bra video i slowmotion på hela förloppet här: https://www.youtube.com/watch?v=mgeBpL1meUY

I princip i samma ögonblick som Carlgren får fingrarna på bollen så har Ankersen bollen någon centimeter över sitt huvud, och det är dessutom Ankersen som så att säga springer i bollbanan medan Carlgren kommer in från sidan.

Om man skulle ta en liknelse hade det närmsta varit en anfallande spelare som löper efter en boll medan en försvarare kommer in från sidan och sätter en glidtackling som fångar bollen precis framför anfallarens ben. Därefter springer så klart anfallaren in i försvararen som kommer in från sidan. Det hade så klart inte blivit frispark till försvararen. Nu har ju målvakter en mängd fördelar med sig i övrigt men det hade varit fint med ett regelboksperspektiv på detta. Är det någon skillnad mellan de beskrivna situationerna och i så varför?

/feldgrau

Du missade grejen med liknelsen. Backen gör alltså en perfekt glidtackling och tar bollen, därför springer anfallaren in i backens ben. Dom som ropar på frispark till Carlgren här borde då också ropa frispark till backen som gör glidtacklingen. Det finns inte på kartan att det skulle bli det.

Först och främst, carlgrens ingripande är inte felfritt. Det ska han ha kritik för, oavsett konsekvensen.

Men den jämförelsen du gör har jag lite tankar kring. Av klippet att döma får ju Carlgren händerna på bollen innan kollisionen, det är ju betydligt mer kontroll än en back som touchar bollen vid glidtackling. Vidare är situationen fortfarande i straffområdet och situationer där spelare går mot boll medan målvakt går mot boll och ser spelare ser vi i var och varannan match på hörnor och liknande. Träffar målvakten bollen före smällen så får han frispark. Där och då tyckte jag domaren gjorde rätt, men efter repriserna anser jag att det är frispark. Dock svårt beslut för Bojan

Finns dessutom inget som heter "tio fingrar på bollen", vad är det för trams folk tror på? Målvakten ska ha bollen under kontroll.

Ja, Carlgren vinner "duellen" och blir därmed bollförande men Ankersen kan ju knappast försvinna i det läget och då blev det som det blev.

Finns dessutom inget som heter "tio fingrar på bollen", vad är det för trams folk tror på? Målvakten ska ha bollen under kontroll.

Tycker inte Carlgren ska ha frispark där. Ankersen springer mot bollen och ser inte Carlgren förrän i sista stund, Carlgren ser däremot Ankersen (och Per Karlsson, ropar t.o.m. "MIN!", komma springande och är den som kan undvika en kollision.

Jag skulle jämföra det med en nickduell springer från sidan och försöker nicka samtidigt som det kommer någon i full kareta bakifrån och är den som faktiskt nickar bollen men samtidigt smäller in i den andra spelaren i full fart. Den som faktiskt träffar bollen i den situationen får absolut inte automatiskt frispark för det.

Carlgren skulle ha boxat. Klantigt ingripande.

Solklar frispark. Även om det ej oschysst från ankersen så har Carlgren bollen med handskarna men tappar bollen pga ankersen kommer in i Carlgren! Det är som att 2 går på bollen och ena spelaren kommer på bollen först och den andra träffar motståndarnas ben! Ska det frias oxå?

Problemet är just det faktum att målvakter ofta anses vara helig mark som ej får beträdas trots att detta inte direkt framgår tydligt av regelverket.

Ja, det beror så klart helt på situationen. Som jag redan beskrivit en gång, om någon gör en glidtackling och tar bollen men samtidigt fäller spelaren som han glidtacklade (eller den andra spelaren springer in i glidtacklarens ben), är det då alltid frispark för spelaren som glidtacklar?

Är det för övrigt verkligen Ankersen som springer in i Carlgren, eller är det kanske tvärt om? Med tanke på att Carlgren försöker fånga en boll som är närmare Ankersens kropp än Carlgrens kanske man kan tycka att det är tvärt om.

/feldgrau