"Det är alltid bra att ha en buffert"

Som du själv har insett så är din "bankman" en försäljare. Vad sa du till bankmannen när du fick så dåliga "råd"? Förresten, står det i avtalet att man inte kan betala av på lånet i förtid?

För mig är en buffert en förbestämd summa pengar, som ska ha en mycket låg risk och som ska kunna vara tillgängliga på max några bankdagar.
Jag har 20 000 kr i buffert som ligger på ett sparkonto hos Hoistspar (0,8 % ränta). Behöver jag använda pengar från bufferten, då ska den så snabbt som möljigt fyllas på till 20 000 kr igen.

Jag har andra sparade pengar också, som jag inte kallar buffert, med andra investeringsregler. (vissa verkar använda ordet "buffert" för sitt totala sparande)

Olika personer kanske har olika behov av en buffert, men jag tycker att många verkar ha en överdrivet stor buffert. Jag behövde inte röra min buffert under hela 2015.

Alla löpande kostnader gör jag med ett kreditkort. Kreditkortsräkningen betalar jag alltid i tid. Skulle jag inte ha tillräckligt med pengar för att betala räkningen, då använder jag bufferten för att ändå kunna betala i tid.

På detta sättet behöver jag inte ha några pengar på konton med 0 % ränta (t.ex. ett lönekonto). Folk har för mycket pengar liggande med 0 % ränta.

Eller så är vi arbetslösa/studerande.

Hade jag haft en fast anställning så hade jag badat i pengar men nu studerar man ju istället och lever på den lilla summa sparade pengar man har.
Mitt mål är i alla fall att knappt ta något lån alls under min studietid.

Okej, förklara för mig nu. Man får jämt och ständigt höra det här med "buffert", man ska alltså ha likvida medel som ligger o ruttnar till 0 ränta nånstans "om det händer nått".

Varför ska man det? Är det fel att ha kreditkort för "om det händer nått" och så har man sina investeringar och har 30/60 dagar på sig att sälja få in likviderna och betala räkningen på kkortet.

Vad innefattar "om det händer nått", räcker inte en limit på <50 k för det? Är det kidnappnings likvider som man pratar om eller vad är det som avses, har aldrig fattat det där med att banken (och alla andra som svalt deras tjat) vill att man ska ha en "buffert".

Är inte allt mitt VP innehav en buffert?

Tja, utan sådana som dig så skulle ju inte program som lyxfällan finnas... Överdriver lite.

Man har ju en viss inkomst, genom att använda en del av den till räntor kan man unna sig mindre sett över en längre period... De har ju gjort tester med barn vill du ja en kaka nu eller två om en timme, gissa vad de brukar svara, många blir aldrig vuxna tyvärr...

En bostad kan det ju vara värt att låna till, för att hyra är dyrare tex så det finns ju undantag, jag har flera hus och kan skita i att jobba mer om jag har lust...

Har några mille och 50k på transaktionskontot resten på nischbanker

Och utan sådana som dig så så skulle PISA resultaten vara högre då du uppenbarligen inte kan läsa

Det jag frågar mig är varför mitt ISK samt mina KF inte kan räknas som en buffert i väldigt mångas ögon, utan man måste ha en massa kontanter liggandes på noll eller (whop de fucking duu!) 1% ränta hos nån nishbank.

Varför bara läsa rubriken och sen posta?
Reproducera dig inte.

Edit: några hus och några mill. Grattis! Själv har jag bara lite över en.

Tja, har man hus, så är det ju bra om man klarar att värmepannan eller frysen pajar, bor man i allmännyttan så minskar ju det behovet..

Tja jag hade femma i matte och fysik och klarade mig igenom chalmers, men har för mig att jag hade nån tvåa i svenska så du kan ju ha rätt om pisaresultaten...