Det specifikt mänskliga

I den judeo-anglosaxisk-kommunistiska efterkrigstidsfilosofin har man som regel hypostaserat språket och tillskrivet det överdrivet stor betydelse. Från dåraktiga, fånaktiga förbud mot tankar till rent motsägelsefullt trams: från Wittgensgein ( jude ) till Derrida ( jude ). Genierna har talat! Och vi som bara är gojim - som man kan och bör lura - fattar ingenting.

Det låter sig, för normalt folk, sägas, och med lätthet förstås, att detta är svindel. Det skulle vara intressant med statistik över hur mycket dom tjänar på att prångla ut skräpet till alla världens institutioner, bibliotek, privatbibliotek etc. Knappast rör det sig, totalt sett, brutto-netto, om småsummor.

Man har t o m gått så pass långt att man insunierar att allt är språk och att det genuint specifikt mänskliga är språket. Man har t o m skapat ett ämnesområde var prominenta judekommunister huserar som t ex Chomsky (jude). Man kallar det språkfilosofi. Men alla filosofiska delämnesområden domineras givetvis av herrarna: Putnam H ( jude ), Kripke S ( jude ), Nozick T ( jude ). Ja listan är närmast oändlig - men hur skall vi hinna beundra alla dessa "genier"? Spjälker upp gör dom också! Differance skall tydligen till för att husera fler judar, minst 6 miljoner professorer förstås - och om vi vägrar att föda dom är vi rasister och mördare.

Därför kanske man pustar ut i detta helvete om man får höra talas om att språket kanske inte alls är betydelsefullt eller särdeles typiskt för människan, att alla djurarter, av dom som finns kvar efter judarnas framfart, kommunicerar och att språket, det mänskliga språket, är ett relativt klumpigt verktyg; en uppfinning, men som sådan begränsande, ja t o m fångande, så att man kan komma att tro att språket i sig, dess logiska struktur, uttömmande, täcker verkligheten.

Nietzsche, tror jag, skulle ha uppfattat dom fysiska benen, eller den upprätta gången, balansakten, som det specifikt mänskliga, och handen, icke att förglömma som håller i - piskan. Eller har jag misstolkat honom?

Vad anser ni? Själv röstar jag på handen! Jag ser mig själv som en nazi med piska i hand som föser 6 miljoner judar in i en brännugn samtidigt som en " nazihora" suger min kuk. Wow...hur har jag fått dessa bilder i mitt huvud? Freud(jude) hjälp?

Varför skulle handen vara det specifikt mänskliga? Finns det inte många djur som har händer?

Bra invändning, jag är på hal is.

Kunde man inte hävda, tycker du, att handens förfining är det specifikt mänskliga? Jag tänker på musikern, skriftställaren, dansaren, kort sagt kroppens språk; det specifikt mänskliga i den meningen att andra djur visserligen också talar med kroppen, eller uttrycker sig med den, men människan på sitt sätt, och att det är det specifika? Tanken är där bakom, men det genuina uttryckssättet är inte nödvändigtvis språket, som är klumpigt och fult med regler och konventioner, utan kroppen, som är fri i rörelsen. Är det rimligt?

Hypostas betyder (så vitt jag förstår) att bekräfta att den externa världen existerar utanför medvetandet. Vissa håller med, andra kastar skräp i kuggarna. Personligen förstår jag inte varför den tanken ska ha, på något sätt, med någons individuella etnicitet att göra. Utveckla gärna.


Nej men så här uselt kan du inte argumentera, ansträng dig lite bättre. Det finns inget sammanhang att bärga ur detta. Var är "svindeln" och vem menar du "tjänar". Och framförallt, vad har det med ditt första påstående att göra (du vet ... ditt påstående om Hypostas).


Det här är ett näst intill obegripligt påstående.


Har det aldrig känts för dig som att du kommunicerar med språk. Du pratar om dina tankar, ideer, verkligheten och vem du är som om språk inte existerar. Du är motsägelsefull .Språk är vårt sätt att kommunicera.


Du hittar ingen hjälp här i filosofi forumet tyvärr. Vi funderar egentligen om hur verkligheten ligger till och skiter i vem som ställer frågorna. Samtidigt säger du att replikens värde beror på vem du är.

Sanning har inget att göra med din etniska tillhörighet. Ideer och hållningar har kanske det, men om du vill argumentera om DET måste du vara mer ödmjuk.

Det är skillnad på behållaren och innehållet.

Jag vet egentligen inte vad du är ute efter. Om vi går tillbaka ett steg, är det specifikt mänskliga det som gör en människa till en människa? Det vill säga att det finns något som alla människor har/är och det är det som definierar dessa varelser som människor. Du menar att handens förfining är det specifikt mänskliga, det som gör en människa till en människa?

Du verkar tudelad! Det förra inlägget är vördelöst men den här kritiken är pregnant.Bra pantokrator! Men du bör inte kritisera allt, fokusera på sak som du gör här. Jag medger! Det ser ut som om mitt resonemang är vederlagt och jag tackar dig för det: det specifikt mänskliga är inte människans händer.



Och det blir med all sannolikhet en värdig avslutning för mig här för ett tag. Och som avskedsgåva:

Frågan är om logos eller förnuftet kommer till uttryck på något annat sätt en i och genom språket. Om vi kan visa, eller demonstrera, att så sker, då har vi ingen anledning att förlita oss uteslutande på språket, utan kan även utforska andra alternativ.

Men hur skall vi göra? Låt oss se! Fel och rätt är språkliga termer som detonerar fel och rätt eller hur? Kan man spela en melodi fel? Kan man i misstag trycka ner fel sträng eller fel tangent så att man spelar fel? Jo, det kan man. Alltså är fel och rätt inget som uteslutande kommer till uttryck i språket. I det här fallet kan vi handla fel eller rätt och hela tiden befinna oss utanför språket. På liknande sätt är det med alla andra universaler: dom kommer huvudsakligen till uttryck i och genom kroppen.

Men när det gäller handen kunde man säga att människan liknar myran i det att hon bygger upp samhällen. Men skiljer hon inte sig från andra varelser i det att hon kan hålla en piska i handen och bestämma med piskan? Den förnuftige kan piska den oförnuftige på samma sätt som förnuftet med järnhand kan styra över den egna kroppen i askesen, modet, besinningen och i en mängd liknande fall.

Men i så fall kanske det inte är handen som är det specifikt mänskliga utan förnuftet (logos )? Eller är det så att det inte finns något specifikt mänskligt och att logos är gemensamt för hela naturen ( fysis )?

Aristoteles sa att förnuftet var det specifikt mänskliga. Växter, djur och människor kan absorbera näring. Djur och människor kan förnimma. Endast människan kan tänka förnuftigt. Förnuftet är vårt telos. Det kontemplativa livet är det lyckliga livet.

Observera och värdera. Vi ger livet mening.