Regel 1.07. har uppdaterats

Regel 1.07. har uppdaterats. Det är andra stycket som ändrats, och där följande mening innehåller vissa ändringar:

"Andra meningen förbjuder all forumaktivitet under tiden man är avstängd. Undantag från förbudet är att skriva inlägg i forumet Feedback eller att skicka PM till en moderator eller en admin gällande sin avstängning."

Regeln i sin helhet efter uppdateringen:

---

1.07. Alternativa konton

Missbruk av alternativa konton är förbjudet. Vid avstängning är det endast tillåtet att använda forumet för att diskutera sin avstängning med en moderator eller admin.

Förtydligande:

Vad regelns första mening förbjuder är missbruket. Missbruk av alternativa konton kan ske på olika sätt, men det vanligaste är att samma person postar inlägg med alternativa konton vilka stöder varandras åsikter och på så sätt får ett övertag i en diskussion. Detta behöver inte ske i samma tråd, utan kan ske även på andra sätt. Däremot är det inte per automatik förbjudet att omväxlande använda olika konton i samma tråd, så länge dessa inte missbrukas.

Andra meningen förbjuder all forumaktivitet under tiden man är avstängd. Undantag från förbudet är att skriva inlägg i forumet Feedback eller att skicka PM till en moderator eller en admin gällande sin avstängning.

---

admin

Det känns som en naturlig och bra uppdatering!

Mycket bra, då är det klarlagt vad som gäller vid en avstängning.

Bra uppdatering, tror tyvärr inte den kommer stoppa alla troll.

Kommer det då meddelande att man inte är behörig att skriva på andra ställen än tillåtna, som det nu är i Papperskorgen för alla och Laidback liksom Egna texter om man har varit medlem kortare tid än 6 månader eller har skrivit färre än 200 inlägg?

Annars kan det bli mycket trollande.

Alltså hur kan man så kapitalt missförstå en så pass liten förändring som detta handlar om?
Menar du allvar?

Borde troligtvis vara detta som är orsaken. (FB) Regel 1.07: Använda alternativt konto vid avstängning för att anmäla andra postare

Jag läste det nog lite otydligt först. Självklart gäller ju det som står i regeln som den är.

Gott. Men formuleringen ger fritt fält att klänga på grottfisk & zzpac som ju listas bland admins men nog ogärna handhar 1.07-kommunikation. (De kan omklassas åtminstone på ytan till tekniker, einklare än att undantagstillskotta regeltexten för fôlk som ändå inte klarar dess mening.) Och nakna substantiv vore nog ett bättre drag framför rättshautisters annars triggade tirader om övergreppet att förbjuda all kommunikation med >1 (“en”) mod/admin. Och akribin kan snyggas till: ‘moderator […] administratör’/‘mod […] admin’; Blandningen av full respektive förkortad form signalerar slapphet, vilket gäller även läsning av detsamma som titel [mod/-erator] : användarnamn [admin].

Du borde ju snarare fråga varför det överhuvudtaget ska läggas till något i en regel, som ju innebär precis samma sak som att det hade kommit upp meddelanden. Efter ett tillägg till regeln innebär det ju att endast vissa delar av forumet är möjliga att använda för vissa. Varför då inte slopa regeln överhuvudtaget och istället ha meddelanderutor om att man inte är behörig att skriva på alla andra ställen än (FB) Feedback gällande avstängningar och bannlysningar och PM till moderator och admin? Som det är nu uppmanar ni ju folk att bryta mot regler. Bättre vore väl att göra det så gott som omöjligt att bryta mot regel när det ju går att ha meddelanderutor istället. Tänkte ni inte åt det hållet eller har ni hittat någon nackdel med det? I just detta fall går det ju, men ingen annan regel anger lika tydligt att delar av forumet är förbjudna för vissa.

Det finns förstås ett sätt att komma runt det. Ni ser ju på IP-adress att två använder samma internetmedium, men det går att ha två konton och bara använda det ena på det ena mediet och det andra på det andra mediet, men om det är klart att en som är avstängd har använt fler konton på en IP-adress vore det bättre med meddelanderutor på alla andra konton på den IP-adressen, liknande de som kommer när man svarar på ett ämne i Papperskorgen eller Laidback för de som inte uppfyller kraven på 6 månader eller 200 inlägg.

Att texten skriver just "admin" istället för "administratör" är för att det är just admin, admin4, och admin5 som i nuläget avses. grottfisk och zzpac heter just grottfisk och zzpac, och admin4 heter i jämförelse admin4.

Vilket återfinns även i (FB) Jag vill klaga på en moderator/ett beslut av en moderator.

Det förstår jag, och påpekade just därför det fula i akribin (vilket hårt få fattar & bryr sig om, låt gå). Exempelvis admin4 avser där befattningarna, trots versaliserat “Admins” som ingen av dem använder trots det då gäller namn, och räknar upp användarnamnen för att nummer 2—3 är inaktuella och en 1 inte finns. (Tekniska administratörer listades då som ‘Tekniker’/dylikt vill jag minnas.) Sådant här fungerade enklare före Flashbacks demografiska boom, men dessa texter har nu länge bort reformuleras med Fan & Obelix som läsare i tanken, ett tänkt radarpar som varken fattar eller bryr sig och just därför producerar det mesta bruset härikring, till störsel för övrig verksamhet.

I den instruktionen bör ändras att ifråga om specifik moderering relevant länk inte bara ‘gärna inkluderas’, men att det gäller ovillkorligen. Ock, att detta inbegrips i att ‘vara saklig’ fattar inte Obelix, och Fan ser att den instruktionen gäller först 2—3. Det är väl tänkt att uppfattas som stegring till instans, men håller låg stringens för ett forum baserat på text. Detsamma för 3. vari bör klart spikas en minsta tid att vänta före TS (≠ “en riktlinje kan vara ett par dygn”, “några dagar”), utifrån vad nu står 10—4 dagar. (I praktik ‘10 dagar’ eller ‘14 dagar’, eftersom det skulle undras över 11—3.) Detta för objektiv tydlighet, som alltid i syfte att minimera moderering & administration.

Redigerat: Dagsbrus