CIA skapade frasen "konspirationsteoretiker" för att förlöjliga meningsmotståndare

Länk

Uppmaning: Börja kalla det korruptions teorier

"1967 skrev CIA ett utskick där de myntade det nya begreppet "konspirations teorier" och rekommenderade följande metoder för att misskreditera sådana teorier. Utskicket var markerat "psych" - kort för "psykologiska operationer för desinformation" och "CS" for för CIAs enhet "Clandestine Services unit".


Andra citat;



Jag har länge förstått att något sådant pågått, men inte hittat bevis för det nu. Trodde inte dock att det var så här utstuderat.

Detta förlöjligande pågår just nu i Sverige. Dagligen nästan kan man läsa om hur dåligt och farligt dessa "konspirations teorier" är. Det kopplas också ihop med att allt fler blir kritiska mot staten och systemet.

Man har medvetet bytt ut ordet "konspiration" mot "korruption". Korruptions teori låter mycket värre. Konspiration kan man koppla ihop med månlandningen och aliens.

Svenska psykförsvaret som i smyg har aktiverats kommer ju definitivt fråga sina kompisar i USA hur man gör detta på bästa sätt.

Vad kan människor som förespråkar sanningen göra? Finns det några träffar eller liknande i Sverige eller Stockholm? Jag tror att om vi inte agerar nu kommer det bli allt svårare att få ut sanningen. Sakta sakta träs påsen över huvudet.

Presentera belägg/bevis för sina påståenden. Det är det enda som betyder något.
Sen spelar det ingen roll om man är en foliehatt eller inte - vill man att en större skara människor ska ta en på allvar, så är det bevis som ska presenteras, inte snurriga fantasier som saknar grund.

Självklart, men man bör vara förstående att få fram sanningen är mycket svårare än att enkelt motbevisa. I princip kan allt falskt motbevisas i kombination med lite skicklig retorik.

Sanningssidan börjar och är 99% av fallen alltid i underläge då de arbetar mot människor som lagt ner tid och energi för att mörka. Den korrupta sidan sitter ofta i starka maktpositioner med ett stort nätverk.

Jag tycker i allmänhet tonläget är för hårt gentemot sanningssökare. Tycker man bör ha i åtanke att de är hjältarna och många gånger blir de målade som idioter innan det sista lilla beviset kom fram.

Kanske borde man säga till människor att bevisa att de är oskyldiga, likt en rättegång.

Det krävs bevis ja, för att någon ska tro på "sanningen".
Det är bland annat sådana här påståenden som måste bevisas. Det talas alltid om massiva konspirationer och mörkläggningar utförda av folk med makt, men det presenteras så gott som aldrig några belägg för detta.
Tonläget är "hårt" just för att dessa s.k "sanningssökare" i 99,9% av fallen är psykiskt sjuka människor som fantiserar ihop massa teorier som saknar bevis och som av allt att döma är felaktiga på alla tänkbara sätt. Det börjar bli tröttsamt när dessa "sanningssökare" påstår helt absurda saker som att flera miljoner människor konspirerar för att (piloter, politiker, utomjordingar, what ever) spruta ut chemtrails ur flygplan för att förgifta oss, utan att presentera ett enda bevis. När dessa sanningssökare påstår att amerikanska presidenter egentligen är utomjordiska reptiler, utan att presentera bevis. När dessa sanningssökare påstår att Jorden egentligen är platt, utan att presentera bevis. Osv...

Det finns helt enkelt en jävla massa goda skäl till att "sanningssökarna" blir sedda som en bunt fantiserande idioter. Det finns mig veterligen inte ett enda exempel på en stor konspirationsteori som visat sig vara sann. Allt är, av allt att döma, bara rena fantasier.

Fast är det ändå inte lite som att sila mygg och svälja elefanter, när man i organiserad form och med oändliga resurser i ryggen ger sig på "sanningssökare" även i de fall de har lättat från marken?

Hur har det sett ut i USA sedan låt säga 2:a Världskriget? En lång rad nu bevisade konspirationer mot det amerikanska folket och andra folk och som har fått- och får ohyggliga konsekvenser i mänskligt lidande och inte minst för hur allmänhetens förtroende för regering, parlament, media, CIA, Pentagon fullständigt nu har rasat i botten. hur många var det som röstade i det förra presidentvalet? 38%?

Att i det läget attackera all berättigad efterforskning från en undrande allmänhet som varandes "konspirationsteorier" med samma betydelse man ger psykotiska tillstånd är fullständigt groteskt.

lite som att patologisera demokratin som sådan. Du angriper i bästa fall symtomen på en mycket allvarlig situation av demokratiskt underskott. Det är alltså inte David Icke och hans ödlor som vi behöver vara rädda för i första hand, det är som vanligt korruption, olagliga krig och maktmissbruk som vi behöver vara rädda för. Mer så än någonsin med tanke på vad som står på spel.


Varför ser Du inte det?

Jag attackerar inte efterforskning. Det jag "attackerar" är att grundlösa fantasier presenteras som legitima teorier och sanningar.

Det vore ju att föredra om alla sjävutnämnda sanningssägare bara hade ett allmänt intresse av att stoppa maktmissbruk. Men det är ju inte så det ser ut. De allra flesta konspirationsteoretiker verkar ju tro på så gott som alla snurriga fantasier som presenteras. Alla teorrorattacker är false flags, allt dåligt som händer ligger "illuminati" bakom och inget som NASA säger är sant.
Det verkar ju inte ens handla om att ta reda på hur saker och ting faktiskt förhåller sig - snarare att komma på så många tramsiga grundlösa teorier som möjligt.

Men det är väl snarare de personer som INTE tror på korruptions teorier som ska bevisa att de inte finns. Varför tror du Uppdrag granskning och journalistik existerar? För att granska MAKTEN och dess "KONSPIRATIONER".

Och det är väl bara att titta ut i världen;
Vi har haft arabiska våren där mängder av diktatur har fallit, men fortfarande finns många kvar.
I Kina kämpar mot censurering och för demokrati, 1 miljard människor snackar vi om här.
Vi har Thailand där man kämpar för demokrati och en icke militäriskt styrt land.
Vi har Nordkorea med 20 miljoner människor, är det också en konspiration? Nej detta är fakta som kan observeras från alla håll.

Jag kan fortsätta, hur mycket bevis behöver du?
Sedan ska vi inte prata om all korruption INOM dessa länder och hur företagen har mer makt och är de nya diktaturerna.

Är det en konspiration att Västvärlden hade koloniserat stora delar av världen? Varför gjorde dom det?

Det är snarare de som INTE kan konspirera som är otroligt naiva och blåögda.

Är du allvarlig? Jag tror du får slå upp definition på konspiration och sedan googla dig fram. Om du inte tror att en enda konspiration funnits kan vi inte ens fortsätta diskussionen. Konspirationsteorier har bevisats genom historien om och om igen, och de kan vara på den nivån att ett företag inte vill att sina anställda ska få veta X sak.

Här har vi det perfekta exemplet för artikeln!
Du skriver EXAKT såsom CIA hade önskat. Läste du artikeln?

För det första generaliserar och gör en grupp av alla de som söker sanning. Jag blev lite förvånad att du inte kopplade det till aliens. För det andra benämner du att allt är fantasier, alltså förlöjligar oss med detsamma. För det tredje ger du oss ett allmänt negativ bild för att den kommande diskussionen ska missgynna oss och vara i underläge för eventuella läsare.

Och vem avgör det, menar Du? CIA?

Det ligger i sakens natur att efterforskningar sker- och mer eller mindre vettiga teorier läggs fram, när folkets företrädare inte lyckas med att presentera trovärdiga förklaringar på vad som faktiskt har hänt när något viktigt inträffar.

Att i det läget kalla samtliga teorier för konspirationsteorier helt oavsett hur nära sanningen de kan anses vara är ju fullständigt barockt.

Ta t.ex. mordet på JFK. Är alla teorier som avviker från de officiella teorierna konspirationsteorier och därmed per gängse definition lika tokiga, eller finns det grader i helvetet?

Finns det inte en risk att folk kan konspirera lite som de vill om det anses sinnessjukt att lägga fram misstankar och teorier om möjliga konspirationer? Ska vi avskaffa demokratin och rättssamhället, menar du?

Det är ingen som har påstått att korruption inte existerar.
Konspirationer har absolut funnits. Jag skrev "stora konspirationer". Jag syftar på de gigantiska, fullkomligt absurda konspirationsteorierna som involverar miljontals människor och hemliga världsregeringar osv.. Du förstår säkert skillnaden?

Att vissa konspirationer har uppdagats, visar snarare på att det är ytterst osannolikt att en gigantisk konspiration existerar, iom med att det räcker med att den involverar över 5 personer för att någon ska prata bredvid mun.

Ja, jag generaliserade en del. Men du kan väl knappast förneka att de personer som tror på en märklig teori, mycket sannolikt tror på så gott som alla de klassiska tramsiga konspirationsteorierna?

Kolla här på forumet tex. De allra flesta "sanningsägare" tror på chemtrails, illuminati, olika konspirationer gällande 9/11, att de flesta nutida terror-attacker är false flags osv..


Men egentligen är min bild av konspirationsteoretiker som grupp rätt ointressant. Det intressanta är som sagt vilka bevis som kan presenteras för olika teorier, inte vem det är som presenterar dem.

Jag är själv intresserad av hur saker och ting faktiskt förhåller sig. Skillnaden är bara att jag drar en slutsats EFTER att bevis har presenterats. Dvs, jag fantiserar inte fram en absurd teori och sedan jobbar desperat med att hitta minsta lilla som eventuellt kan bekräfta mina fantasier.

Så, tron att en konspiration låg bakom mordet på JFK är inte en konspirationsteori, då?