20-årig kvinna blev kidnappad, våldtagen och såld som sexslav av fem afrikaner

Flynneffekten består i att IQ uppmättes på barn som led av näringsbrist och ett antal år senare igen på barn i samma ålder när näringstillförseln hade normaliserats. För det första är det fel att mäta IQ på barn eftersom genetiken får fullt genomslag först i 20-årsåldern när hjärnan vuxit färdigt. Men främst kan Flynneffekten inte extrapoleras från ett tillstånd av normalt näringsintag.

Varför har vi inte sett din Flynneffekt bland afroamerikanerna? Deras IQ ligger på ca 85 precis som för 50 år sen.

Lynn&Vanhanen har gjort de mest omfattande jämförande IQ-studierna mellan olika länder och det finns inga belägg för något stigande genomsnittligt IQ generellt i sub-sahara. Att det kan ha stigit i några länder till följd av att svält inte längre råder kan man inte extrapolera. Du argumenterar ju emot dig själv när du skriver att generna förklarar 70% av IQ och att det samtidigt finns en Flynneffekt.

"Lynn and Vanhanen have examined the assumption of economists that the average level of intelligence is the same in all nations and shown that it is seriously wrong. To the contrary, there are huge national differences in intelligence that range between an average of 67 in sub-Saharan Africa to 105 in the Asian tiger economies of the Pacific Rim."

http://www.rlynn.co.uk/index.php?page=richard-lynn-and-tatu-vanhanen-iq-and-global-inequality-2006

Det finns många forskare som hävdar att IQ i Europa är lägre nu än för 10000 år sen. Vi hade större hjärnor förr. För mycket välstånd och civilisation kan alltså ha en depressiv effekt på IQ. Men det är trots allt 1-3 standardavvikelser som skiljer i genomsnittligt IQ mellan populationerna i Europa och i Afrika.

Förövrigt behöver jag ingen grundkurs i statistik eftersom jag redan har en gedigen utbildning på det området. Vet du vad p-värden är? Om inte så kan jag upplysa dig om att Professor Briggs för länge sen sågat din "rasiststudie" i småbitar. Säg till om du vill ha en lektion.

Det är faktiskt vetenskapligt belagt att IQ ökar över tiden. I utvecklingsländerna stiger IQ på grund av Flynnefffekten, man får allt bättre hälsa och näringsintag i U-länder. Att IQ är lägre i vissa länder beror inte på genetiska faktorer, utan på just infektionssjukdomar, brist på mat och dåliga skolor/ingen skolgång alls. Så du ser att jag inte argumenterar mot mig själv när jag skrev att generna förklarar 70% (i själva verket lägre enligt Nisbett) av IQ och att det samtidigt finns en Flynneffekt.

Har du inte öppnat en dagstidning under de senaste 50 åren? Afrika har under årens lopp varit hårt drabbat av tropiska infektionssjukdomar (t ex malaria, ebola, aids), undernäring, avsaknad av/brist på skolor, dåliga bostäder, krig och stress. Inte precis en optimal miljö där plantskolor för blivande genier kan bildas. Det är först på senare tid som en del afrikanska länder får ökat välstånd. Det kommer att ta 90-100 år innan de uppnår medel-IQ på mellan 90 och 100 (genom Flynneffekten ca 3 poäng per decennium). Men då slipper du uppleva ett högt civiliserat Afrika år 2116 med många akademiskt utbildade afrikaner, ja t o m raketforskare, hjärnkirurger och nobelpristagare.

Lynn/Vanhanens bok har både granskats och kritiserats av flera andra forskare och experter. Det finns mycket välgrundad kritik, om att Lynn/Vanhanen försöker hävda bevis på särskilt utvald statistik, som saknar helt representativa underlag, och att de ignorerar data som inte stödjer deras slutsatser. Kritiken gäller alltså bristande dataunderlag och selektiv datamanipulering, vilket kan ge överdriven skillnad mellan medel-IQ i fattiga och rika länder.

Enligt kritikerna bygger bokens slutsats på en sammanblandning av orsak och verkan, dvs skillnader i medel-IQ kan förorsakas av välståndsskillnader istället för tvärtom. Annan forskning visar att läskunnighet korrelerar med länders ekonomiska välstånd, och barns läskunnighet kan ha betydelse för deras IQ.

Det som inte tas upp av Lynn/Vanhanen är ”Flynneffekten” och vikten av språkförståelse för att kunna genomföra de standardiserade IQ-tester som finns.

Den främsta kritikern till Lynn/Vanhanen och hur deras ”bevis” missbrukas av rasister är professor Richard E. Nisbett. “Intelligence and How to Get It:
http://www.nytimes.com/2009/03/29/books/review/Holt-t.html?pagewanted=all&_r=2
Han riktar argument mot att intelligens huvudsakligen är en genetiskt förutbestämd egenskap. Läs nedanstående stycke:

"However, Nisbett bridles at the hereditarian claim that I.Q. is 75 to 85 percent heritable; the real figure, he thinks, is less than 50 percent. Estimates come from comparing the I.Q.’s of blood relatives — identical twins, fraternal twins, siblings — growing up in different adoptive families. But there is a snare here. As Nisbett observes, “adoptive families, like Tolstoy’s happy families, are all alike.” Not only are they more affluent than average, they also tend to give children lots of cognitive stimulation. Thus data from them yield erroneously high estimates of I.Q. heritability. (Think: if we all grew up in exactly the same environment, I.Q. differences would appear to be 100 percent genetic.) This underscores an important point: there is no fixed value for heritability.The notion makes sense only relative to a population. Heritability of I.Q. is higher for upper-class families than for lower-class families, because lower-class families provide a wider range of cognitive environments, from terrible to pretty good."

Albert Einstein hade en liten hjärna. Större hjärna innebär inte automatiskt högre intelligens. Lagom mycket välstånd och civilisation kan alltså enligt dig ha en gynnsam effekt på IQ. Men det är ju precis vad som händer i Afrika nu med ökande välstånd och högre civilisation. Flynneffekten du vet.

Ändå kan du och andra rasister inte skilja på korrelation och kausalitet. Klart att jag vet vad p-värden är, det fick jag lära mig redan i gymnasiets naturvetenskapliga linje.

Jag kan ge dig en lektion i att rasister generellt har lägre IQ:
http://www.livescience.com/18132-intelligence-social-conservatism-racism.html
Eftersom det existerar betydligt fler korkade än mer intelligenta rasister kan man enkelt dra slutsatsen att medel-IQ blir lägre.

http://wmbriggs.com/post/5118/
Bara en blogg, ingen vetenskaplig studie. Alltför off-topic här också.

Nej, det är då rakt inte vetenskapligt belagt att IQ stiger över tiden. Tänk efter så inser du hur dumt det påståendet är. Faktum är att i vår del av världen så har intelligensen troligen sjunkit sen vi blev bofasta jordbrukare. Det hävdar i alla fall många evolutionspsykologer och antropologer och då brukar de peka på att Cro-magnon hade större hjärnor än dagens européer i förhållande till kroppsstorleken.

Flynneffekten har bl.a forskarna Lynn&Vanhanen gått igenom och den innebär en effekt av man förflyttar sig från ett tillstånd av svält till normalt näringsintag. IQ fortsätter inte att stiga efter det. Flynneffekten kallas ibland också Lynn-Flynn effekten men det visste du tydligen inte? Så någon vidare koll på forskningen tycks du inte ha.

Jo, du säger emot dig själv när du hävdar både Flynneffekt, som du tolkar den, och att 70% av intelligensen beror på genetiska faktorer. För 70% genetiskt betingad IQ innebär ju att det IQ-gap som idag finns mellan Europa och sub-sahara aldrig kan stängas. Sen är 70% snarare för lågt för enligt de flesta tvillingstudier och neurobiologisk forskning så rör det sig snarare om 80% eller mer.

Nisbett har ingen omfattande data att stödja sig på jämfört med Thomas Bouchard som gjorde en metastudie med ett flertal tvillingstudier 2004. Min sida brukar starkt rekommendera att man tar del av Bouchard's studie eftersom så omfattande data ligger till grund.

Sen är det viktigt att man drar slutsatser om genernas genomslag på intelligensen i vuxen ålder(>20 år) när hjärnan vuxit klart. Nedan är siffrorna som Bouchard presenterade för genernas betydelse i olika åldrar.

5 år (22%), 7 år (40%), 10 år (54%), 12 år (85%), 16 år (62%), 18 år (82%), 26 år (88%), 50 år (85%), >75år (54-62%).

http://cdp.sagepub.com/content/13/4/148.abstract

Lynn&Vanhanen har förövrigt uppdaterat sin forskning och besvarat den tämligen felriktade kritik du för fram. De har visat att deras slutsatser är alltigenom korrekta.

Var finns din Flynneffekt hos afroamerikanerna frågade jag i mitt förra inlägg? För deras IQ ligger på ca 85 vilket det har gjort i åtminstone 50 år.

Hur stor var Albert Einstein's hjärna i förhållande till hans kroppsstorlek? För det är vad som relevant. Sen är inte korrelationen 100% mellan detta mått och IQ så individuella variationer finns förstås.

Jag behöver inga lektioner av dig i statistik, lille vän. Men vill du lära dig något och förstå varför din sociologstudie är skräp så bör du klicka på länken och ta del av vad statistikprofessor Briggs skriver. Sociologstudier är för det mesta helt undermåliga i vetenskapligt hänseende förövrigt.

Jag kan upplysa dig om att det går alldeles utmärkt att dela in människor i olika genetiska kluster. Det var nämligen exakt vad jag visade att Professor Anthony Edwards gjort. I senare rapporter har bl.a Witherspoon et al bevisat detsamma. Det finns inget ospecifikt här utan har du bara tillräckligt mycket genetisk information i form av autosomalt DNA så är felklassificering i princip omöjlig. Man kan sen mäta de genetiska avstånden mellan klustren och i många fall är dessa avstånd betydligt större än mellan vissa djurarter. Därtill finns betydande morfologiska skillnader mellan raser/arter av människor. Eller anser du att det bara är "hudfärgen" som skiljer?

Det är väl tämligen uppenbart att du inte vet vad du talar om för du har definitivt inte förstått vad den underliggande korrelationsstrukturen av alleler innebär enligt bl.a Professor Edwards forskning. Att du hänvisar till Lewontin indikerar ju nästintill att du är en idiot. För det var just Lewontin's påstående från 1973 som Professor Edwards motbevisade, därav namnet "Lewontin's fallacy" på studien Edwards lade fram. Den jag alltså länkade till.

Inte heller begrep du något av Woodley's sammanställning som jag länkade till eftersom du ändå papegojar om människans homogenitet. Tabell 2 i studien visar genetisk spridning för olika däggdjur genom uppmätt grad av heterozygositet. Ett flertal forskare som t.ex Reinartz, Van Hoft och Culver har gjort beräkningarna. Människan ligger på ca 0.6-0.8 medan t.ex brunbjörn ligger på 0.3-0.8. Då kan det alltså noteras att det taxonomiskt finns 19 underarter av brunbjörn.

Att du tror dig ha några kunskaper inom genetik gör att jag misstänker att du lider av någon form av störning. Det ska annars inte vara möjligt att som du gör kombinera en sådan okunnighet med inbilskhet. En mer berättigad fråga är ju varför det är så viktigt för dig att förneka en biologisk realitet som existensen av raser/underarter av människor? Anser du att det finns hundraser? Det skiljer <0.2% i genomet mellan hund och varg men mellan olika människoraser är skillnaden MINST 0.5%. Rasförnekelse är marxism och som jag visat saknar densamma helt grund i modern vetenskap. Tillämpar vi samma taxonomi som i djurvärlden så kan vi dela in människor i olika underarter.

Nej, påståendet är inte alls dumt. På 1920 talet var européernas medel-IQ på ungefär samma nivå som de svartas i nuvarande Afrika. Under 1930-1980 (med undantag för 1939-1945 då dåren Adde härjade som värst) började folk i Europa få ökat välstånd i form av högre näringsintag, bättre bostäder, högre inkomster, större tillgång till skolgång, färre infektionssjukdomar. Detta gjorde att medel-IQ började stiga. Flynneffekten som sagt.

Det är inte vetenskapligt belagt att intelligensen sjunkit sedan jordbrukarsamhällets tid. Att tro får man göra i kyrkan. Att ha större hjärna betyder inte per automatik högre intelligens. Det borde du känna till.

Miljön spelar faktiskt en större roll för IQ än du tror. Som jag sa tidigare beror den lägre medel-IQ i vissa länder inte på genetiska faktorer, utan på infektionssjukdomar, näringsbrist och dåliga skolor/inga skolor alls.

http://ghr.nlm.nih.gov/handbook/traits/intelligence
http://www.ur.umich.edu/0809/Feb02_09/05.php

I Sydafrika minskar IQ-gapet mellan vita och svarta i Sydafrika. De svartas ökning av IQ-poäng har varit 50 % snabbare än ökningen för vita sedan andra världskriget. Detta visar mycket tydligt att miljö och uppväxt snarare än arv (genetik) är den dominerande faktorn när det gäller resultat på IQ-test.

Att Flynneffekten upphört i västerländska välfärdssamhällen, dvs att IQ börjar sjunka där, är egentligen inte så konstigt. En förklaring är att fler människor når sin fulla potential via hög levnadsstandard (näringsämnen och frånvaron av sjukdomar, som skadar hjärnans utveckling. Samtidigt föreligger det inte längre något genetiskt selektionstryck för intelligens. Tvärtom skaffar ofta intelligenta och högutbildade människor färre barn, vilket minskar andelen intelligenta barn. Och i de västerländska välfärdssamhällena överlever numera en mycket stor majoritet av alla barn till fertil ålder, oavsett föräldrarnas intelligensnivå.

De där siffrorna (i fetstil) du lade fram i din kommentar har du kopierat från Nordfront, Flashback eller Fria Tider och sedan klistrat in här. Så dem ger jag inte mycket för.

http://www.dubblanyheter.se/tvillingarna-jim/
"Thomas Bouchard kunde ändå slå fast i sin studie att hälften av våra egenskaper är nedärvda, hälften beror på miljön." Som du ser: 50 % gener, 50 % miljö. Inte 85% gener, 15 % miljö.

Tydligen har Bouchard ändrat ståndpunkt efter 2004. Han mottog 2,3 miljoner USD (justerat till 1997 års nivå) i "stipendium" av Pioneer Fund för sin tvillingstudie, Minnesota Study of Identical Twins Reared Apart (MISTRA), mer känd som Minnesota Twins Project. Pioneer Fund är en rasistisk organisation och förespråkare av vit makt.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pioneer_Fund
Fler bekanta namn på vetenskapsmän som köpts av den rasistiska organisationen: t ex Richard Lynn (inte oväntat) och Arthur Jensen (inte förvånande det heller). Detta har jag misstänkt länge.

Som jag påpekade tidigare missbrukas Lynn/Vanhanens "bevis" av rasister. Även om forskarduon L&V har rätt i alla sina slutsatser är de ingalunda bevis på att människoraser existerar.

De hade säkert lägre medel-IQ för 50 år sedan. På samma sätt som de vita européerna hade 1920. Skillnader mellan afroamerikaner och vita amerikaners resultat på IQ–test har ingenting med biologi att göra, utan det är miljöpåverkan som ligger bakom.

De svarta har sedan slavtiden behandlats sämre, haft sämre levnadsförhållanden och utsatts för diskriminering. Det rådde apartheid mellan vita och svarta. Först 1954 fick svarta barn gå i samma skolor som vita. Du vet väl att afroamerikanerna har i genomsnitt sämre socioekonomiska förhållanden än vita. De lider än idag av undernäring (junk food är billigare än nyttig mat), svarta foster utsätts för drog- och alkoholexponering i livmodern, låg födelsevikt, syrebrist vid förlossningen, skallskador, blyförgiftning och endokrina sjukdomar. De går i sämre skolor än vita. Så ser verkligheten ut för de afroamerikaner som bor i slumområden där gängkrig är vardagsmat . Men en del afroamerikaner har samtidigt fått det bättre ställt. Deras medel-IQ har naturligtvis ökat. Det finns många svarta akademiker och andra högutbildade: läkare, professorer (t ex Katheryn Russell-Brown, författare till "The Color of Crime"), TV-kändisar (t ex Oprah).

1230 g. Einstein var 175 cm lång och hade ganska kompakt kroppsbyggnad. Hjärnan hos en vuxen man väger ca 1400 gram, hos kvinnor ca 1300 gram. Så hans hjärna var faktiskt mindre än hos en 165 cm lång genomsnittskvinna.

Då är även Briggs sociologistudie också skräp och helt undermålig i vetenskapligt hänseende.

Förresten rekommenderar jag dig att läsa annan vetenskaplitteratur än kvasivetenskapsskräpet på bl a Metapedia, rasistpöbelns uppslagsverk, Nordfront och HBD. Det finns seriösa vetenskapliga publikationer inom modern genetik på universitetens webbplatser eller i deras bibliotek. Jag kan ge dig ett litet smakprov på seriös forskning inom modern genetik:

http://uu.diva-portal.org/smash/record.jsf?searchId=1&pid=diva2%3A228735&dswid=773 6

Ulf Pettersson är seniorprofessor i medicinska genetik vid Uppsala universitet samt medlem i Vetenskapsakademierna i både Sverige och Finland. Han är även en av grundarna till HUGO - The Human Genome Organisation. Läs hans artikel om människoraser riktigt noga.

http://www.hugo-international.org

Nu avslutar jag diskussionen med dig här. Sedan lämnar jag den här tråden och kommer således inte att läsa framtida inlägg där. För jag har ingen lust att ödsla mer tid på att tjafsa med ignoranta och tjurskalliga nazister som dig.

Jag håller med om att man kan dela in människan i grupper baserat på genetiska kluster för att studera statistiska skillnader i sjukdomar, historiska migrationsmönster m m. Genom klusteranalys (statistiska metoder) kan människor alltså grupperas i genetiska kluster, som ofta motsvarar rötter i kontinenter och geografiska regioner som länge varit isolerade. Men på individnivå kan man inte entydigt avgöra vilken kontinent någon har rötter i genom att titta på haplogrupp eller SNP:er. Vissa haplogrupper förekommer ju på flera kontinenter.

Autosomalt DNA-test (Family Finder) används inom den moderna släktforskningen. Det är alldeles för mycket slump som är inblandad i vilka autosomala DNA-bitar som vi bär, så man kan inte använda resultaten för bestämning av "ras".

För att vetenskapligt studera samhällsstrukturer och kulturella skillnader är indelning baserat på geografisk härkomst mer användbart.

Det är du som är en idiot som inte vill inse att raser i genetiskt hänseende inte existerar. De existerar bara som en historisk realitet. Apropå alleler har jag förklarat för dig vad de är. Du har säkert fler alleler som korrelerar med "negroiden" Yakubus än med "kaukasoiden" Erik.

Trots felslutet fick Lewontin fram data som är hållbar. Nu har genetikerna mer kunskap då de kartlagt betydligt mer av vår utveckling och våra gener. Det är ett oantastligt faktum att raser ur genetiskt hänseende inte existerar.

Du vet ju inte ens vad heterozygositet är för något. En heterozygot organism har två olika alleler som upptar samma gens plats i varje kromosom. Om du hade varit mer påläst borde du känna till att hög heterozygositet är att föredra framför låg. Heterozygositeten är lägre hos Yellowstones och Kodiaköns björnar som varit isolerade en längre tid. Ett tillräckligt mycket genflöde återinför förlorade alleler i björnstammarna vilket leder till ökad heterozygositet. Men du kanske föredrar inavlade "nordgermaner" i någon isolerad by i Norrbotten eftersom de har låg heterozygositet eller m a o hög homozygositet. Följden blir uppkomst av ärftliga sjukdomar, ja t o m ökad dödlighet. De "rena raserna" är i viss mån inavlade. Så vid en "rasblandning" uppstår en ökad vitalitet hos avkomman, en s k heterosis-effekt. Men ni nazister vill ju ha "renrasiga" vita människor. Då får ni ättlingar med ärftliga defekter (t ex utvecklingsstörningar) och högre dödlighet. Samma förhållande sker vid sönderavling av hundar.

Den enda "kunskaper" du besitter inom genetik har du inhämtat från pseudovetenskap på rasistiska organisationers sajter som Metapedia, Nordfront och HBD. Som rasistisk nazist med en inbilsk tro på den "vita, överlägsna rasen" är det du som lider av en störning. Många av er lider av villfarelsen att svarta afrikaner har orangutanghjärnor och inte tillhör arten Homo Sapiens, utan en annan och mer primitiv människoart. Detta är en indikation på att ni nazister har en unken människosyn.

Varför är det så viktigt för er nassar att tro på raser/underarter av människor? Har ni planer på att starta "människokennlar" där de "renrasiga" kvinnorna får para sig med genetiska praktexemplar av "renrasiga" vita män och föda en massa "renrasiga" a-barn? På samma sätt som man gjorde i Nazityskland.

Meningen i fetstil har du kopierat från endera Flashback eller Nordfront och sedan klistrat in här. Den saknar trovärdighet ur vetenskapligt hänseende.

Den genetiska skillnaden mellan två slumpmässigt utvalda människor inom en grupp är alltid betydligt större än skillnaden mellan två grupper. Samtliga människor har 99.9 % gemensamt genom. Att det inte finns människoraser i ett genetiskt hänseende beror helt enkelt på att människan är en alltför ung art för att det ska kunna hinna uppstå tillräckligt stora genetiska skillnader och bilda raser. Detta är vetenskapligt bevisade fakta vilka du och dina nazikompisar aldrig kommer att kunna punktera. Ni kan hitta hur många "bevis" som helst som ni tror stödjer era stolliga rasteorier.

Läs och lär vad din meningsmotståndare Ola Schubert har skrivit:

(FB) Högerextrema och epigenitik, hur ställer ni er till den?
(FB) Högerextrema och epigenitik, hur ställer ni er till den?
(FB) Högerextrema och epigenitik, hur ställer ni er till den?

Läs även det sista stycket i: (FB) Interraciala förhållanden (av DoraF)

Men som en rasistisk nazist vill du väl hellre läsa den gamla, lilla godingen om "menniskoraser":
http://runeberg.org/nfaj/0687.html

Nu avslutar vi den här diskussionen. Detta är mitt absolut sista inlägg i denna tråd. Jag har ingen lust att ödsla mer tid på nazister som ser ner på alla andra "raser" utom sin egna, överlägsna vita "ras", förnekar förintelsen samt tror på en judisk konspiration om världsherravälde. Som debattörer är du och dina nazibröder varken trovärdiga eller seriösa och bör därför inte tas på allvar i något forum någonstans. Varken på Flashback eller i det verkliga livet.

Det fanns mörkhyade nubiska faraoner som styrde Egypten under den kushitiska dynastin.

Under två generationer (om jag miss rätt). De byggde dock ingen egen civilization av värde utan erövrade en existerande. Lite som Zimbabwe och Sydafrika(även om de inte erövrade dessa på egen hand, lär inte hända med dagens vapenteknologi).

Nej Lupac det är ingen som bör ta dig som seriös debattör någonstans i verkliga livet eller på något annat forum, för du avfärdar all forskning som inte passar in din världsbild som rasist/nazistsmörja samtidigt som du länkar till kommunistsidor och vänstersmörja själv

Det var under 700-talet f.kr och då var Egypten blott en skugga av sin forna storhet. När de vita grekerna sen tog över så fick Egypten ett uppsving igen om än tillfälligt.

Du gör ett påstående men du backar inte upp det. Varifrån har du fått att IQ runt år 1920 i Europa låg på samma nivå som i Afrika idag? För det stämmer nämligen inte med den moderna forskning som lagts fram. Dessutom är resultaten nedan logiska eftersom ett ökat välstånd helt eller delvis sätter det naturliga urvalet ur spel och ger en dysgenisk effekt när man inte tillämpar någon form av eugenik. Ditt påstående är dumt eftersom intelligens inte följer någon linjär trend över tiden. Du tror väl inte att de forntida romarna hade ett IQ i nivå med orangutanger?

"Since 1889 to 2004, IQ declined 14.1 points among those from Western nations, researchers in Europe say."

http://www.upi.com/Health_News/2013/05/23/Last-century-Western-nations-lost-an-average-14-IQ-points/UPI-77081369362633/?spt=hs&or=hn

Du upprepar egentligen i princip samma sak hela tiden och med floder av text. Flynneffekten ska frälsa Afrika enligt dig. Men du har missförstått Flynneffekten helt. Dessutom har du gjort en rejäl tankevurpa som jag påpekat tidigare. Även om du nu förkastar siffrorna från Bouchards metastudie, och de kommer från studien förövrigt och är välkända, och använder Nisbett's siffror så håller ditt resonemang inte ihop logiskt.

Antag att vi utgår från 50% genetisk förklaring till intelligens som du hävdar och använder din felaktiga tolkning av Flynneffekten, då innebär det ändå att endast halva IQ-gapet mellan Europa och sub-sahara kan stängas. Sub-sahara skulle fortfarande ligga på ett medel-IQ kring 85. Enligt forskning så krävs en medel-IQ på minst 90 för att en civilisation av europeiskt snitt ska kunna skapas och upprätthållas. Inser du inte hur utsiktslösa dina vänsterförhoppningar är?

Förövrigt vet jag inte varifrån dina 50% genetisk förklaring för IQ kommer ifrån och än mindre när Bouchard skulle ha påstått detta. För barn stämmer 50% bra men som jag skrivit tidigare så är det först i vuxen ålder när hjärnan vuxit färdigt som generna får fullt genomslag. Som du kan se från wikipedia nedan så är de ca 80% jag utgår ifrån för vuxna när det gäller genetiken inte kontroversiellt alls. Eller anser du att wikipedia och Amerikanska Psykologförbundet är "rasistiska" organisationer?

"The general figure for the heritability of IQ, according to an authoritative American Psychological Association report, is 0.45 for children, and rises to around 0.75 for late adolescents and adults.[5][6] The heritability of IQ increases with age and reaches an asymptote at 18–20 years of age and continues at that level well into adulthood.[7] Recent studies suggest that family and parenting characteristics are not significant contributors to variation in IQ scores;[8] however, poor prenatal environment, malnutrition and disease can have deleterious effects."

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ

Einstein är en individ och om du nu verkligen hade haft några kunskaper i statistik så hade du begripit att ett sånt underlag inte ger statististiskt säkerställda slutsatser. Korrelationen är inte 100% mellan ratio hjärnstorlek/kroppstorlek och intelligens vilket jag redan påpekat. Statistikprofessor Briggs däremot, han kan sina saker. Men han kanske också ingår i den "rasistiska" konspirationen?

Är det inte lite pinsamt för dig att jag bara behöver wikipedia för att visa att du fullständigt är ute och cyklar? Ulf Pettersson har förövrigt mig veterligt aldrig forskat inom vare sig populationsgenetik eller intelligens. Kanske skulle du titta på "Hjernevask" istället och lyssna på vad den kände genetikern Dag Undlien säger?

Det finns ingen slumpmässighet när det gäller autosomalt DNA och de populationskluster som uppstår stämmer ytterst väl överens med geografiskt ursprung. Att du erkänner existensen av genetiska populationskluster när det gäller medicinsk forskning men ändå förnekar rasbegreppets biologiska förankring gör dig till en idiot. På riktigt. Hur lyckas du återigen motsäga dig själv i ett inlägg. Är du schizofren?

Nej, Lewontin's slutsatser är ett skämt. I lekmannatermer så sa han motsvarande att "eftersom krulligt hår och framskjutet käkparti förekommer hos alla folk så finns det inga raser". Lewontin tittade endast på individuella loci. Det räcker med att studera 65-100 loci för att till nästan 100% rasbestämma individer. I vissa studier används uppemot 240000 loci och då kan man särskilja individer från olika områden INOM ett land. Professor Anthony Edwards motbevisade Lewontin's rasförnekelse bortom alla vetenskapliga tvivel. Vilket du helt klart inte vill förstå.

Nedan en genetisk studie med 240 000 loci där man t.o.m INOM ett land kan särskilja olika populationer genetiskt.

"At the same time, principal components analyses reveal discernible genetic differentiation among almost all identified populations in our sample, and in most cases, individuals can be clearly assigned to defined populations on the basis of SNP genotypes."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19411602

Givetvis vet jag vad heterozygositet innebär. Men framförallt vet forskarna Culver, Van Hoft och Reinartz vad det är. Homozygositet och heterozygositet är de vanligaste måtten när man vill mäta och beskriva genetisk variation. Endera blev tabell 2 i studien för överväldigande i bevishänseende för dig eller också lider du av en hjärnskada.

Att du tar upp "heterosis" och hävdar att den effekten existerar hos mänskliga populationer bevisar till 100% att du inte ens har basala kunskaper i genetik. "Heterosis" kan bara uppstå när två populationer är perfekt homozygota och genetiskt skiljda från varandra. Det kallas också hybridiseringseffekt och fenomenet förekommer i princip bara inom växtvärlden. Du borde läsa på om de negativa effekterna av utavel istället för någon "heterosis" effekt vid mänsklig rasblandning existerar inte.

Jaså, hittar jag på att det skiljer <0.2% i genomet mellan hund och varg? Men till skillnad mot dig så vet jag vad jag pratar om och jag kan ALLTID backa upp det jag säger. Nå, anser du att hundraser existerar?

. “The domestic dog is an extremely close relative of the gray wolf, differing from it by at most 0.2% of mtDNA sequence....

http://www2.fiu.edu/~milesk/Genetics.htm


Jag väntade bara på att du skulle leverera rasförnekarnas standardargument om genetisk variation inom och utom en grupp. Det är ett goddag yxskaft svar på frågan om rasers existens om du inte menar att vi taxonomiskt borde klassificera schimpans och människa som samma art? För det är alltså större genetisk variation människor emellan än mellan människa och schimpans. Det beror alltså på VAR den genetiska variationen finns och man kan inte heller jämföra medelvärden med svansutfall. En etnisk svensk kommer ALLTID att vara mer lik ALLA andra etniska svenskar än NÅGON sub-saharisk neger. Återigen Professor Anthony Edwards forskning.

"NEW DATA, NEW QUESTIONS The real eye-opener in this study, according to Ruvolo, is the interindividual differences that Pääbo and his team reported. As the authors claim, "The variation in gene expression between individuals within the species is substantial, relative to the differences between humans and chimpanzee." The distance between one of the human samples and the others is greater than the overall distance between humans and chimpanzees, Ruvolo explains."

http://www.the-scientist.com/?articl...1-3--Solution/

Nu till avslutningen. Lustigt att du hänvisar till en tråd som din kommunistkollega Ola Schubert startade. En tråd där jag och flera andra fullständigt krossade stackars Ola. Det slutade med att Ola efter att ha blivit totalt överbevisad tappade förståndet och ville biogenetiskt ändra på människor och skapa cyborger. Men ni kommunister är ju galna. Varför inte länka till några av mina svar till stackars kommunist-Ola?

(FB) Högerextrema och epigenitik, hur ställer ni er till den?
(FB) Högerextrema och epigenitik, hur ställer ni er till den?
(FB) Högerextrema och epigenitik, hur ställer ni er till den?