Klimathotet (moralfilosofisk diskussion)

I denna tråden antar vi att klimatet förändras så att havsnivån stiger med, låt säga fyra, meter om vi inte tar til drastiska åtgärder, hypotetiskt inom tio år.

Har vi andra en moralisk skyldighet att förändra våra liv drastiskt för att, exempelvis, de som har sommarstugor eller villor vid Skånes kust, ska kunna ha sina fastigheter kvar. Eller att New York ska kunna bevaras?

En aspekt är att människor med små ekonomiska medel ska förändra sitt liv för att bevara vissa rika människors egendomar och livsstil.

Alltså det skulle bli förödande konsekvenser som knappt går att föreställa sig.
100-tals miljoner människor bor nära kusten, exempelvis så ligger hälften av Nederländernas totala yta på en höjd mindre än en meter över havet.

Många länder i världen har grundvatten som enda källan till färskvatten.
Saltvattenintrång i kustnära vattendrag, som en följd av havsnivåökning, kan därför få katastrofala konsekvenser för färskvattentillgångarna.
(Färskvatten inklusive is utgör cirka 2 % och färskvatten i sjöar och floder cirka 0,01 % av jordens totala vattenmängd)

Den ökade kustöversvämningen kommer även att förstöra viktig infrastruktur, jordbruk och anläggningar.
Sedan blir konsekvenserna av stormar värre, det blir ökad risk för smittspridning och sjukdomar mm mm

Om all is smälter stiger havsytan med typ 80 meter...

Vid en havsnivåhöjning på 4 meter kommer det största problemet för mänskligheten inte vara förlust av sommarboende i Skåne. Det kommer att vara förlust av odlingsbar mark och färskvatten för miljoner människor. Det kommer att innebära att flera nu bebodda öar och kustnära städer och byar måste evakueras.
Rika människor kommer alltid att klara sig, de lär väl köpa sina sommarboenden på andra ställen.

Det här är en irrelevant frågeställning eftersom det aldrig kommer att inträffa någon havsnivåökning på 5 meter.

Samma slags frågeställningar återfinns hos socialister när de debatterar den fria marknadens tillkortakommanden. Låt säga att en viss person äger allt uran i USA och vill inte sälja det till den amerikanska staten. Den amerikanska staten vill använda det för kapprustning mot Sovjet och som försvar ifall Sovjet skulle attackera.

"Är det då inte acceptabelt för den amerikanska staten att expropriera uranet från personen i fråga, för att skydda nationen?"

Hela scenariot bygger på orimliga antaganden som aldrig har skett tidigare i historien och som aldrig kommer att ske. Det finns ingen enskild person som kan äga allt uran i hela världen och lika lite finns det någon som inte vill sälja det.

Samma sak gäller för ditt argument.

Var skrev jag att det var ett troligt scenario?
FGFS detta är filosofidelen av forumet!

Ja, jag tycker vi har ett ansvar att förändra våra liv om vi vet att det vi gör är destruktivt. Inte för att rädda New York eller villor vid Skånes kust som i ditt exempel.

Vi, du fröken Nurse och jag, har ingen direkt skuld för de synder våra förfäder begått. Majoriteten av de beslut som lett till massiva utsläpp av växthusgaser gjordes innan vi föddes, av människor som inte visste bättre. Nu vet vi bättre. Och med kunskap kommer ansvar.

Vår planet är allt vi har. Vi kommer aldrig flytta härifrån. Här är där vi lever och här är där vi dör.

Vi, du fröken Nurse och jag, kan inte ensamma vända den process som sker just nu framför våra ögon.

Vi, du fröken Nurse och jag, och alla andra som har tillgång till information, har det moraliska ansvar som kommer med information. Det tjänar inget till att peka finger. Vårt mål är inte att rädda New York eller villor i skåne eller ögruppen Andamanerna. Det spelar ingen roll hur rik eller fattig du är, klimatförändringen som sker av utsläpp av växthusgaser drabbar alla lika mycket.


Människor med små ekonomiska medel påverkar också klimatet, men gör det inte i samma skala som rika människor. Trots det måste alla bidra, rik som fattig.

Vad gäller din fråga om Moraliskt ansvar: Vi (fattiga eller rika) har inget som helst ansvar att specifikt rädda New York, Nederländerna eller villor i Skåne.

Vi har ett ansvar att se om vårt eget hus, vår familj, våra syskon, våra barn och barnbarn. Om alla på planeten börjar tänka så har vi en chans att genom själviskt egenintresse göra något gott genom kollektivt agerande.

Ja. Sommarstugor.. Sommarstugor..

New York är lätt i sammanhanget dock.

Glasar in det. Tänk turistattraktion likt undervattenshus.

Pengarna som vi tjänar från detta lägger vi på att bygga helikoptrar så att man
får flyttat sommarstugorna högre upp.

913 inlägg har jag ju! Skriver ett till så är det snart på tusen!

Alltså det faktum att Flashback inte har någon riktig underårig "spärr" gör
ju att så många vänder ryggen för det är bara skit skit SKIT.

Vad då sommarstugor? Är du 13 eller?

FÖRKLARA DIG SJÄLV!