Chockutspel i SVD: "Flyktingfrågan misskött av politiker och medier"

Kan du inte vara hygglig och något *motivera* VARFÖR enl. dig "svenska no go zones är värre än t.ex. italiensk maffia och amerikanska negerghetton"? Enl. vilka kriterier anser du att de är "värre"?

Tack för en korrekt hänvisning. Men vad du menar i övrigt är något gåtfullt, kanske kan du förklara!

Ja, Lasse Granestrand framstår som en medlöpare. OM man själv tänker ett steg längre, så inser man naturligtvis, att hans infallsvinkel "Utrikesfödda har blivit största gruppen fattiga" innebär att svenska politikers unika invandringspolitik är olönsam.

Men, det är INTE Lasse Granestrands perspektiv. Granestrand framstår som helt ointresserad av konsekvenserna för den svenska befolkningen och Sverige.

Man undrar därför, varför Jan Sjunnesson inkluderar Granestrand i nedanstående uppräkning? Sjunnesson motiverar inte varför och han är inte alltid pålitligt omdömesgill i sina bedömningar.


http://sjunne.com/2012/08/01/sverige...nart-inte-mer/

Jag håller med dig om att man inte alltid kan lita på Sjunnesons bedömningar och att han inte är fullt så omdömesgill som man skulle kunna önska.

Men här skriver han att de uppräknade journalisterna har arbetat "utan betalning" vilket ger mig en tanke, som varken är ett försvar för Granestrand eller Sjunnesson utan bara en möjlig tolkning, att Granestrand måhända kanske har drivit en (förmodligen ganska svag) invandringskritisk agenda som något privat projekt, som t ex en blogg, som alltså då inte genererar pengar. Å andra sidan är jag inte medveten om att Lars Åberg skulle gjort något liknande utan han har snarare drivit en svagt multikultikritisk agenda i vanlig press.

Dock, det kan ha skett under pseudonym vad gäller båda dessa herrar. För allt vi vet kan de ha skrivit under pseudonym på Avpixlat, Dispatch International eller något liknande. Det är i alla fall inte självklart att Granestrand är en påpasslig kappvändare, även om det onekligen ter sig så.

PS. Tack förresten för din utmärkta idé om hur folk kan ha fått idén om att Billström blev luggad av Reinfeldt efter "volymer"-debaclet (Jag tycker din beskrivning om hur Reinfeldt lät honom "bli kastad till vargarna" är mycket träffande och däri någonstans ligger antagligen upptakten till det utbredda missförståndet). Du har troligtvis helt rätt om Orrenius också, som den lömska hydra han är.

Kollegan Niklas likaså

Javisst. Niklas Orrenius är husse Wolodarskis främsta attackhund. I Orrenius fall har väl *ingen* tvivlat på Orrenius skrupelfria likgiltighet, för att inte säga förakt, för den svenska befolkningen. Men somliga skribenter tyckte, att Lasse Granestrand hade intagit en annorlunda attityd. Jag är tveksam till det.

He makes a good point that journalism should strive to give a full perspective and not always through a local and nationalist lens.

But it's not wrong to focus on the local effects of global events.
When I turn on Svt Väder - I expect to see how a storm will affect Sweden. I don't necessarily want to know where it was formed and what effects it had on every country it passed through. I mean that might be interesting but come on!

Mediegranskande(?) programmet "Medierna" i SRP1 tog idag upp Lasse Granestrands inlägg i Svd.

Jag uppfattade det som "Medierna" var mera kritiska mot Granestrand än mot de som Granestrand kitiserade.

https://sverigesradio.se/sida/avsnit...programid=2795

Expos Daniel Poohl räknar numera in Granestrand i de som använder ett "extremnationalistiskt språkbruk"





Granestrand beklagar sig på twitter:



Sakine Madon fångar upp detta och konfronterar Poohl, som elegant fångar in även Madon i sin "guilt by association"


Poohl svarar: och


Så vad vissa befarade, att Granestrand nu officiellt förklarat som regenat har nu hänt. Visserligen uttalade sig Poohl något försonande om Granestrand under debatten på Publicistklubben som skedde efter den första texten publicerades, men twittrandet nu tycker jag visar att Poohl håller fast vid sin hårda linje, att den som på något vis antyder att polis eller media mörkar, förändrar eller förvanskar bilden av invandring och brottslighet går extremisternas ärenden.

Detta är naturligtvis ett dubbeltänk av högsta Orwellska nivå. Var och en kan själv lyssna på hur Poohl förklarar att övergreppen på We Are Stockholm förbleknade i jämförelse med svenska grabbars tafsande genom tiderna, att man inte kunde vara säker på att det var afghanska flyktingungdomar, och att han vid sina möten med afghanska pojkar funnit dem vara de mest artiga man kan tänka sig.
Sådan relativisering, mörkande och rent ljugande är då enlgit Poohl helt samhällsnyttigt, det är att säga att det sker som är att gå extremismen tillhanda.


Länkar i ordning efter hur de citerats:
http://expo.se/2016/extremhogerns-po...mark_7013.html
https://twitter.com/Granestrand/stat...47621891371008

https://twitter.com/Sakine/status/694950306728316928
https://twitter.com/Poohl/status/695159521216446464
https://twitter.com/Poohl/status/695169434323935233

Granestrands ursprungliga artikel från december: http://www.svd.se/politiker-och-medi...ationsfragorna

Det här är så jävla - jag vet inte vad!

Jag litar inte på svensk "etablerad" media sen minst 30 år tillbaka.

Kappvändning i gigantiskt format är att vänta. Eller vänta - det kommer inte alls att ske någon kappvändning.

Staten Sverige styrs av känslor och tyckande (som råkar sammanfalla exakt med Marx läror).

En förändring: som att tex media i Sverige skulle börja kritisera förd politik (vilken som helst) - går ej att skåda. 3:e statsmakten haha - Sverige, DDR, Nord Korea, Cuba etc etc

Om "Media" i Sverige ändrar åsikt så är det för att "Regeringen" ändrar åsikt.