Vegetarianernas dåliga argument

Jag skulle vilja ha ett hållbart argument varför man skulle vara vegetarian.

Jag har själv många bekanta som hamnat i denna enligt mig, onda cirkel av kaninföda. Och ingen av de jag känner kan komma med ett hållbart argument varför de är vegetarianer, eller varför de tvunget skall försöka påtvinga andra deras usla livsstil som ofta leder till diverse sjukdomar.

Många säger att det är fel att döda djur, likväl slår de ihjäl flugor och använder råttgift hemma i husen. Går gränsen för de djur som "betyder" något vid en viss längd eller vikt?

Har hört alla möjliga risiga argument, men aldrig något som håller.
Någon gräsätare här som kan förklara sig?

Nu är jag inte vegetarian, snarare tvärtom. Jag äter knappt grönsaker..

Men jag kan tänka mig ett argument är att de är mot själva köttproduktionen. Tusentals djur som föds upp i trånga utrymmen med enda syftet att växa till sig så pass att de kan slaktas för att sedan läggas i en kyldisk och ätas. Tänker man efter exakt vad det är man äter så är det väl inte egentligen så aptitligt.

Köttälskare som jag är bortser jag dock från dessa fakta. Men jag kan tänka mig att det är ett stort argument.

Med andra ord kan de döda flugor för att de inte är massproducerade för ändamålet att slaktas. Men vill inte äta kött för att de är det.

Att djuren inte skall födas upp i trånga utrymmen, transporteras på ovärdiga sätt mm tror jag ALLA är överens om, köttätare som veggo.

Alternativet till att inte föda upp exempelvis kor för slakt är väl att det inte skulle finnas några kor över huvud taget? Eller, att man bara hade dem till mjölkproduktion och lät dem självdö som gamla? Korna skulle knappast ha det bättre om de enbart användes för mjökproduktion.

Och, om de är mot den så kallade massproduktionen så skulle det väl vara okej att äta exempelvis en älg som fått ströva fritt i skogen hela sitt liv?

Många vegetarianer äter dessutom fisk, ett av de djur som jag personligen anser lida mest då de ofta sitter i stora nät flera timmar/dagar och levande blir ätna av exempelvis krabbor...


Dubbelmoral på hög nivå är vad jag anser om det hela...

.

Som sagt, jag är ingen vegetarian.. men det är ett argument jag tror är kan vara ett av de starkare.

Möjligt att de kan vara ett argument, men ack så dåligt och ohållbart.

Det måste väl ändå finnas någon med stora framtänder och långa öron som kan konfrontera mig?

Vegetarianer är ju en rätt heterogen grupp, det är klart att du hittar motsägelsefulla argument om du buntar ihop alla vegetarianer. T ex så tillhör antagligen inte de som äter fisk de som äter vegetariskt pga att de vill minimera allt djurplågeri, utan de äter det antagligen pga att de av olika anledningar tycker att kött är onyttigt.

När det gäller att döda djur är du säkert lika inkonsekvent själv, eller dödar du stora djur med välutvecklat centralt nervsystem och hög nivå av medvetenhet på samma lättvindiga sätt som en mygga?

Jag skulle bra gärna vilja ta del av någon sorts bevisning för att kött skulle vara onyttigt. Vi vet alla att det är högst ohälsosamt att avstå bl.a söndagssteken. Jag skulle kunna räkna upp otaliga sjukdomar/brister en person får som inte äter kött.


Så du menar med andra ord att en älg exempelvis skulle vara mer medveten om sin existens än en mus eller en fluga? Och att "de mindre" djuren inte skulle lida lika mkt av att bli dödade?

Jag är inte vegetarian och har dålig koll på näringslära, men det brukar vara ett av huvudargumenten, eller hur?


Ja, självklart.

Att kött är onyttigt har jag aldrig ens hört talas om, finns det på världskartan? Visst skulle det säkert kunna bli onyttigt om man åt för mkt, men det kan ju allt. Jag har aldrig någonsin hört någon vegetarian slänga ur sig ett sådant argument, så på den punkten måste du bara ha fel.


Och att en mus inte lider lika mycket av att bli dödad som en älg vet jag inte vart du fått ifrån. Det är iof ganska ovensäntligt, eftersom vi vet att båda lider mer eller mindre...


Snälla, ge mig nått hållbart nu...

Nej, det är inte det minsta oväsentligt. Självklart drar man gränsen någonstans. Du dödar förmodligen miljoner bakterier bara genom att andas, men de struntar man i. Jag tror inte att någon seriös zoolog skulle påstå att det inte är skillnad mellan högre primaters (människor och andra däggdjur)känsloliv, medvetenhet, intelligens osv och lågt stående levande organismer som insekter och andra småkryp som bara går på instinkter. Precis som att man drar gränsen någonstans där man räknar vid att det mänskliga lviet börjar (vid abortgränsen t ex) så kan man på goda grunder dra en gräns i djurlivet, där man inte tycker att djuren bör plågas eller att de bör hållas i fångenskap. Det är ju inga konstigheter.


Du har redan fått en massa argument. Hälsoaspekten och att man är emot att plåga djur. Dessutom brukar ett annat stort argument vara miljöaspekter. På samma yta som du föder en köttätare föder du tio vegetarianer. Men googla lite istället tycker jag. Du lär inte få napp på nån vegetarian på det här fläskkotlettstinna forumet ändå.

Attans, jag som hade hoppats på en intensiv diskussion mellan köttätarna å kaninmats-människor.

Men jag håller fortfarande fast vid mina åsikter och vill ha bättre argument.


Självklart tycker inte köttätare heller att djur skall plågas, det är ingen åsikt som vegatarianerna är ensamma om.

Men det där me djur i fångenskap förstår jag mig inte alls på, skulle det i så fall bli olagligt att ha hund hemma också? Och vart drar man gränsen för djur som uppenbarligen är helt ok att döda, 7cm?

Tills du träffar på en övertygad vegan, öva lite på att krossa de här argumenten, det var första träffen jag fick när jag sökte:
http://www.vegsource.com/how_to_win.htm