Mats Edman, icke politisk korrekt chefredaktör pressas av journalistuppror, avgick

I en artikel i Journalisten framgår att den relativt nytillträdde chefredaktören för Dagens Samhälle är ifrågasatt av delar av den egna journalisterna.

Åtta journalister av tjugo har krävt Edmans avgång.

Dagens Samhälle är en branschtidning som är inriktad på att spegla och berätta om verksamheten inom kommuner och landsting.
Mats Edman har som chefredaktör satt tidningen på kartan genom att öppna upp debatten om invandring och ge plats även för milt invandringskritiska inlägg, vilket väckt en del uppmärksamhet.
Han har också publicerat en kritisk artikel om Researchgruppen, en artikel som tidigare refuserats av tidningen Fokus efter press från vänsteranhängare.

Situationen påminner lite om det som hände när den politiskt liberalkonservativa Alice Teodorescu ersatte den avgående liberalkonservative Fredrik Tenfäldt som chef för Göteborgs-Postens ledarsida.
Då spred sig också dålig stämning över redaktionen, folk slutade och sjukskrev sig.
En av de som slutat på Dagens Samhälle berättar för Journalisten att han ifrågasattes då han inte ville medverka i den omgörning av tidningen som Edman planerade:


Tidningen Journalisten pressar också ägarbolagets styrelseordförande:


Min kommentar: Det ser ut som en tanke snarare än en händelse att chefredaktören för en av de mest profilerade tidningarna för debatt om invandringspolitiken nu utsätts för ett journalistuppror. jag blir också förvånade över vilket utrymme som journalister förväntar sig ha i sitt arbete och hur de förväntar sig att få sätta upp detta utrymme själv och inte behöva ta hänsyn till redaktionsledningen och dess planering.






http://www.journalisten.se/nyheter/m...-edmans-avgang

Journalisterna på Dagens Samhälle vill att chefredaktören Mats Edman sparkas. Om jag får spekulera fritt om Edmans partitillhörighet så skulle jag säga att han är SD:are. Anders Lindberg tycks dela den uppfattningen liksom många vänstermänniskor.

Om själva bråket är politiskt eller inte går inte att avgöra från Journalistens artikel men mellan raderna så kan man väl gissa sig till det.
Om Edman får sparken av journalister så blir det tio gånger svårare i framtiden för en chefredaktör på en tidning att gå emot vänstern.

http://www.journalisten.se/nyheter/m...5JpiVA.twitter

Ja, det kan ju inte vara så enkelt att Edman är ett rövhål som artikeln antyder? Det MÅSTE finnas en politisk dimension i det hela.
Många idiotiska trådstarter från dig nu.
Skärp dig.

Skulle det ligga någon sanning i spekulationen att konflikterna på Dagens Samhälle har någon beröring med vilka publicistiska principer kommun- och landstingssveriges främsta tidning har i förhållande till invandrings- och integrationsfrågor så är det förstås intressant. Bildvalet i Journalisten med en förstasida ur Dagens Samhälle med rubriken "HIT VILL 157 000" ger ju en antydan om att det kan vara en del i konflikterna.

Oenighet om publicistisk inriktning, konfrontationer mellan olika ledarsidor och twittertjafs är ju en sak. Om mediakriget om mångkulturen börjar leda till arbetsplatskonflikter inom journalistskrået har en kvalitativ förändring inträtt. Teodorescu och Gelotte på Göteborgs-Posten kanske var ett järtecken?

Vore det inte bättre att kärringarna inser att de får jobba under den chef som är tillsatt.

Gillar de inte lukten i bageriet finns det andra jobb.

Bortskämda gnälliga pucko till journalistsvin som levt i en skyddad verkstad i hela sina liv.

Gör rätt för er lön någon gång ert jävla von oben pack.

Hur fan skulle det se ut om varje arbetsplats skulle protestera varje gång de inte gillar chefen eller chefens åsikter, det är på tiden att marxisterna inser att Sovjet, DDR och muren föll för länge sedan

Edmans politiska hemvist är för mig obekant, men han är säkerligen inte vänster- eller miljöpartist i alla fall, och det kan nog räcka för att reta upp vänstermurvlarna. Vid sidan av detta har vi ett modernt svenskt ledarskapsproblem av typiskt snitt; medarbetarna har fått för sig att chefen är till för dem, när det i själva verket är tvärtom. Om de inte gillar chefen, så kan de sluta. Då får chefen anställa nya anställda som bättre uppfyller chefens önskemål. Det vore väl utmärkt för alla.

Men sannolikt ligger det något politiskt bakom, och vissa anställda använder arbetsrättsliga finter för att få sin vilja igenom.

Edman är höger, upplevs som osmidig av många på redaktionen på ett sätt som kan liknas vid chefen i "The office", om än ej lika illa. Dessutom en smula opålitlig.

En del av problemet är även att tidningen ska fungera som en arena för nyanserad debatt över hela det politiska spektrat, medarbetare ser bl.a. detta som en väg att minska den polarisering i samhällsdebatten som numera är ganska påtaglig. Edman är dock inte särskilt pigg på att släppa fram jordnära sossar etc, vilket skapar friktion med medarbetarna i.o.m. tidningens syfte och att den (som en publikation under SKL) bör vara representativ för den mångfald av åsikter som finns där.

Med detta avses inte att man ska bereda rum för utopister. Däremot bör inte bara högern vara representerad.

Så sägs det från säkra källor.

Det är ju en ren lögn det du påstår. DagensSamhälle representerar hela åsiktsspektrumet. Den som är vänster kan reta sig på vissa artiklar och den som är höger kan reta sig på andra. Som på en artikel av Gudrun Schyman som ligger inne just nu och en artikel om flyktingar av Roshan Yigit från s-studenterna. Men jag vet var skon klämmer: det handlar om vänsterns åsiktshegemoni. Och att den hotas av åsiktspluralismen i DagensSamhälle.

Om det är befogat eller ej har jag ingen åsikt om, jag har aldrig träffat mannen. Men det kan ju vara så att hur saker upplevs internt skiljer sig från hur publikationen framstår för dig som betraktar den utifrån.

Månag komuner håller på att klappa ihop på grund av mångkulturen. Mats Edman fick inte jobbet av misstag utan för att han har ett uppdrag från tidningens ägare. Krisande komuner vill få ut sin bild. Det är Edmans jobb att ordna den saken. Om journalisterna inte gillar det där dom sitter i sina flotta villor så går det bra att packa ihop och byta jobb. Det finns massor av folk som kan ta över deras jobb i morgon. Som dessutom säkert trivs bra med Edmans önskan om at beskriva Verkligheten, något som dom flesta svenska "journalister" trivs jävligt dåligt med.

Skulle tro att ägarna nog står upp bakom sin chefredaktör och nog gärna blir av med dom vänsterextrema elementen som nu befolkar redaktionen.

Numera är det inte heller en marknadsmässigt anpassad modell att agera propagandaorgan åt regeringen och en liberal invandringspolitik.

Dels gör regeringen ett slående arbete med att ruinera allt det konstruerade goodwill media skapat för att tjäna dem väljare genom att fumla till det vid varje tillfälle som dem ges. Dels är konsekvensen av att problemen vuxit obehindrat kombinerat med framgångarna hos alternativmedia av glasklara syningar av regeringens uddlösa förslag relativt det som tidigare betraktades som oansvarigt av SD samma riktning som borgerliga ledarsidor inte kan vara sena att följa.

Samtidigt är det ingen journalist, förutom den mest inbitne SD hataren som kan fokusera på mycket annat än att människor lider enormt av den abderitiskt skygglappsförsedda politik som regeringen driver enbart för att journalister inte tar ställning emot dem och med folket.

Är det någon som har ett förtroende för våran dysfunktionella hop av brokiga individer som valt att bilda regering när deras stöd inom media tvingas kapitulera? Är det då dags att driva en tidning som vill inget annat än dela ett nederlag med tidningar som Aftonbladet? Knappast.

En läsvärd ledare hos expressen:
http://www.expressen.se/ledare/patri...yll-pa-hogern/

Tråkigt om Edman får problem, han har lyft en riktigt ledsam och intetsägande tidning till en nivå där den är riktigt läsvärd. Just därför att han låter även "den andra sidan" komma till tals. Att påstå att Dagens samhälle blivit något slags högertidning är löjligt, däremot har den blivit intressant. Det som imponerat mest på mig har dock inte varit att Edman släppt fram viss invandringskritik utan framför allt att han vågat gå emot mediadrevet mot Carema - en fråga där han absolut inte hade några poäng att hämta från "högersidan" då inte en enda j-l vågat yttra sig till Caremas försvar och bilden i allmänhetens öga av Carema som ett skandalföretag redan var cementerad. Efter att ha läst de artiklarna så har jag fått min bild av Caremaskandalen betydligt nyanserad. Jag tror inte att Edman är SD-sympatisör eller annars drivs primärt av någon politisk agenda, däremot att han brinner för att hålla en öppen debatt.

Jag har ingen aning om hur Edman är som chef men efter att ha lyssnat till en föreläsning han hållit så kan jag konstatera att karlen är oerhört modig - han uttryckte tydligt att journalister är en grupp med mycket stark kåranda, vilket medför att man ytterst ogärna kritiserar kollegor även om man vet att de har fel, och att han var kritisk mot den yttringen av yrkesrollen. Alla som varit med ens i utkanten av ett "mediadrev" vet vad jag menar. Jag tror att missnöjet med Edman snarare beror på att han stått upp och ifrågasatt utgångspunkterna för olika journalisters reportageupplägg än på att han skulle vara generellt högerinriktad politiskt.

Hoppas han rider ut stormen. Journalister finns det gott om men bra chefredaktörer är svårare att hitta.