Varför så stor skillnad på storleken på könsdelar?

Variationen var nog inte lika stor i naturtillståndet. Övervikt är ett civilisationsfenomen, och att äppelformade kvinnor med övervikt har en del av sin övervikt i brösten är alltså även det ett civilisationsfenomen.
Det är väldigt svårt att hitta fossil av mjukdelar som bröst, så det är oerhört svårt att vara säker, men personligen skulle jag tro att i vart fall neandertalarens och H. sapiens sista gemensamma förfader för sådär 800 000 år sedan hade permanenta kvinnobröst av vår typ, och brösten kan vara betydligt äldre ändå.

Det ska du alltså inte ge dig fasen på.

Det tror jag inte ett ögonblick. Kvinnobröst är sexuellt selekterade, samtidigt som det naturligtvis finns en naturlig selektion som håller emot alltför stora bröst. I en sådan konflikt är det inte så konstigt att man fpr en storlekspolymorfism. Men som sagt, polymorfismen var nog mindre utpräglad i naturtillståndet. De unga kvinnor från jägar-samlar-levande khoisanfolk som Philip Tobias avbildar i sitt magistrala standarverk Bushmen of the Kalahari har allihop en bröststorlek som motsvarar mellan medelstor A-kupa och medelstor B-kupa.

Alla sexuellt selekterade karaktärer är faktiskt inte av typen honest signals. Så länge de inte är kopplade till lägre fitness, så kan det funka ändå.

En förklaring till det är att de parar sig oerhört sällan. Gorillorna är katolicismens drömmännisoapa - de har bara sex i barnalstrande syfte. En genomsnittlig silverrygg har sex typ en gång om året, en genomsnittlig hona typ vart fjärde år.

Både män och kvinnor har sexuellt selekterade sekundära könskarakteristika. De betyder att det i vart fall under den tid då vår nuvarande människoart selekterades fram har förelegat både male choice och female choice, vilket gör oss till ett ovanligt däggdjur. Däremot är det naturligt att det är så i en parlevande art, och det finns väldigt mycket som tyder på att vi är specade till att vara en parlevande art - om än inte nödvändigtvis specade till att leva i livslånga parförhållanden.

Människan har oavsett penisstorlek sex mycket oftare än vad som behövs för reproduktionen. I likhet med de flesta parlevande arter - varav de flesta andra är fåglar - använder vi sex som relationsförstärkare, och den stora majoriteten av alla kopulationer har bara det evolutionära syftet.

Det som komplicerar bilden något är kanske det faktum att vi, till skillnad från många andra arter, inte har varken en brunstperiod eller förmåga att senarelägga eller avstyra befruktning. Även ett slentrianligg för att hålla relationen i trim kan resultera i avkomma.

En av de lite mer rättframma och oromantiska förklaringarna jag stötte på när jag skummade kring ämnet gjorde gällande att den mänskliga penisen är jämförbar med våra närmsta genetiska släktingar när det gäller längd men inte omkrets, i det senare är vi avsevärt grövre. Detsamma gällde tydligen för födslokanalen, vilket kan förklaras av barns stora huvuden. Det kan alltså handla om en anpassning för att undvika fenomenet "kasta korv nerför svea kanal" och underlätta manlig orgasm.

Om det stämmer vet jag inte, jag hade nått min gräns för oavlönad research och tänkte inte börja googla efter genomsnittsdiameter på kvinnliga könsdelar, det är så man hamnar på listor hos FRA. Någon bättre beläst anatomist än jag kan säkert bringa ljus över den delen av den mänskliga tillvaron, om så krävs.

Det är tvärtom. De små könsdelarna förklarar varför de parar sig så sällan.

Det är nog en antropomorf syn på det hela...

Kan kan det, men fecunciteten är kraftigt nedsatt under amning. De khoisan-kvinnor som Tobias dokumenterade fick barn i snitt vart tredje år, och ammade ungarna i två-tre år.

Det gäller framför allt jämfört med chimpansen. Gorillapenisar är små på alla leddar jämfört med våra.

Så kan det vara. Ett alternativ är att vår penis är så grov för att den ska synas ordentligt när den är erigerad -antingen av honorna eller som ett led i internmanlig dominans.

största kukarna jag sett har varit på små killar, tajtaste fittan jag varit med om har varit på tjejer som är big boned, inte feta big boned

Det du säger backas inte upp av forskning alls. Det jag försöker säga är att det du skriver är 100% struntprat. Läs lite forskningsartiklar.