Salt-pistorler, peppar-spray etc - varför är självförsvarsvapen förbjudna egentligen?

Nej. Brottslingen ska inte vara rädd för offret, utan brottslingen ska vara rädd för staten. Konsekvenser för brottslingens agerande väntar från staten.
Så enkelt är det.
Det är inte offrets uppgift att straffa brottslingen eller ge konsekvenser för brottet, utan det är statens, i form av rättsväsende och polis.

Tänk på att du själv blir brottsling om du använder olagliga självförsvarsvapen. Då kan du lika gärna säga att då förtjänar du få konsekvenser från din angripare (som då blir offer för ditt självförsvar), eller hur?

-

Jag har inte sagt att du ska sära på dina skinkor. Men ditt liv är väl mer värt än din egendom? Om rånaren säger "Plånbok eller kula i huvudet" så ger du plånboken till rånaren och ger dig av från platsen, inte dödar stackars rånare.

Sedan anmäler du rånet till polisen. Polisen kommer utreda rånet och gripa rånaren. Sedan får du tillbaka din älskade plånbok. Altså blir du inte av med din egendom permanent, utan bara tillfälligt.

Nej det är inte min rätt att säga vad du skall försvara dig med. Utan det är statens rätt att säga vad du ska försvara dig med när det gäller din personliga säkerhet. Jag bara upprepar det som staten säger.

Nope. Även brottslingar har medborgerliga rättigheter och är lika inför lagen, dvs om någon tränger in i ditt hem ser jag hellre att du flyr ut genom altandörren och lämnar ditt hem vind för våg. (Och låter polisen göra det jobb de är anställda för att göra). Och snälla, kalla inte andra människor, precis som du och jag, för "fanskap". Alla är lika värda.


-----

Om det är så att det blir en olycka i ett kärnkraftverk med brand och giftiga gaser, klart man stannar inne för att det är för farligt att vistas ute. Med andra ord anpassar man efter rådande omständigheter.

Om det är så att det blir massa kriminella gäng därute som härjar, klart man stannar inne för att det är för farligt att vistas ute. Med andra ord anpassar man sig efter rådande omständigheter.


Om det är så att man jobbar i slöjdverkstad med roterande maskiner, så kan det vara farligt att ha på sig guldsmycken, för att de kan fastna i maskiner. Med andra ord anpassar man sig efter rådande omständigheter genom att lämna smyckerna hemma.

Om det är så att det blir massa kriminella rånare ute som är ute efter guld, så kan det vara farligt att ha på sig gulsmycken, för att man kan bli rånmördad. Med andra ord anpassar man sig efter rådande omständigheter genom att lämna smyckerna hemma.

-----


Av denna anledning, eftersom det är så enkelt att anpassa sig efter rådande omständigheter, så behövs inga grövre självförsvarsvapen än laglig försvarssprej.

Därför har staten valt att förbjuda grövre självförsvarsvapen. Så enkelt är det!

-----

I andra länder, där vapen är mer fritt och tillåtet, är riskerna större för den kriminelle, varför den kriminelle då tar med sig tyngre vapen till rånet eller våldtäkten, varför det blir svårt att anpassa sig (risken finns att rånaren tror att du är beväpnad), med andra ord är man typ tvungen att ha självförsvarsvapen.

Hur menar du att "våldet eskalerar" om man tillåts bära icke-dödliga, icke-skadande självförsvars-verktyg på sig?

Förstår du inte vad det innebär?
Dessa självförsvars-verktyg är framtagna i uttalat syfte att vara icke-dödande, icke-skadande. De syftar Endast till att Stoppa en angripare.
De syftar alltså inte - inte - till att Skada en angripare.

Det är inte tal om att döda angripare alltså.

Så Hur menar du att våld eskalerar om man bär verktyg på sig som Stoppar all fortsatt våldsanvändning (utan att ge skada)???



Dessutom verkar du tro att en allmänt beväpnad befolkning automatiskt leder till ett våldsamt samhälle.
Du kanske jämför med ställen som tex Afghanistan? Men det är ju ociviliserade samhällen, och det går alltså inte att jämföra.
Ska du alltså jämföra så måste du jämföra med civiliserade samhällen.
Varför inte ta Andorra som exempel?
Det är ett litet land där varje hushåll enligt lag måste vara beväpnat.
Men de har i princip ingen våldsbrottslighet överhuvudtaget.

Du kanske hävdar att kriminella kommer att vinna på öppna vapen-lagar?
Men det ärju inte ens sant - dessutom måste du själv förstå hur ologisk du är.
Dvs kriminella skaffar vapen fast det är olagligt.
Kriminella beväpnar sig i tex Sverige redan idag - trots att det är förbjudet.
Dvs konsekvensen blir att vanligt folk inte kan försvara sig, att bara kriminella får ha vapen

Vanligt folk har inget intresse av att använda de vapen de har.
Det är bara kriminella som använder sina vapen.
Massmördare i tex USA kan mörda så många som de gör bara pga att de skjöt obeväpnade människor.
Om fler hade varit beväpnande, så hade massmördarna blivit skjutna innan de hade kunnat döda så många de hoppades på.

Dessutom är vapen Avskräckande - ingen kriminell vågar angripa en beväpnad person. De väljer hellre en obeväpnad.


MEN - som sagt så handlar detta om icke-dödande självförsvars-vapen.

HUR kan du vara emot ett verktyg som inte ger skada, som inte dödar - som de facto räddar liv, räddar från våld, räddar från skada?
Hur?

Problemet är ju att överfallslarm inte har någon som helst effekt.
De är vare sig avskräckande eller stoppande.
Det enda de gör är att de ringer upp en larmoperatör som se ska ringa tillbaka och fråga vad som står på.
Överfallslarm är i praktiken bara ett annat namn på ett förprogrammeterat telefonnummer.

Och de "dna-sprayer" du tar upp är ju för butiker, och underlättar för polisen att knyta en misstänkt med ett rån.
Dvs långt i efterhand, om de ens lyckas fånga någon.
För person-våld, -rån är det istället riskabelt att använda sig av sådant eftersom det kan göra angriparen arg och villja hämnas. Faran blir alltså större för offret.


Det är Just pga detta som självförsvars-verktyg behövs.
För däär samhället inte längre kan skydda medborgarna, då Måste de tillåta självförsvar.
Det är Inget argument att, som du föreslår, sluta röra sig utomhus - bara det att du föreslår detta bevisar ju behovet av självförsvars-verktyg.

Nu är det ju tyvärr så att folk kan göra inbrott.
Och dessutom klättra in genom fönstret.
Det finns ett välkänd våldtäktsfall där en kille just klättrade in genom fönstret hos en kvinna för att misshandla och våldta henne, och misshandla den som kom tiill undsättning.
Nej, det ska inte behövas att betala för dyra inbrottssäkra fönster och dörrar.
Man Ska helt enkelt få vara fredad i sin egen bostad.

Du gör samma argumentationsfel som de gör som säger att kvinnor får skylla sig själv om de blir våldtagna för att de tex bar string-trosor eller kort kjol etc.
Är du medveten om det?

Men jag kan upplysa dig om att det Aldrig är offrets fel att det blir angripet.
Det är Alltid angriparens fel.

I detta exempel, med fönster-väldtäktsmannen, så hade självförsvars-vapen kunnat hjälpa.
Han som kom till undsättning hade kunnat ta med sig tex salt-pistol och på det sätt kunnat stoppa angriparen, och kvinnan och mannen hade sen kunnat fly och ringt polisen.


Själv högaktar jag den amerikanska "Castle-lagen", dvs där man har rätt att försvara sitt eget hem egen egendom, på vilket sätt man själv vill. För att den som angriper bryter mot lagen, och gör det för att skada dig. Då har du också rätt att agera med alla till buds stående medel. Med skjutvapen om du har.
Dvs en som invaderar ditt privatliv gör det med uppsåt, och väl medveten om vilka potentiella risker det kan medföra.
Alltså är det Rätt att på fläcken avliva vederbörande.

En brottsling är varken rädd för staten eller offret, svenska rättsväsendet skrämmer knappast upp en belastad kriminell person. Vår lagar är alldeles för slappa och polisen står handfallen i dagsläget, 110 poliser har sagt upp sig bara under de sex första månader i år. Missnöjet bland polisen växer bara mer för varje år. Vem skall skydda mig i framtiden?



Kallar vem jag vill för fanskap, det är inte upp till dig att bedöma. Återigen, nej alla är inte lika värda.



Sämsta formuleringen och jämförelsen jag har läst på mycket länge. Skrattretande...



Om vi skall gå efter dina premisser så kan vi lika gärna låsa in hos i en bunker och aldrig gå ut. Varför besvärs av att bli rånad så fort man går utanför dörren när man kan sitta inne och muppa?


Dock blir överfallen och rånen mindre eftersom det bara är de allra grövsta kriminella som ger sig ut. Finns inga samband att liberalare vapenlagar skulle öka mord samt brottsligheten tvärtom den stannar oftast på samma nivå eller sjunker. För att brottslingar tycker att det är lönnlöst att riskera livet på att råna någon. Varför skulle vi bryr oss om den kriminelle när det är den som hotar samhället och individen?

>>Varför skulle vi bryr oss om den kriminelle när det är den som hotar samhället och individen?

Därför att den kriminelle är människa precis som du och jag, och har mänskliga rättigheter som alla andra. Däremot är det så att den kriminelle som sagt skall ha straff, ett förutsägbart och rättvist straff, som delas ut av rättsväsendet.

Förutsägbara konsekvenser efterlyser du alltså ...?

Dvs ungefär som att det blir förutsägbara konsekvenser för den som ställer sig framför en framrusande bil på en motorväg?
Eller för den som går på ett tak med bindel för ögonen?

Förutsägbara konsekvenser alltså ...

Jag skulle vilja påstå att konsekvenserna borde vara precis lika förutsägbara för den som söker angripa någon.

Då borde rättsväsendet och den allmänna moralen se att de förutsägbara konsekvenserna för tex en våldtäktsman hade inkluderat risken för att bli ihjälskjuten.
Dvs något våltäktsmannen alltså borde ha kontemplerat i förväg, innan han tog beslutet att genomföra våldtäkten.


Men alla gillar inte tanken på att döda eller ens skada, ens en angripare.
Det är därför de icke-dödande och icke-skadande självförsvars-verktygen utvecklas.
Det är för att man som offer ska kunna sätta ett definitivt stopp för en angripare. Förhindra att vare sig angriparen eller det påtänkta offret ska behöva bli skadat eller dödat.
För att försäkra sig om 2 saker - dels att offret är oskatt, och dels att angriparen blir lagförd och fängslad.


Det bästa sättet för ett samhälle att närma sig en allmän tillhandahållning av dessa självförsvars-verktyg hade såkalrt varit att man i skolan fått lära sig hantera dem på rätt sätt.
Redan från förskolan, genom varje årskurs i grundskola och gymnasium. Där minst en lektion i veckan vigts åt självförsvar med dessa salt-pistoler, peppar-pistoler, eller/och motsvarande sprayer. Så att alla elever fullständigt behärskade alla moment och alla potentiella situationer som hade kunnat uppstå.

För även med ett självförsvars-verktyg i händerna hade kanske inte alla ens vågat använda sig av det.
Det hade krävts vana.
Erfarenhet.
Men Med tillräcklig erfarenhet hade de kunnat försvara sig framgångsrikt även mot ett helt gäng som gick till attack.
Både med en spray och med en salt/peppar-pistol.

Även mot en vapen-bärande motståndare.
Dvs ett bra exempel är det amerikanska Reality-programmet med prisjägaren "Dog" (Bounty Hunter) som inte får ha riktiga vapen, utan tvingas använda peppar-pistoler och-gevär.
De använder de framgångsrikt även mot motståndare som skjuter riktiga kulor mot dem.

Den bästa blandningen hade väl varit ett sådant "gevär" som skjutit serier om 3 kulor, med en salt-boll, en peppar-boll och en tårgas-boll.
det hade ju kunnat knäcka även den allra beslutsammaste psykopatangripare.

Tala för dig själv, jag skulle skjuta kärnkraftverket med min kanon som straff och sedan kan alla gå trygga ute. Man anpassar omgivningen eller sig själv.

Din analys missar något viktigt: Man kan dela in folket i tre delar.

En stor del, de idag lagliga vapeninnehavarna skapar inga problem (vapentätheten är avsevärd i Sverige).

En del (som inte är stor, men mycket störande ändå) är kriminella med beväpning (och det måste inte handla om skjutvapen, knivar och (faktiskt) dugligt pepparspray är också vapen.

En annan stor del, den största, består av två delar: Folk som inte skulle vara ett problem, dvs som skulle använda sitt goda omdöme, och i praktiken aldrig skjuta någon, eftersom (genom sitt goda omdöme, kanske?) inte hamnar i lägen där vapen gör nytta. De flesta av dessa skulle inte skaffa vapen i alla fall.

Den andra delen är människor som inte har vapen och som heller aldrig skulle få det, om man gjorde minsta koll. Dit hör missbrukare, alkoholister, småbrottslingar, omdömeslösa, idioter, vapenfetischister, dårar etc etc. Hur stor den delen är vet jag inte. Vapen skall de inte ha, tycker jag.

Då är frågan om en mer allmän (principiellt korrekt, frihetlig) rättighet att få bära vapen i offentligheten (att ha vapen hemma är i praktiken inget problem) skapar problem eller löser problem. Något talar för att det skapar mer problem än det löser, eftersom antalet ihjälskjutna (eller ens pistolrånade) är litet.

Hade Sverige varit i det krig som några gärna målar upp, där ett besök på Pizzerian måste förberedas som om vore det en patrull på fiendeterritorium, så hade det ju varit annorlunda.

Nej, förövaren är inte som du eller jag.

Sen vad är det som säger att angriparen låter en vara bara för att han får dina grejer så fort han visar sig? Kan mycket väl vara en som gillar att "leka" med sina offer, typ göra nya hål i din kropp som han kan stoppa snoppen i?

Sebnie's metoder utelämnar en lite väl för mycket åt slumpens och angriparens nycker enligt min mening.

Luzur: Hur vanligt är det?
Det är extremt sällsynt. Med betoning på extremt.

Därför behöver vi inte självförsvarsvapen, inte ens icke-dödliga, det räcker med den lagliga självförsvarssprej som finns. Vanligaste är att angriparen vill ha pengar/föremål från dig, eller att du stretar emot efter att angriparen ficktjuvat något från dig. Det är den vanligaste anledningen.

Den näst vanligaste anledningen är att du på något sätt har dragit till dig angreppet, till exempel fått för många ovänner eller jävlats med fel person.

Den nästnästa vanligaste anledningen är att du klätt dig på ett sexistiskt sätt som lockar en förövare. (t.ex. med synlig brösthud eller väldigt nära naket eller liknande).

Sedan har vi ju terroristhotet men det hjälper ju inte något vapen mot då terrorister ofta konstruerar sina saker så att de löses ut automatiskt om terroristen blir inkapabel pga ett vapen, oavsett om vapnet är dödligt eller ickedödligt.


Styckmord och liknande sker oftast pga skilsmässor, ex-partner, svartsjuka och liknande kärleksrelaterat.


Visst, det finns psyksjuka människor, men de är EXTREMT ovanliga och de fångas upp tidigt av psykvården, varför självförsvarsvapen, dödliga eller inte, behövs i praktiken inte, även om många skulle känna sig tryggare med ett.

Det är mycket mycket vanligt att en rånare slår sitt offer helt utan anledning, i verkligheten.
Dvs den som du inte lever i.
Många rånare i Sverige skiter i pengar, det är kicken och förnedringen dom framförallt är ute efter.

Du tänker på helt andra länder i världen, länder där 900 kr varit en månadslön och där rånarna verkligen behövt pengar och där har du helt rätt i dina teoretiska resonemang.