Feminister och kvinnor, inom vilken tid ska fri abort tillåtas? Tacksam för svar

Nej att göra barn är definitivt inte lika hemskt som att döda barnet.
Går ej att jämföra.

Håller med mkt i det du skriver.
Jag har aldrig gjort abort och vill inte det... Men skulle göra det om jag måste ngn gång, men helst inte. Tänker att det är bäst så tidigt som möjligt ifall man måste göra abort, men jag vet inte exakt vad som är rimlig gräns...
Det är också alltig kvinnor som förväntas ha preventivmedel, fast det finns t.ex p-piller för män som har mkt mindre biverkningar än för kvinnor fast det inte säljs

Jag anser att män för sin egen skull bör ta fram mer säkrare preventivmedel för dem.
Då slipper de hamna i olustigt och hemska situationer med kvinnor som ljuger att de är skyddade.
Eller hamna i läget där en kvinna absolut inte ville bli med barn men blev det ändå och inte klarar av att ta abort. Finns även det bland oss kvinnor.
En gång var jag tvingad att göra abort. Båda hade dött annars.
Jag tyckte det var hemskt. Aldrig mer att jag kommer att utsätta mig för detta eller barnet.
Sex veckor var det och jag såg hjärtat slå fast det var några millimeter stort bara.
Jag grät.
Förstår inte kvinnor som kan göra detta fem gånger fast de inte behöver det.
Det borde vara förbjudet. En tidsgräns med mera. Om en kvinna kommer dit Fem gånger inom en tre års period till exempel så borde man reagera och se till att något ändrades i lagstiftningen.
En olycka är ok men tre,fyra och fem då är det inte fråga om olyckor mer anser jag.

Ett hjärta som slår har även grisar, möss och grodor. Det gör dem inte till människor. Ett hjärta som slår har även hjärndöda. Och foster har inte en fungerande hjärna inom dagens abortgränser. Ett foster är inte en bebis. Ett foster är inte ett barn.

Det du skriver är inkonsekvent, sentimentalt och känslofyllt dravel. Det vissa på den hör sidan brukar anklaga feminister för i helt andra sammanhang.

Jodå, du radar ju upp massa olika tänkbara anledningar till att folk vill göra abort, så då är det väl bra att de får göra det då.
Kom inte och säg att barn har rätt att leva men att friska barn och barn med rätt föräldrar har mer rätt till livet, hyckleri.
Dessutom är väl abort efter vecka 12 sen abort?

Ibland förstår jag tanken bakom tvångssteriliseringarna på 1900-talet. Om man måste göra flera aborter under sin fertila period, så hade en tidig sterilisering varit humanare för alla.

Fast friska barn med rätt föräldrar får ut mer av sitt liv också. De har mer att förlora på att bli dödade.

Vet inte om det finns någon definition för vad som är "sen abort", den är nog olika i olika länder och för olika individer. Om jag ska gissa tror jag att de flesta i Sverige börjar tala om sen abort någonstans kring vecka 17.

Jag skiter i vad du anser om mig och sentimalitet.
Detta är mina svar till trådatartaren och inte för att tillfredsställa dig.

Är du emot abort på grund av humana anledningar som du antytt, så rimmar det illa med att du tycker att man kan ändå abortera en del barn som har fel förutsättningar enligt dig. Men ej de friska barnen med perfekta föräldrar? (hur man nu definierar dem?!)

Förstår du inte att dina högst godtyckliga åsikter om vem som borde göra abort saknar logik?
Du kan inte vara emot abort på grund av humana skäl (som rätt till liv) och sedan vara för abort i vissa fall med mängd olika skäl som typ:
Man kommer på att pappan till barnet gör skidbacke i osten.


Skämt ja, men det är så jag uppfattar dina "skäl". De som du radat upp är sådana skäl till varför de flesta gör abort.
Du kan inte rangordna vilka skäl som är mest relevanta för abort, för du lever inte de kvinnornas liv. Alla kan göra misstag.

Vem som får ut mest av sina liv är ingen fråga du kan veta något om. Det kan lika gärna vara den med sämst förutsättningar av två bebisar som får ett mer meningsfullt liv.
Absolut inget du eller någon annan kan döma på förhand. Jag får nazist-vibbar av dig, är du det?

Jag kritiserar din argumentation, inte dig. Det är inget fel i att vara lite sentimental.

Det jag tycker är obehagligt är att du vill skapa regler som får enorma konsekvenser för andra människors liv baserat på din personliga magkänsla, istället för på fakta, logik och reson.

Jag är helt för din rätt att känna att en abort är något hemskt och otänkbart för dig personligen. Om ditt barn låg döende i cancer och behövde en benmärgstransplantation ifrån dig så tror jag inte att du skulle tveka en sekund heller. Och du skulle nog anse att alla som skulle neka sitt barn sin benmärg skulle vara hemska personer.

Men är det samma sak som att det bör vara lag på att föräldrar är skyldiga att ställa upp med blod, benmärg och organ till sina barn om behov uppstår? Och ska kunna tvingas till detta även då de inte själva vill?

Det moraliseras över och hunsas med gravida kvinnor mer än någon annan samhällsgrupp. Men att förlora rätten att bestämma över sin egen kropp - där går någon slags gräns för min del.

Om man inte kan lita på att gravida kan fatta vettiga beslut under den tid då de är gravida, hur kan man då lita på att de kan fatta vettiga beslut som föräldrar?

Jag är inte nazist, jag är Sd (vilket förvisso är samma sak för vissa! ).

Jag tycker att den springande punkten är NÄR aborten görs. En tidig medicinsk abort ska vara fri. Men sedan tycker jag att skälen och omständigheterna som krävs för att få en kirurgisk abort beviljad, ska trappas upp ju fler veckor som går. Men det ÄR en svår fråga!

Det enda jag är HELT säker på är att man inte bör tillåta så sena aborter som vi gör idag med Socialstyrelsens godkännande, som i 22:a veckan. Dessutom är det så illa, att om sjukhuset måste skjuta upp ingreppet t.ex. p.g.a. personalbrist, eller sjukdom hos kvinnan, så kan det gå flera dagar utöver det - utan att Socialstyrelsen kopplas in igen. Och då har vi ett barn som hade överlevt om man lagt det i en kuvös med respirator, i stället för på en hylla i sköljen att självdö...

Utan då anser jag att man omhändertar kvinnan i stället, om det blir nödvändigt, och så får hon gå 18 veckor till (eller 16, man kan sätta igång det ett par veckor före BF eller göra snitt under narkos om hon önskar det och vill bli fri fortare), och sedan kan barnet få komma till ett gott hem i stället. Finns så många barnlängtande par, så den biten blir inget problem.

Du anser alltså att man ska fysiskt frihetsberöva gravida kvinnor? Låsa in dem, hindra den från att utöva sina jobb och från att disponera över sin egen tid? Och sedan söva ner dem och utsätta dem för en stor och riskfylld bukoperation?

Dystopiskt värre...