Citat:
Ursprungligen postat av
lm5711
Du har rätt.
Det är bättre att ta pengar från flyktinglägren, och lägga på de som har pengar att ta sig från Turkiet genom Grekland, Makedonien, Serbien, Kroatien, Slovenien, Österrike, Tyskland, och Danmark till Sverige.
Sverige är givetvis det enda landet där man kan vara trygg. Det fanns inget annat land man kunde sökt asyl i på vägen.
Givetvis har syrier i Turkiet det mycket sämre än svältande barn i Sudan. Det är syrierna vi måste hjälpa. Inte de barn som svälter ihjäl i andra länder.
Jag vill öka biståndet till (bland annat) flyktingläger i närområdena, OCH ta emot de asylsökanden som kommer hit och har asylskäl. Jag tycker att regeringen gör fel när de tar pengar från biståndet. Jag är motståndare till det. Och jag förstår inte heller SD:s argument att det måste vara det ena eller det andra och att det första är det enda och det bästa. T.ex. lever många människor extremt spartanskt och ovärdigt i tältläger i bl.a. Jordanien och Libanon. En del har bott där i flera år nu och vi se fortfarande inte någon möjlighet till fred i Syrien. I hur många år till tycker du att människor ska bo i dessa flyktingläger? Och ska vi verkligen bara satsa på att förlänga den tiden med flera år till, och aldrig erbjuda något annat, något bättre?
När det gäller Sveriges insatser jämfört med andra länder, så är det tydligt att EU måste ta ett större och mer samlat grepp i frågan, jag tycker att man kan prova förslaget att flyktingarna får söka asyl i EU och sedan får de fördelas ut på medlemsländerna. En sådan insats skulle väl lågt räknat, troligen kunna halvera asyltrycket hos Migrationsverket och då anser jag att detta hade räckt för vår räknings skull. Och på det sättet behöver inte en enda flykting motas tillbaks till Syrien eller andra osäkra länder.