Hur vet vi att en cirkel är rund?

Den bestäms som rund a priori en abstrakt granskning av cirkelns matematiska natur, men (givetvis) först a posteriori man har granskat den med synen. När man har granskat den och kan minnas den vet man att formen finns, även om man inte ens vet att den kallas för "rund" eller "cirkel".

Epistemologi alltså? Frågan som ställs är "Hur vet vi att en cirkel är rund?", din lärare har då fastslagit att vi de facto vet att cirkeln är rund?

Det finns mängder med filosofer som klurat på det här med vad vi kan veta och vad vi inte kan veta, vissa är radikalare än andra. Jag skulle argumenterat åt andra hållet och påstå att vi inte kan veta att cirkeln är rund, bara för att se lärarens svar.

Slå upp idealism och Platon samt Sokrates. Dessa gubbar hade många bra funderingar kring detta.

En cirkel följer ett matematiskt mönster och därför måste just former finnas i verkligheten. Cirklar eller andra mönster behöver inte stämma överens med din betraktelse men jag tror att de sänder ut samma information i och med att du kan praktisera en cirkel. Gå runt i en cirkel och be en annan människa göra detsamma åt andra hållet så ser ni att krockar i varandra.

Kan vi få ut en sokratisk definition här?

Jag vet inte om jag håller med om att en cirkel bestäms a priori men så är ju filosofi.

Det kan väl inte finnas något tvivel om att cirkeln som form bestäms a priori en matematisk beskrivning av den geometriska figuren "cirkel"? Tal, liksom ord, kan bara beskriva det vi kan föreställa oss; för att kunna bestämma cirkeln matematiskt måste vi först ha en uppfattning om vad en cirkel är. En grupp matematiska analfabeter kan ju urskilja cirklar lika väl som en grupp matematiker.

Det är inte sant. En cirkel med radien epsilon, där epsilon tillhör de reella talen, kan göras godtyckligt likt en punkt vilken inte kan sägas tillhöra extensionen till det mer vardagliga begreppet "rund".

Tack återigen för alla svar! Uppskattas

Tycker bäst om den här förklaringen av de som presenterats hittills, den innehåller korn av sanning men är inte komplett tycker jag. Så här skulle jag säga:

Anta att du är en människa under vår förhistoria, låt säga stenåldern, och får en ide om något som är runt som solen, exempelvis, och du kallar det en cirkel. Nå, då har du ändå inget sätt att så att säga "bevisa" att något är en cirkel mer än att hänvisa till jämförelser:

"Det ser ut som solen", samt att vad det nu än är "ser ut som en cirkel precis som solen". En jämförelse som de jag ger exempel på ovan är inte bevis, du kan inte veta med säkerhet om det är en cirkel eller en ellips.

Hur vet vi då att en cirkel är en cirkel? Med andra ord: vad är det vi jämför med när vi säger att något har formen av en cirkel. En cirkel är en matematisk konstruktion som existerar i ren matematik men inte i fysisk form. Det enda sätt du kan veta att en "cirkel" är en cirkel är genom att hänvisa till den matematik som beskriver cirklar.

Rund/runt å andra sidan är något som är väldigt vagt. Kanske räcker det som Soxi säger att linjen inte har någon ände, att den sitter ihop. Att vara rund är inte samma sak som att vara en cirkel, en ellips är rund exempelvis.

Intressant fråga hur som helst.

Det läraren försöker göra är att lära dig kärnkonceptet om idévärlden

Vill påstå att det är ett fysikalisk rörelsemönster. Likaså är en elips eller en linje. Har respekt för dessa då de kan härleda till verkligheten på ett sätt som inte något annat kan. Du kan röra vid dem tillsammans med någon annan och ni landar på samma plats. I alla fall tror ni det. Frågan är vart former kommer ifrån. Har du någon konstruktiv kritik mot formlära?

Skulle vara jättespännande att få reda på.

Tack för ditt svar. Nej jag har ingen kritik mot formlära, jag vet inte ens vad det är ärligt talat. Så jag är verkligen en gröngöling på området. Jag angrep ursprungsfrågan mer som en lingvistisk exercis på ett klumpigt sätt.

Tanken bakom mitt försök till förklaring var att börja med definitioner & kategorier: Om du kan finna det som är gemensamt för allt som är runt exempelvis, så har du också bevisat att en cirkel är rund. Mitt antagande här är att inte allt som är runt är en cirkel, men att alla cirklar är runda. Som jag sa, ett klumpigt försök att bygga nerifrån och upp.

Att dekonstruera uppifrån och ner, å andra sidan, börjar med att hänvisa till matematik för att visa vad en cirkel är, för att till slut komma fram till (gräva sig ner till) om något som är runt också är en cirkel.

Det verkade för mig som mer pedagogiskt och "filosofiskt" att arbeta sig upp snarare än att borra ner.

Hur som helst, en intressant fråga. Tack för ditt svar.

Du får samma mått från kant till kant hur du än mäter.diagonalt ,horisontelt ,vågrätt, var du vill på cirkeln.