Debatt mellan Thorwaldsson och Åkesson i Aktuellt 9/11

Delvis på grund av de punkter Thorwaldsson berörde i debatten. Men som sagt står det varje LO-medlem fritt att rösta med vilket parti man behagar. Däremot kan man inte öppet förespråka en politik som står i konflikt med stadgarna i en (fack)förening man är medlem i utan att riskera uteslutning.
Detta skall jag gladeligen bemöta i en annan tråd, men nu börjar vi glida ifrån ämnet, och jag har inte råd att dra på mig fler varningar för tillfället...

Nog skrev jag väl att SAP genom migrationsöverenskommelsen ställde sig bakom politik som jag som facklig företrädare har väldigt svårt att ställa mig bakom?
Vad som är viktigt att komma ihåg är att LO inte är ett fackförbund utan en paraplyorganisation med 14 medlemmar, det vill säga 14 olika förbund med lite olika stadgar.
Karl-Petters uppgift är bland annat att förhålla sig till politiken i förhållande till det samlade LOs intressen. Det tycker jag han gör med den äran, vilket inte är någon lätt uppgift i dagens läge.
I måndagskvällens debatt försökte han belysa en del av SDs arbetarfientliga politik/agerande, men debatten var som sagt för kort och för hetsig för att det skulle bli begripligt för den som inte är lite djupare insatt i dessa frågor.

Jag tror nog att du törs ta upp de punkter Thorwaldsson berörde i debatten, de som du menar illustrerar SDs arbetarfientlighet. Det låter synnerligen relevant för diskussionsämnet.

Det enda som dyker upp i mitt huvud är argumentet att SD röstade på moderaternas budget, vilket möjligen skulle kunna tolkas "arbetarfientligt". Men det valet motiverades ju inte av en önskan om sänkt A-kassa utan av löftet om en sänkt budget för flyktingmottagandet. Så, ja, om valet står mellan att agera "anti-nationalistiskt" eller "arbetarfientligt" så väljer de det senare, det ger jag dig och Thorwaldsson rätt i. Däremot skulle SD, om de fick igenom sin egen budget, införa BÅDE höjd A-kassa OCH minskad invandring.

Som jag ser det så kommer regeringens oerhört generösa flyktingpolitik i förlängningen att leda till fler lågutbildade i Sverige och i förlängningen diverse åtgärder som underlättar för dessa nya medborgare att konkurrera på arbetsmarknaden via lägre löner. Därtill kommer skattebasen urholkas och välfärden försämras. Detta är givetvis något man kan (kanske "bör"?) försvara i solidaritetens namn och jag högaktar alla de arbetare som idag förordar en generös asylinvandring i vetskap att de som betalar det största priset för detta förmodligen är dem själva. Däremot måste jag ifrågasätta om det verkligen åligger LO, i egenskap av intresseorganisation, att aktivt driva den linjen? Jag saknar inte tiden då facket ropade "go home" men tycker det saknas viss balans i det oproblematiska sättet LO förhåller sig till invandringsfrågan. Har man inga skyldigheter alls att skydda anställningsvillkoren för de egna medlemmarna? Är det inte åtminstone en liten gnutta... hrmm, "arbetarfientligt"?

Det är just medlemmarna som borde vara prioriterade, och inte utomstående intressen som t.ex. "papperslösa" som det vurmades om härom året. Det är ju dessa som pressar ner lönenivån.
Facket har blivit schizofrena och jag är glad att jag sade upp medlemskapet för några år sedan.

Vad säger att öppna gränser är endast just nu? Flyktingar har ju ökat hela tiden senaste 10-15 åren. Senaste tio äten har det funnits 40-50 miljoner nödställda.

Konstiga är att vi först nu fått sådana mängder, och jag tror inte flödet inne landet kommer ändras förens signalpolitiken ändras eller att Sverige blir ett mindre önskat land på annat håll, t.ex sämre välfärd och bidrag.

Men gullet, det var 90, inte 900, miljarder. Över FYRA år.

Och dessa 90 miljarder var vad man sparar på minskad invandring, SD ökar välfärden mer än vad S gör.

Driver du eller är du bara efterbliven?

Jimmie sa ju att det är på grund av minskade utgifter för en minskad invandringen som gör att de kan "spara" 90 miljarder.
För någon med nicket "IQ130" så beter du dig inte speciellt smart.

Röstar varken SD eller S.
Men en sak Jimmie skulle kollat upp innan var vad biståndet till LO gått till mer i detalj.
Hittade en hemsida som skulle kunna vara relevant.

http://www.uvell.se/2015/09/09/s-propaganda-k%C3%B6pt-av-bist%C3%A5nd-28293439

Någon som läst på hemsidan förut? Är hon en seriös person?

Det är väl värt att påpeka att större delen av SD's besparingar är relaterade till kostnader som man då inte har ifall invandringspolitiken förändras. 90 miljarder är alltså pengar som kommunerna inte kommer att behöva om man stoppar nuvarande invandringspolitik.

Däremot kan man säkert påpeka att det lär ta några år att städa upp efter sjuklöverns kaospolitik, så det blir inte helt lätt spara in de 90 miljarderna direkt så att säga.

När det gäller arbetarfientlighet så får jag nog påstå att LO & sjuklövern just nu bedriver en politik som kommer innebära att många jobb hamnar i en låglönekonkurrens. Omfattningen vet vi inte ännu, men det är lätt att tänka sig att åtminstone en halv miljon jobb kommer att beröras.

Med låglönejobb menar jag lönebesparingar på mellan 30-100% för arbetsgivaren. 100% i de fall där staten går in och betalar allt för att förmå arbetsgivaren att anställa invandrare. Vad det innebär för löntagaren kan vi bara ana. Lägsta normen lär väl ändå ligga på socialbidragsnivå fast man då jobbar 40 tim/veckan.

Jag tror det blir väldigt svårt stå emot låglönesatsningarna när en halv miljon invandrare står och bankar på dörren till arbetsmarknaden.

Det är dock tveksamt om det är en bra och positiv utveckling för Sverige. Vinnarna lär vara företag som hänsynslöst utnyttjar systemet ungefär i stil med vad vi idag ser inom flyktingindustrin.

Jag tycker inte att LO valt rätt väg genom att bejaka en ohämmad invandring. I längden sviker de sina arbetande medlemmar och hjälper till att kasta in Sverige i en värld med 25-40% arbetslöshet.

Däremot kommer det givetvis alltid att vara brist på kompetens. Så jag gissar att vi får en arbetsmarknad som delar på sig. En med sjunkande löner och en med kraftigt stigande löner.

Vi har även automatisering av många yrken som kommer att agera skiljedelare mellan de som har låglönejobb/arbetslösa och de som har kompetens och kvalificerade arbeten.

En stor mängd svenskar (och invandrare med för den delen) kommer att tillhöra de riktigt stora vinnarna medan en ännu större mängd svenskar och framförallt massor av invandrare kommer att tillhöra de stora förlorarna. Det jämlika Sverige är på väg att krossas.

Utan empati o utan empati. Hälften av de som kommer till Sverige nu söker inte asyl. Ungefär hälften av de som gör det får sin ansökan beviljad. (Samtliga grupper benämns som flyktingar i media.) Det går även att ifrågasätta om skyddsbehovet är så påtagligt för den fjärdedelen flyktingar att de kan åka igenom hela Europa innan de ansöker om asyl.
Är det mer empatiskt att låta de med en tillräckligt stark ekonomi får företräde till Sveriges hjälp? Är det effektivt och empatiskt att bjuda alla på ett dyrt boende i Sverige, flyktingar såväl som de som får avslag på sin asylansökan (som sagt, runt 50%)? Ska Sverige kasta pengar över fattiga länder eller ska vi ge dem hjälp att hjälpa sig själva?


Det är tydligt att Socialdemokraterna erhåller ett säreget skydd mot att bli anklagade för att bedriva en arbetarefientlig politik av LO p.g.a. deras nuvarande och historiska sammankoppling, eller rättare sagt: Sverigedemokraterna tycks ha ovanligt lätt för att få skulden för detta.

Tycker Åkesson klarade sig riktigt bra i debatten.

Problemet är ju bara att debattiden är för kort i dessa program.
Att debattera ett partis budget på en 5-7 minuter går ju bara inte.

Thorwaldsson valde att inte ge enkla siffror på att faktiskt en besparing sker utan var för yvig i sin retorik, och då är det svårt att få genomslag för sina argument.

Hade varit enkelt att hävda:

Detta satsar ni i er budget på välfärden.
Detta är vad som ges idag.
Skillnaden är 90 miljarder.
Enkel matematik.

Sedan kan han kalla Åkesson för en "lögnare" resten av programtiden om han har korrekta siffror. Något mer behövs inte.

Jag avsåg inte att hamna i en diskussion om huruvida ett sätt att hjälpa är mer empatiskt än ett annat. Allt jag ville uttrycka är att det torde ligga relativt nära till hands för en invandringskritisk arbetare att rösta SD. Man kan kritisera SD för mycket men att de skulle vara arbetarfientliga är inget som jag personligen anser ligger nära tillhands.

Jo mer sossarna och Thorwaldsson skriker kommer allt mer vända sig emot dem. Svenska folket är inte dumma utan fattar att det som nu sker med invällningen aldrig kommer fungera.
SD och Jimmys budskap är solklart och det försökte Thorwaldsson tysta ned i debatten.

Man är rädd helt enkelt, rädda att folk sak fatta hur sossarna försöker vilseleda folk. Därför sådan hetsig debatt från Thorwaldsson sida.

Skämskudden fram. LO går i graven.