Debatt mellan Thorwaldsson och Åkesson i Aktuellt 9/11

Nej, det blev han inte, de flesta begriper att Thorwaldsson cherrypickat den siffran ur sitt sammanhang och att SD inte är ett parti som vill minska invandringen med förespeglingen att gynna privatföretag. Det argumentet var ju ovanligt tamt..

Däremot blev SD ägt i debatten före, angående påståendet att det är förbjudet att bära burka i Sverige.
Det vet vi ju alla att det inte är. Det räcker med att sticka ut näsan utanför dörren så upptäcker man det.

Typiskt SD-klanteri..
Det hade väl varit bättre att i så fall påpeka att mycket pekar på att burka kommer att förbjudas inom en överskådlig framtid. Att flera länder inom EU redan har burkaförbud, att starkt växande politiska krafter i Sverige arbetar hårt för att införa burkaförbud och att detta kommer innebära att Sverige med stor säkerhet snart kommer att följa dessa länders föredöme.

Det hade varit betydligt enklare för Jimmie att försvara än ett påstående som faktiskt inte är sant.

Flygbladen är tydliga och bra, tyvärr så är inte SD's försök att bortförklara faktafel så lyckade. Det dom borde ha sagt istället för hårklyverier om slöjor och halalslakter är att vi står inför en kollaps och det gäller att rädda det som räddas kan och att man då kan töja lite på fakta i flygblad för landets bästa. Väldigt enkelt och självklart men det stämmer kanske inte in på deras "mjukare" framtoning för att locka till sig kvinnliga väljare?

Finns ju inte en enda flykting som tror på vad en enstaka bladlämnare påstår när hela mobilen är full med tillgänglig fakta. Ärligt talat: När en flykting kommer till Grekland är det full fart framåt som gäller, inte tillbaka i gummibåt.

Vill Sd-pajasarna göra något, ska de åka till flyktinglägren i Turkiet, eller Syrien. Det vågar de inte. Dessutom ska de ha något annat att erbjuda en flykting som suttit fast i fyra år. Fattar de inget, nej, inte så oväntat.

Åkesson kör i samma slappa stil. Man tycker sig ha "hela inne" och behöver inte vässa argumenten, för det finns ju egentligen inga andra än att vi gillar inte "negrer, tjejer, valfritt alternativ". Med så lös grund går det inte att bedriva sakpolitik. Helt enkelt för ihåliga motiv. Då blir utfallet detsamma i studion som i Grekland. Magert, inget, pinsamt, ej hållbart. Det räcker däremot för att en fjärdedel av befolkningen ska sätta kaffet i halsen och tänka "wow". Smartare än så är inte svensken, vad försvarar LO liksom? En bunt idioter. Eller? Han behöver inte heller anstränga sig, för det är öppet mål. Är du dum blir Sd, är du lite smartare blir det LO.

LO är dött, dåtida. SD är inte framtiden. En meningslös debatt med andra ord. Sverige har förändrats helt och hållet och ingen av debattörerna erbjuder några hållbara svar, eller lösningar. Deras historik och retorik är meningslös. De påverkar inte världen. Gäsp.

Åkesson sade att de 90 miljarderna kompenseras med minskade kostnader för invandring, tvätta öronen.

Åkesson blev mosad, han påminner mer och mer om Bagdad Bob.

I såna här snabba debatter "vinner" oftast den som verkar mest ödmjuk och har fötterna på jorden. Mimik och tonläge spelar också in stort. Thorwaldsson var gapig, bufflig och lyssnade minst av de två. Kanske kan man säga: den som gör minst bort sig... vinner.

https://www.youtube.com/watch?v=-gQgeLqqtYU
Tom du lär hänga med i den här korta filmen. Väl bekomme

För att SD stödjer M budget , för att i hopp kunna få nyval

Om det är fakta så kräver du inte speciellt mycket.
Alla inkl Åkesson visste att debatten skulle handla om de 90 miljarderna så varför inte ge ett ordentligt svar som dödar tvivlet.
För mycket gråzon är min åsikt iaf.