Trots att SD har hela massmedia, alla andra politiska partier och en åsiktskorridor emot sig så har de fortsatt växa. Varför och hur sätter vi stopp för det? Vad tycker ni själva?
Topic är alltså hur SD ska bekämpas. Jag är medveten om att många på forumet inte vill att SD ska bekämpas, men det är inte topic. Om du råkar vara SD-sympatisör kan du ju ändå ta en titt på förslagen och säga om du tror att det hade fått dig att rösta annorlunda?
Här är mitt förslag:
Topic är alltså hur SD ska bekämpas. Jag är medveten om att många på forumet inte vill att SD ska bekämpas, men det är inte topic. Om du råkar vara SD-sympatisör kan du ju ändå ta en titt på förslagen och säga om du tror att det hade fått dig att rösta annorlunda?
Här är mitt förslag:
Jag tror att en stor del av SDs tillväxt inte handlar så mycket om smarta moves från SD så mycket som totalt inkompetenta och framför allt kontraproduktiva sätt att bekämpa dem.
SD:s motståndare har ingen förståelse för SDs väljare eller vad som får folk att rösta på SD. De förstår varken terrängen eller sin motståndare. Istället så tar man billiga poänger hos personer som ändå aldrig skulle röstat på SD.
Hur bör man gå till väga?
Till att börja med måste man upphöra med tramsargument, floskler, lögner, oärliga vinklingar och skadegörelse.
Att stämpla SD som fascister eller rasister är exempelvis ineffektivt. För det första är i alla fall det tidigare väldigt svårt om man vet vad "fascism" är för något, det senare är möjligt om man har en väldigt bred vänstertolkning av ordet "rasist". Sedan har SD så klart en del rasistiska företrädare, men det spelar ingen roll. 20% av befolkningen skulle inte rösta på ett parti de fann rasistiskt. Argumentet blir kontraproduktivt, då väljaren känner sig personligt angripen och blir snarare extremare i sin hållning.
En väldigt stor del av befolkningen vill förbjuda tiggeri, många av dem röstar inte på SD. När de ser ett gäng galna vänsteridioter åka och riva ned skyltning som behandlar just förbud mot tiggeri som kommer de inte tänka "Oj, det här om att förbjuda tiggeri är ju rasism! Jag är ju inte rasist så jag ändrar mig!" Nej, de kommer se det som att deras åsikt inte lyssnas på och att de blir falskt anklagade. Kvar finns inte mycket mer än SD.
Tramsargument är istället när man ska få Jimmie Åkesson att "definiera svenskt" eller svensk kultur eller om Zlatan är svensk. Någon miljöpartist jublar, men de som faktiskt funderar på att rösta på SD eller redan gör det blir inte övertygade. De ser att saker som kultur, etnisk tillhörighet etc är mycket svårdefinierade men fortfarande "existerar". Också hycklandet i att massmedia, andra politiker och staten vet vad allt detta är för något när det passar dem.
Gällande lögner och oärliga vinklingar har vi allt från vitpixling och att man tar bort delar av polisens beskrivningar av gärningsmän till att public service ljuger om syriers utbildningsnivå och DN aktivt misstolkar en OECD-rapport. Allt detta blir så fruktansvärt enkelt att kontrollera och motbevisa. Folk känner sig lurade och vänder sig mot de som lurade eller försökte lura dem. Risken blir att man, då motståndarsidan ljög, istället accepterar hela SDs och dess svans världsbild, som även den ofta är gravt felaktig.
Rena angrepp på den svenska kulturen som icke existerande eller "bara barabariet" torde ju också vara helt idiotiskt. Det är för en invandrare uppenbart att svensk kultur existerar och för gemene man är även det uppenbart, då de inte har en kandidat från Södertörn.
Vidare har vi övertolkning eller medvetna feltolkningar av det SD sagt. Om Jimmie sitter och säger att det inte är invandrarnas fel utan ansvariga politikers är det helt idiotiskt att börja säga "Nej, du tycker visst att det är invandrarnas fel!". Det kanske han gör, men det spelar ingen roll, preaching to the choir. Vidare har vi saker som att vad någon idiot i en gudsförgäten skitkommun ska göras till en apstor grej medan man inte tar upp när en av F!s toppnamn torterar sin dotter.
Hade de ovan nämnda sakerna undvikits, och man då istället varit ärliga gällande både SD och problemen med invandringen/brist på integrationens konsekvenser så hade mycket varit vunnet. Detta hade dock självfallet inte räckt, för man måste även göra något åt problemen. Folk röstar inte bara på SD för att motståndarnas lögner och idiotiska taktik radikaliserat dem, utan också för att man upplever att det finns stora problem med systemet. Om man är ärliga med dem så blir det dock mycket lättare att göra något åt dem.
En mycket stor del av opinionen är kritiska mot rådande flyktingmottagande (och EU-migranterna), en betydligt större andel än vad som röstar på SD. Givetvis behövs det andra, mer kompetenta och med färre idioter och rasister i sina led, som driver frågan om en mindre invandring. Det är dock mycket svårt (även om vi ser trevande försök hos M, KD och FP, men det är too little too late, särskilt när man haft Ullenhag som ansvarig minister). Ett krav bör självfallet vara att man gör klara budgetberäkningar och budgeterar därefter. Hur många nyanlända kan vi ha i en klass? Vad kostar det? Okej, hur många kan vi ta emot? Bravo. Nästa.
Om jag hade varit journalist och intervjuat Jimmie Åkesson, och då ville påverka opinionen på ett för honom icke gynnsamt sätt, så hade jag ställt frågor som:
- Jimmie, du gick ju med i SD 1995, då jag tror att många av väljarna skulle definiera det som väldigt rasistiskt. Hur kommer det sig att du valde att gå med i SD istället för att inom t.ex M eller KD agera för en hårdare syn på invandring?
- Jimme, om du skulle få regeringsmakten 2018, vad hade då gjort åt situationen i utanförskapsområdena? Jag förstår att ni inte ser er som ansvariga för etableringen av dessa, men frågan kan kanske ändå vara relevant för dina väljare?
- Jag förstår att du vill harmonisera Sveriges flyktingpolitik med resten av EU:s, men hur tänker du att vi ska sköta integrationen, som du ofta kritiserat, för de som sen ändå får asyl?
Så fort de presenterar fantasibudgetar där de ska få in 500 miljarder till statskassan hipp som happ så ska man direkt jämföra detta med beräkningar som Ruist, Ekberg med flera gjort, och fråga hur det kommer sig att siffrorna skiljer sig så mycket. När Björn Söder eller Kent Ekeroth återigen gör bort sig så får man ju ta upp det, på lämpligt sätt, men inte göra det till någon överhypad grej (Genom att överdriva järnrörshistorien fick vänstern SD att komma lindrigt undan, det borde vart betydligt smärtsammare för SD. Ett annat exempel på en här typen av överdrivning är Löfvens karateslag mot Annie Lööf, det hela blev liksom löjligt så fokus flyttades från att Löfven borde hanterat det bättre).
I alla fall, jag vill ha relevanta frågor, relevanta för SD:s väljare eller potentiella väljare, som därigenom kan påvisa att SD inte är ett särskilt genomtänkt eller klipskt parti. SD är i dagsläget fortfarande så klantiga (även om de blir bättre och bättre) att de skulle kunna bekämpas mycket effektivt med normalt objektivt granskande, och att de fick relevant kritik på sina förslag.
Etiska argument kan givetvis också användas, och bör användas, men det bör göra klart den egna partilinjen snarare än användas för att kritisera SD (det sker indirekt). Man bör annars hålla det så långt ifrån flosklerna som möjligt, "humanitär stormakt" är bara trams.
Edit: Det är givetvis också viktigt att det offentliga också följer lagen och t.ex. plockar bort personer som illegalt bor på andras tomter, eller ser till att vi vet vilka som kommer in i landet, men det är självklart
SD:s motståndare har ingen förståelse för SDs väljare eller vad som får folk att rösta på SD. De förstår varken terrängen eller sin motståndare. Istället så tar man billiga poänger hos personer som ändå aldrig skulle röstat på SD.
Hur bör man gå till väga?
Till att börja med måste man upphöra med tramsargument, floskler, lögner, oärliga vinklingar och skadegörelse.
Att stämpla SD som fascister eller rasister är exempelvis ineffektivt. För det första är i alla fall det tidigare väldigt svårt om man vet vad "fascism" är för något, det senare är möjligt om man har en väldigt bred vänstertolkning av ordet "rasist". Sedan har SD så klart en del rasistiska företrädare, men det spelar ingen roll. 20% av befolkningen skulle inte rösta på ett parti de fann rasistiskt. Argumentet blir kontraproduktivt, då väljaren känner sig personligt angripen och blir snarare extremare i sin hållning.
En väldigt stor del av befolkningen vill förbjuda tiggeri, många av dem röstar inte på SD. När de ser ett gäng galna vänsteridioter åka och riva ned skyltning som behandlar just förbud mot tiggeri som kommer de inte tänka "Oj, det här om att förbjuda tiggeri är ju rasism! Jag är ju inte rasist så jag ändrar mig!" Nej, de kommer se det som att deras åsikt inte lyssnas på och att de blir falskt anklagade. Kvar finns inte mycket mer än SD.
Tramsargument är istället när man ska få Jimmie Åkesson att "definiera svenskt" eller svensk kultur eller om Zlatan är svensk. Någon miljöpartist jublar, men de som faktiskt funderar på att rösta på SD eller redan gör det blir inte övertygade. De ser att saker som kultur, etnisk tillhörighet etc är mycket svårdefinierade men fortfarande "existerar". Också hycklandet i att massmedia, andra politiker och staten vet vad allt detta är för något när det passar dem.
Gällande lögner och oärliga vinklingar har vi allt från vitpixling och att man tar bort delar av polisens beskrivningar av gärningsmän till att public service ljuger om syriers utbildningsnivå och DN aktivt misstolkar en OECD-rapport. Allt detta blir så fruktansvärt enkelt att kontrollera och motbevisa. Folk känner sig lurade och vänder sig mot de som lurade eller försökte lura dem. Risken blir att man, då motståndarsidan ljög, istället accepterar hela SDs och dess svans världsbild, som även den ofta är gravt felaktig.
Rena angrepp på den svenska kulturen som icke existerande eller "bara barabariet" torde ju också vara helt idiotiskt. Det är för en invandrare uppenbart att svensk kultur existerar och för gemene man är även det uppenbart, då de inte har en kandidat från Södertörn.
Vidare har vi övertolkning eller medvetna feltolkningar av det SD sagt. Om Jimmie sitter och säger att det inte är invandrarnas fel utan ansvariga politikers är det helt idiotiskt att börja säga "Nej, du tycker visst att det är invandrarnas fel!". Det kanske han gör, men det spelar ingen roll, preaching to the choir. Vidare har vi saker som att vad någon idiot i en gudsförgäten skitkommun ska göras till en apstor grej medan man inte tar upp när en av F!s toppnamn torterar sin dotter.
Hade de ovan nämnda sakerna undvikits, och man då istället varit ärliga gällande både SD och problemen med invandringen/brist på integrationens konsekvenser så hade mycket varit vunnet. Detta hade dock självfallet inte räckt, för man måste även göra något åt problemen. Folk röstar inte bara på SD för att motståndarnas lögner och idiotiska taktik radikaliserat dem, utan också för att man upplever att det finns stora problem med systemet. Om man är ärliga med dem så blir det dock mycket lättare att göra något åt dem.
En mycket stor del av opinionen är kritiska mot rådande flyktingmottagande (och EU-migranterna), en betydligt större andel än vad som röstar på SD. Givetvis behövs det andra, mer kompetenta och med färre idioter och rasister i sina led, som driver frågan om en mindre invandring. Det är dock mycket svårt (även om vi ser trevande försök hos M, KD och FP, men det är too little too late, särskilt när man haft Ullenhag som ansvarig minister). Ett krav bör självfallet vara att man gör klara budgetberäkningar och budgeterar därefter. Hur många nyanlända kan vi ha i en klass? Vad kostar det? Okej, hur många kan vi ta emot? Bravo. Nästa.
Om jag hade varit journalist och intervjuat Jimmie Åkesson, och då ville påverka opinionen på ett för honom icke gynnsamt sätt, så hade jag ställt frågor som:
- Jimmie, du gick ju med i SD 1995, då jag tror att många av väljarna skulle definiera det som väldigt rasistiskt. Hur kommer det sig att du valde att gå med i SD istället för att inom t.ex M eller KD agera för en hårdare syn på invandring?
- Jimme, om du skulle få regeringsmakten 2018, vad hade då gjort åt situationen i utanförskapsområdena? Jag förstår att ni inte ser er som ansvariga för etableringen av dessa, men frågan kan kanske ändå vara relevant för dina väljare?
- Jag förstår att du vill harmonisera Sveriges flyktingpolitik med resten av EU:s, men hur tänker du att vi ska sköta integrationen, som du ofta kritiserat, för de som sen ändå får asyl?
Så fort de presenterar fantasibudgetar där de ska få in 500 miljarder till statskassan hipp som happ så ska man direkt jämföra detta med beräkningar som Ruist, Ekberg med flera gjort, och fråga hur det kommer sig att siffrorna skiljer sig så mycket. När Björn Söder eller Kent Ekeroth återigen gör bort sig så får man ju ta upp det, på lämpligt sätt, men inte göra det till någon överhypad grej (Genom att överdriva järnrörshistorien fick vänstern SD att komma lindrigt undan, det borde vart betydligt smärtsammare för SD. Ett annat exempel på en här typen av överdrivning är Löfvens karateslag mot Annie Lööf, det hela blev liksom löjligt så fokus flyttades från att Löfven borde hanterat det bättre).
I alla fall, jag vill ha relevanta frågor, relevanta för SD:s väljare eller potentiella väljare, som därigenom kan påvisa att SD inte är ett särskilt genomtänkt eller klipskt parti. SD är i dagsläget fortfarande så klantiga (även om de blir bättre och bättre) att de skulle kunna bekämpas mycket effektivt med normalt objektivt granskande, och att de fick relevant kritik på sina förslag.
Etiska argument kan givetvis också användas, och bör användas, men det bör göra klart den egna partilinjen snarare än användas för att kritisera SD (det sker indirekt). Man bör annars hålla det så långt ifrån flosklerna som möjligt, "humanitär stormakt" är bara trams.
Edit: Det är givetvis också viktigt att det offentliga också följer lagen och t.ex. plockar bort personer som illegalt bor på andras tomter, eller ser till att vi vet vilka som kommer in i landet, men det är självklart
