Jämförelse av den svenska 1900-tals emigrationen med den nuvarande flyktingvågen

Nej, så precis därför måste vi slopa bidragen och helt enkelt tvinga alla som sitter i Malmö, Landskrona, och alla förorter till Stockholm, Göteborg och alla andra, att börja arbeta och betala för sig själva, och bidra till samhället.

För, de är ju ändå sådana fantastiska entreprenörer, med somaliska tandläkare och rymdforskare, afghanska ingenjörer och kvantfysiker, och alla övriga läkare och annat - så de borde ju utan problem kunna sysselsätta sig själva bara vi drar in bidragen. Är vi överens?

– Jämförelsen är legitim. Den viktigaste jämförelsen gäller ursprungsbefolkningens öde. Europeiska kolonisatörers ankomst var en katastrof för den amerikanska ursprungsbefolkningen, som hänsynslöst trängdes undan från sitt eget land. Numera håller Europa på att erövras av muslimska kolonisatörer. Muslimerna vill inte européerna väl.


– Gör socialkontorens frånvaro att det var mer legitimt att beröva ursprungsbefolkningen deras land?

Såvida muslimerna inte får några bidrag, är det då legitimt för muslimerna att beröva européerna deras egna land?

USA hade en etablerad västerländsk kultur, så svenskarna lär inte ha orsakat några kulturkrockar eller synliga demografiska förändringar när de emigrerade dit. Samma sak kan sägas om tyskarna, nederländarna och fransmännen som kom till Sverige via måttlig arbetskraftsinvandring förr i tiden. De smälte bra in i sin nya omgivning. Det är ju knappast samma sak som den gränslösa flyktingvågen från u-länder till Europa idag, som gör att Europa ser ut som Afrika eller Mellanöstern på många håll.

Tycker att jämförelsen är helt orimlig och alla vet att det inte stod ett migrationsverk som skjussade svenskarna till ett boende, där dom på dagarna gick i en skola för att lära sig engelska, samt att dom fick inget bidrag från den amrerikanska regeringen, dom fick inga barnbidrag för sina barn, retroaktiv föräldrapenning, den amerikanska staten gav dom inget hus att bo i. Skulle dom till doktorn i USA så kom inte staten in och bekostade allt osv.

Om ovan är orsaker för svensk utvandraring till Amerika, så kan de också tillämpas för dagens invandring in i Sverige från deras ursprungsland.

Syrier som befinner sig i flyktingslägret i Turkiet kan inte få jobba. Afghaner kan inte stanna i landet pga Pakistanska operationer i landet/ politiskt konservatism eftersom Pakistan har alltid ansett Afghanistan som sin egen bakgård.

Nu har indisk inflyttande ökat väldigt mycket i Afghanistan. Hat mot Indien och rädslan att se Afghanistan hamna i indiska händer är tillräckligt grova för Pakistans ISI genomföra sina jobb där i Afghanistan.


I och med afrikaner utgör en stor grupp av asylsökare, kan man säga dessa jävlar saknar arbetstillfällen.

För att avrunda TS,man kan säga baserad på ovan orsaker att det finns ingen skillnad på orsaker för svenskarna då och dagens utvandrare som blir invandrare/flyktingar i Sverige.

Mimmersbrun är en skitkälla.

Det var en annan sak att få en "bit" mark och odla. Att odla krävde vid den här tidpunkten tungt arbete, dagens flyktingar får färdig stekta sparvar rakt in käften och honungen flyter på våra gator.

Man kunde få mark i 1800 talet Sverige också, skogsmark men du fick arbeta för att bruka den och ge dej någon näring.

Trevlig diskussion i tråden men känns ändå som att den oundvikligen kom att handla om allt annat än det jag frågade om i TS: är immigranternas skäl liknande?


Det verkar som det, men såklart är ju mycket annat annorlunda nu vilket gör att man inte kan jämföra situationerna i sin helhet.

Jag vill bara påvisa att man kunde få en viss hjälp. Jag tror inte heller att det var något fel på marken som delades ut i USA.

Marken var blandat kvalité på , och det krävdes hårt arbete.

Så det går inte jämföra Svenskar som for till Amerika och det lyxflyktingar som väljer Sverige eftersom det finns 1/4 miljon i retroaktiv föräldrapenning väntar på dem om det lyckas bluffar till sej till ett PUT.

Det var t o m så att under vissa tidsperioder när nya territorier västerut hade rensats från indianer fick man från ett visst datum dra västerut och välja den mark man tycktes vara lämplig. Dom som kom först valde först. Detta förfarande började innan den stora immigrationsperioden, men varade långt in på 1800-talet.

Dvs inga som helt likheter med dagens migration - USA är ett imigrationsland det bygger hela idén på.
Sedan var det mycket rasism under ytan, asiater o Afrikaner hade inte dom rättigheterna som européer, man selekterade redan där, det är också en stor skillnad utifrån dagens situation.

Enda likheten är väl att folk flyttade från hemländer till det nya förlovade landet, förr hette det USA nu heter det Sverige, där stannar likheterna.

USA bildades på 1700 talet nation. Visst var det Gustav Vasa som enade Sverige, men vi hade en stat redan på 1100 talet. Vi behöver inte hellre några invandrare, vi har klarat oss väldig bra utan negrer och Araber.