Expressen dömer ut FÖ: blocköverskridande uppvisning i inkompetens

Visst spelar krig en stor roll även i dagens flyktingströmmar, men det handlar om en annan typ av krigföring än den på 40-talet. Dagens konflikter i Syrien, Irak och Afghanistan kan nog bäst beskrivas som relativt lågintensiva inbördes/gerillakrig mellan flera olika fraktioner. Denna typ av konflikter gör förstås livet allt sämre för vanliga människor och det skapar en enorm gråzon mellan stridande och civila, flyktingar och ekonomiska migranter. Under ett storskaligt krig mellan nationer som i fallet 1939-1945 var det inte speciellt svårt att avgöra vem som hade asylskäl men idag blir det en ganska komplex fråga.

Genevekonventionen är orimlig eftersom den de facto ger ALLA människor som befinner sig på flykt undan krig och förföljelse rätt att börja ett nytt liv i Sverige. Som Stefan Löfvén så ofta påminner oss om handlar det i dagsläget om 60 miljarder människor. Det säger sig självt att vi inte kan ta emot så många människor, och därmed är ju även asylrätten i förlängningen orealistisk i praktisk mening. Istället för att försöka dölja detta faktum genom att hindra människor att utnyttja den lagliga rätt vi trots allt erkänt borde asylrätten i grunden göras om. Exempelvis kunde man ha ett system där man garanteras skydd undan krig i form av vettiga flyktingläger etc men inte att man garanteras en enkelbiljett till en välfärdsstat i nordeuropa och ett nytt liv där.

I den norska tidningen aftenposten hyllas idag MÖK (även känt som FÖ) som ett föredömme för andra. Artikeln är en betalartikel, så ni som vill fördjupa er får minnsan betala. Enklare att vara possitiv förståss när man befinner sig i någon snobbig redaktionslokal i centrala Oslo, istället för att som ExpRGessen avnjuta sina dagar i det betydligt mer mångkulturella sthlm. (nu är det ju i och för sig mågkultur så det räcker och blir över i centrala Oslo också. Men journalisterna bor på västkanten och på ställen som Jar. Det är det klinsikt rent från mångkultur. Det är därför dom bor där.

Aftenposten var förr en realtivt seriös tidning men passar idag bäst till att tända i öppna spisen med. Precis som DN. Dagbladet och VG är dock ännu värre.

Menar de alltså att Norge bör ta efter DÖ? Jag trodde att deras regler redan var mer restriktiva än i Sverige.

Spekulation, men det är kanske idén om en bred överenskommelse som uppskattas snarare än den liberala politiken i sig självt.

Off-topic, men jag kollade in på Aftenposten och noterade en intressant intervju med Knausgaard som har ett par intressanta infallsvinklar. Han säger att Framskrittspartiet varit en välsignelse för Norge på det vis att de gett en någorlunda "rumsren" kanal för kritiska röster. Han menar vidare att den svenska situationen är ett varnande exempel, där vår strävan efter "anständighet" lagt en våt handduk över det offentliga samtalet. I förlängningen speglas denna svartvithet också i en politisk polarisering med ett ganska extremt invandringskritiskt parti på en sida och ett etablissemang med beröringsskräck på den andra. Jag tror att det ligger mycket i hans tankar.

http://www.aftenposten.no/kultur/--V...g-8221574.html

Fast flyktingläger är inte alltid en vettig lösning heller. Det finns konflikter som är mycket långvariga eller där folk drivs i exil permanent. Då kan flyktingläger bli en varböld som destabiliserar mottagarlandet. Ett exempel var de palestinska flyktinglägren i Jordanien och Libanon.

Det bästa vore om man kunde slussa flyktingar vidare under ordnande former i de fall det är osannolikt att de kan återvända hem inom överskådlig framtid. Det kräver förstås att fler länder tar emot flyktingar. Helst då länder med liknande språk och kultur, så att integrationen går snabbt.

Absolut. Men i och med att Sverige ligger i en del av världen där krig i vårt närområde för tillfället är osannolikt så åligger det kanske inte oss att berätta för Jordanien eller Libanon vem de har ansvar för att ta emot eller inte. Frågan blir därmed vilket ansvar Sverige bör förbinda sig till att ta i händelse av oroliga tider. För mig är det orimligt att säga att vi har ansvar för ALLA världens människor med asylskäl enligt FNs definition, av den enkla anledning att det är en orimlig propå i en global värld. Det vi däremot borde kunna lova, är att genom FNs regi se till att det finns säkra platser i närområdet dit de kan fly. FN borde arrangera dessa tillsammans med grannländerna på ett sätt som gör att dessa inte blir lidande. Om FN har tillräckliga medel är jag säkert på att det skulle låta sig göras. Tänk om FN fick hela europas budget för flyktinghjälp i europa (säkert 1000 miljarder) för att ordna lösningar för dessa människor i närområdet? Jag är övertygad om att mycket bra arbete skulle kunna utföras.

Idag har vi ju en motsatt situation, där ett flertal länder verkar avräkna inhemsk flyktinghjälp från FNs bistånd. Därmed blir konsekvensen att ju fler människor som är på flykt, ju mindre pengar får FN. Så här uttalade sig vår statsminister idag;

"– Det vi har sagt är att vi får möta de här ökade kostnaderna genom att titta på alla kostnader. Hur mycket mer kan vi göra avräkning på biståndet? Vi får se på alla möjligheter." ( http://www.expressen.se/nyheter/lofv...an-fungerar-1/ )

Är det en vettig politik? Hur kan de som gjorde stående ovationer när Rosling talade i Globen ställa sig bakom detta? För att citera Löfvén: Jag förstår inte hur man fungerar.

Riktigt i princip, men Löfven har många gånger visat att han vil ha samarbete och avvisats i bryska ordalag av moderaterna. Nu kan man ju förstå att ett parti kan bli på dåligt humör av ett valnederlag (ehuru det förvisso kan diskuteras om alliansen egentligen förlorade valet - jag tycker inte det!), men det måste finnas gränser på surandet! Dagsläget meg skenande kostnader för invandring, avvecklat försvar och nedgången infrastruktur kräver snabba och kraftfulla insatser, och då kan inte Sveriges andra parti vägra ansvar! Därför är den aktuelles uppgörelsen, ehuru otillräcklig, en lovande händelse!

Ett tips, i all välmening, från edert högerspöke, skulle vara att dumpa MP; ombilda och därefter söka stöd hos M et. al.

Tveksamt om det kommer att räcka dock. S-stöd är otänkbart hos gemene gammelborgare:/

Skulle tro att borgerlig minoritet mha SD är mindre beskt att svälja för sagda väljargrupp.

Men med tanke på vad som kom ut av "ansvarstagandet", FÖ, i relation till lägesbeskrivningen/ verklighetsbeskrivningen som Expressen levererade, så går det inte att bli värst optimistiskt för det.
Jag tror helt enkelt att det sitter alldeles fel folk i partiledningarna f.n. för att man ska kunna förvänta sig krafttag. Stora ideologiska låsningar finns i botten, dvs en idealistisk syn på invandring å ena sidan, samt en djupt känd motvilja (planterad av Reinfeldt) att komma upp med förslag som SD länge drivit, å den andra. Det skulle upplevas som rena Canossa-vandringen.

Ja du kan jämföra med Kalle Anka-partiet eller vilket som helst parti som aldrig haft parlamentarisk makt. Att berömma dem för att inte svika löften till sina väljare är lika korkat som att berömma den katolske oskulden för att inte använda kondom. Att du inte ens fattar hur dumt detta är visar hur religiöst ditt förhållningssätt är till det hela. Det bygger inte på en saklig bedömning utan på tro, som i sin tur grundas på en starkt behov av någonting att tro på.


Det är precis i bedömandet av dessa "småsaker" som vi hittar svaret på SD-ledningens karaktär, och på vad vi kan förvänta oss av dem i framtiden. Men fortsätt du att ignorera det.

En sak jag gillar med SD/SDU-klyftan är att det är som i gamla sagor, lika svart-vitt tydligt med de moraliskt nogräknade mot de moraliskt undermåliga, och att det är så konsekvent över hela linjen. SD-anhängarna visar en moralisk omdömesförmåga lite som en lynchmobb med panik.


Det du beskriver har redan hänt, det är bara att det kosmetiska lagret inte har krackelerat. Men vänta tills den artificiellt uppehållna skuldbubblan spricker m.m. Våra förorter kommer att förvandlas till regelrätt slum inom några veckor osv.

Du har tydligen vaknat sent och sitter och tror att allting hänger på valet 2018. Sådana där känslor hade jag inför för valen 2002 och 2006 - så visst jag känner igen känslan - och där var sista chansen att kunna bromsa Sverige till en normaleuropeisk nivå av elände. Men nu har det tåget gått för länge sedan. Katastrofen går inte längre att stoppa, men ur dess aska kan vi bygga vår framtid på nytt; men inte genom att bete oss mer moraliskt förkastligt än de som skapade eländet.


Nej det kommer inte att bli sämre för Sverige med SD vid makten, så långt är vi överens. Min poäng var att det inte kommer att bli bättre!

Att söka ett blocköverskridande samarbete var Löfvets förstahandsval, men m vägrade ens förhandla om saken. Taktiken hos alliansen är att tvinga s att samarbeta med mp och helst v, så att politiken skall bli så dålig att alliansen återtar makten. säger jag om dessa partiegoister som strunta i Sveriges intressen.Alliansen får inte min röst mer!

Jag tror Löfvén hade haft större utsikter till framgång om han kommit utan Mp i släptåg, men det damoffret ville han inte göra...sedan är det väl lite svårt att som utomstående veta exakt hur turerna gick inom alliansen och mellan alliansen o regeringen. Medierna är sällsynt opålitliga nuförtiden i sin rapportering.
Partiledningarna - alla - är för unga och orutinerade, värst i alliansen.