Modern människa är från Kina

Det luktar överdrivna slutsatser lång väg, tyvärr förekommer sådant inom vetenskapen ibland. Ofta i samband med franska "forskare". Eller italienare.

Men det är enkelt att kontrollera åldern. C14. Betydligt mer pålitligt än någon stalagmit.

Om alla hade härstammat från Kina hade vi ju haft sneda ögon allesammans...

Om tänderna verkligen är i åldersspannet 80 000 - 120 000 så är vi nog på gränsen av vad c14 klarar. Ofta handlar det om att åldersbestämma omgivande strata i dessa fall.

Ja, det är bara att testa som sagt. Bara för något har inkapslats i en stalagmit behöver inte betyda att detta är urgammalt. Stalagmiter växer i varierande hastighet, beroende på de specifika omständigheterna.

Där kom det ja, tack. Här har vi en föredetting, en levande fossil som rablar ut utdöda teorier som modern forskning redan länge sedan spolat ner var det hör hemma

Bara ett litet plock av nyhetsflödet. Jo, o rapporten publicerades i Nature, om du nu vet vad det är för ngt


http://time.com/4071342/earliest-humans-china/



http://edition.cnn.com/2015/10/15/ch...h-cave-nature/

Du går på spelare i stället för puck. Du kan kalla mig vad du vill, men eftersom det i vetenskap är fakta och bevis som räknas och inte munhuggning så blir ditt inlägg ovan rätt meningslöst. Du får väl visa att jag har fel istället för att bara vara otrevlig. Kommer du med trovärdig bevisning ändrar jag gärna ståndpunkt.

Det är nog mycket hitte-på-vetenskap. Det finns starka nationalistiska och politiska strömningar som gärna vill placera de första människorna i Kina. Kinesisk "forskning" är väldigt sinocentrisk, och värjer inte för att mörka sanningar om det gynnar kineserna som "ras". Ett afrikanskt ursprung anses förnedrande där.

Har du läst artiklarna? Jag tvivlar inte alls på att det fanns människor i Asien före homo sapiens nådde Europa, det är ju känt sedan gammalt. Men som jag tolkade ditt första inlägg så menade du att vi européer skulle vara ättlingar till de människor som vandrade till dagens Kina, något du inte presenterat belägg för alls. Man tror att moderna människor lämnade Afrika för ca 100 000 år sedan och följde kustlinjen genom Mellanöstern och Indien och tog sig hela vägen till Australien innan andra strömmar nådde Europa. Men bara för att Australien populerades före England så betyder det inte att engelsmän är ättlingar till aboriginer, det förstår du nog själv?

Edit: länkar till Wikipedia som kortfattat och lättfattat sammanfattar den nuvarande modellen https://en.m.wikipedia.org/wiki/Early_human_migrations

Schimpanser är också hominider. Du kanske menar homininer? Men det blir inte rätt heller, för alla homininer är hominider, och alla hominider är apor. Däremot är inte alla hominider homininer, men alla homininer är apor.

Som tur är finns det en enkel minnesregel: Hominoidea > Hominidae > Homininae > Hominini > Homo.

Att Australopothecus inte kan vara "urmoder" till Homo för att A. är en "apa" går inte ihop, vilket tydligt framgår av det jag skrev ovan: H. är ju också en apa, för H. är en hominin. Apa/hominin är inte en dikotomi.

Paleoantropologer har inte ändrat uppfattning att A. afarensis - "Lucy" - kan ha gett upphov till Homo. Vad som däremot hänt är att bilden komplicerats av att man gjort fynd av ett flertal ytterligare fossil i samma genus, däribland A. africanus, A. sediba (båda i Sydafrika) och A. anamnensis som var och en kan ha gett upphov till Homo. Det handlar inte numera om att hitta en felande länk, utan att trassla ut vilken av alla länkar man hittat som är närmast den rätta. Man har hittat mer än vad man räknat med, inte en kedja eller en stege utan en buske eller en hink.

Man har även hittat A. boisei, även kallad A. robustus, tidigare känd som Paranthropus, troligen också samma genus (omtvistat) men som representerar en sidogren som definitivt inte kan ha gett upphov till Homo. Man har hittat Ardipithecus, ett äldre genus än Australopithecus och den första kända tvåbeningen (dock fakultativ, inte obligat som Australopithecus) som också representerar en gren som inte kan ha lett till Homo, men intressant ändå för morfologidatering. Dessutom svårtolkade fynd som Sahelanthropus, som kan representera det äldsta beviset för tvåbenighet baserat på vissa tolkningar av nackhålets placering (foramen magnum; man saknar poskraniala fossil).

Det har också svårt att reda ut exakt vilka vägar evolutionen tagit med hänsyn till Homo habilis eftersom vissa H. habilis-individer faktiskt uppvisar mer primitiv postkranial morfologi än vissa A.-individer trots mer härlett kranium, och H. ergaster har visat sig inte vara så distinkt från H. habilis som man tidigare trott (H. georgicus klassificeras numera som H. ergaster), och det är allmänt svårt att göra artindelning eftersom man finner så stor variation i kroppstorlek inom arter, vilket iofs inte är förvånande i individidfattiga populationer (punctuated equilibrium), men även något man finner i dagens H. sapiens.

Kort sagt, vi har inte en komplett bild. Det är fullt möjligt att Homo härstammar från en närbesläktad men obskyr sidogren som levde i en del av Afrika vi inte har fossil från än (och där de kanske inte bevarats). Sahelanthropus-fyndet gjordes i Tchad, det visar att utgrävningar för närvarande kanske är alltför insnöade på Syd- och Östafrika.

Ja?

Kina kan säkert ruva på många hemligheter. Man har inte samma bevis i form av stenverktyg (varefter man kan datera kulturer) i Östasien eftersom homininerna där använde bambu istället för flinta, som inte bevaras, så det är en långt större utmaning att kartlägga den regionen. För H. sapiens räkning är det dock bekräftat att migrationen gått från Afrika med viss uppblandning utanför, det visar det genetiska underlaget men även studier av fonemer. I båda fallen finner man relativt stor variation inom Afrika som sedan avtar mer och mer ju längre bort från Afrika man rör sig.

Fåglar är theropoder. Bevisen kom från Tyskland (Archaeopteryx). Huxley var den första som argumenterade för det 1868, sedan dansken Gerhard Heilmann på 1920-talet, men det började först slå igenom på 1970-talet med John Ostrom (Bakker's handledare) och hans studier av Deinonychus. De kinesiska fynden på 90-talet var spiken i kistan, man hade nått konsensus innan det.

Det är väl rätt uppenbart att den multiregionala evolutionsteorin är högst trolig, men det får man ju inte säga. https://en.wikipedia.org/wiki/Multir..._modern_humans

Over and out.

Ännu finns väl ingenting som säger emot afrika-teorin. DNA-mässigt så är det afrikanerna som har minst förändringar i sitt dna medan antalet förändringar ökar i takt med att man följer hur människan har brett ut sig över världen.

På sätt och vis är nordeuropeerna det yngsta släktet av människorna och som troligen har genomgått flest dna-förändringar genom åren.

Vilket på sitt sätt är ganska logiskt, det är svårare att leva i kyligt klimat än i det klimat som de allra flesta människor fortfarande är kvar i och då får dna-förändringar som gynnar överlevnadschansen större genomslagskraft.

Skickar vi människan till en annan planet lär den gruppen människor genomgå dna-förändringar i betydligt högre grad än människan som är kvar på jorden. Efter några tusen år kommer skillnaderna vara betydande och något alla kommer att se direkt.

Tack för ett genomarbetat inlägg, det är uppenbart att du är kunning inom området. Har du satt dig in i det här nya kinesiska fyndet? Om så, tycker du dateringen och klassificeringen till homo verkar tillförlitliga?