Citat:
"Increased sexual constraints, either pre or post-nuptial, always led to increased flourishing of a culture. Conversely, increased sexual freedom always led to the collapse of a culture three generations later. "
Så då tänker du att det är likadant denna gången? Mänskligt beteende har inte alls ändrats med tekniken?
Jag tror att väst och Sverige går under, men inte på grund av incel-resonemang. De kommer historien skratta åt när de ska beskrivas.
En grupp moderna eremiter utan relationer som hatat de som har relationer.
Så då tänker du att det är likadant denna gången? Mänskligt beteende har inte alls ändrats med tekniken?
Jag tror att väst och Sverige går under, men inte på grund av incel-resonemang. De kommer historien skratta åt när de ska beskrivas.
En grupp moderna eremiter utan relationer som hatat de som har relationer.
Detta är inte incel-resonemang. Är alla som motsätter sig sexualliberalismen incels? Religiösa, troende människor som tror på Gud och monogami, är alla de incels?

Det är det som är poängen, mänskligt beteende har ändrats till följd av teknikens utveckling. Problemet är att folk tror detta nya beteende är "progressivt" med sexualliberalism (vilket till stor del möjliggörs av teknik och globalism), men i själva verket har flertalet teknologiskt avancerade civilisationer i historien provat på det och det har alltid slutat på samma sätt - med systemkollaps, vilket framgår av artikeln jag länkade till.
Förändringen i beteende är alltså regressiv. Monogami är onaturligt för människan och dem bästa sakerna mänskligheten någonsin gjort har varit just det, onaturliga. Exempel: det är onaturligt för människan att avstå mat när det finns så mycket gott tillgängligt, men det bästa en människa kan göra är att just avstå maten och hålla koll på kalorier, för att inte bli fet och dö i hjärtsvikt innan 60.
På liknande sätt medför sexualliberalism problem på samhälls- och individnivå vilket aldrig diskuteras. Istället avfärdas invändningarna mot dekadensen med "incel-resonemang", "incel-logik" och annat nedvärderande, avfärdande, idiotiska skitsnack.
Jag vänder på frågan: hur menar du att den teknologiska utvecklingen har ändrat mänskligt beteende? Om det hänt förr, varför skulle det inte hända igen? Börskrascher, varför uppstår de? Vi har haft enorm teknologisk utveckling, ändå drabbas börsen av irrationella paniksituationer. Mänskligt beteende har aldrig, och kommer aldrig, att ändras. Vi är lika primitiva i hjärnan idag som vi var för 10000 år sedan.
Förklara annars: Varför existerar psykologi som fält? Varför undersöker man folks beteendemönster på Internet? Kan det vara för att människan är ett flockdjur med en förutsägbar psykologisk- och beteendemässig profil?

__________________
Senast redigerad av fethorunge 2021-06-02 kl. 12:21.
Senast redigerad av fethorunge 2021-06-02 kl. 12:21.