Jorden går under - Moralfråga

Det (av mig) fetade: Ja det är ju en humanistisk förhoppning jag delar, i positiva stunder.

Du underskattar magnituden på problemet. Den mest kraftfulla maskinen mänskligheten någonsin har byggt var Apollo raketernas F-1. Med den tog en resa till månen tur-och-retur ungefär 8 dagar -- cirka 4 dagar enkel resa. Mängden energi som behövdes för att ta tre människor till månen var monstruös.

Bara så du får lite perspektiv: enbart turbo pumpen som pressade bränsle in i raketmotorn hade 55000 hästkrafter. Motorns totala styrka var ungefär 32 miljoner hästkrafter. Citat: "The power output of the Saturn first stage was 60 gigawatts. This happens to be very similar to the peak electricity demand of the United Kingdom." (http://arstechnica.com/science/2013/...-back-to-life/)

Om du startar en Apollo F-1 raket i Uppsala skulle den spränga alla fönster i hela staden. I jämförelse var rymdskytteln en fyrverkeripjäs.

Allt detta för tre människor på en kort resa till vår egen måne, en resa som var spektakulärt farlig. Hur farlig? Dödssiffrorna för rymdfart, bara så enkelt som några varv runt jorden, ligger på drygt 4 %. (http://www.thespacereview.com/article/36/2). Ungefärligen samma siffror som att försöka bestiga Mount Everest.

Men det här är bara att lyfta foten för en mycket lång promenad. Att enbart lyfta foten från jorden är en enorm uppoffring som kräver energinivåer vi inte kan visualisera eller greppa.

Nästa fråga är vart vi vill åka. Frågan efter det är hur lång tid det tar innan vi är framme. Frågan efter det är hur vi ska överleva till vi kommer fram, en resa som kan ta hundratusentals år om vi lämnar vårt eget solsystem.

Om vi mot förmodan kan accelerera till säg 90 % av ljushastigheten så måste vi förr eller senare decelerera, bromsa in, vilket kräver lika mycket eller mer energi än att accelerera (kurs korrigeringar blir väldigt energikrävande i höga hastigheter).

I mitt inlägg har jag bara skrapat på ytan av de problem vi står inför om vi ska lämna jorden. Det finns många fler problem att övervinna och de är mycket svårare att bemästra än att lämna jordens gravitation.

Vi kommer aldrig lämna vårt hem. Vi är fast här på gott och ont och det är bättre att sköta om vårt eget hus än att dagdrömma om liv på andra planeter i andra solsystem.

Proprioception

Den dagen forskarna klurat ut hur människan levande ska ta sig igenom Van Allen bältet kanske det kan bli verklighet men i vanlig ordning så tror jag att det blir så att de som betalat för kalaset blir lämnade utanför.
Eliten åker till paradiset medans vi andra blir lämnade åt vårt öde.

Det där är ju alldeles riktigt men jag tror att de forskare som uttalar sig om detta tror att vi kan kolonisera Mars inom en 50-årsperid.

Visst, alla mina uppgifter kommer från pop-science men jag vill inte tro att dessa forskare är helt ute och cyklar.

Kolonisera betyder att man lever oberoende av det ställe man utvandrat från. Det är vad "kolonisera" betyder. Det betyder inte att man släpper kontakten med sitt ursprung, eller slutar kommunicera, det betyder att man lever självständigt på egna medel någon annan stans, utan hjälp. Det är vad kolonisera betyder.

Som du förstår kommer det aldrig någonsin inträffa med Mars. Kanske kommer vi sätta små grupper av människor där och byta ut dom allt eftersom, men de kommer aldrig vara självförsörjande. Vi kommer inte kolonisera Mars.

Get over it.

Proprioception

I´ll get over it . . . .

Ja, det har jag också. För att nya läsare av tråden ska kunna uppskatta kraften i en Saturnus F-1 motor ger jag här först en bakgrund från NASA, sen en demonstration av turbopumpen på ynka 55000 hästkrafter i ett test från 2013 (0,17 % av total effekt på motorn) och slutligen en avfyring av motorn i sin helhet.

Här är bakgrunden: https://www.youtube.com/watch?v=u3O43J7JFTY

Här är gasturbinen (på 55000 hästkrafter) till motorn under ett test 2013: https://www.youtube.com/watch?v=70u748VALt4

Och slutligen hela motorn med öppna spjäll (i den här konfigurationen smälte den berg till magma under testavfyringar): https://www.youtube.com/watch?v=DKtVpvzUF1Y

Jag länkar detta av beundran för de ingenjörer och forskare som skapade raket motorn, men också för att demonstrera skalan på den ansträngning som behövs för att flytta tre personer till månen.

En rymdskyttel är en lillebror till den här maskinen. Hur ska vi någonsin lämna denna planet bakom oss om det här är vad som krävs för tre personer.

Kanske du menar "oss" du och jag? jag pratar om mänskligheten i framtiden. Om 100-200 år kommer den teknologin du syftar till i ditt inlägg framstå som stenåldersteknologi.

Håller dock med om din sista mening jag citerade.

Nej jag menar det på riktigt. Du pratar nonsens. Du måste ankra dina tankar i verkligheten.

Med vänliga hälsningar

Proprioception

Du verkar tro vi nått toppen av teknologisk utveckling. 10 000 år är ingenting i dessa sammanhang, vi snackar miljarder år innan vår sol börjar få slut på bränsle.
Du tror du kan sia om problem för mänskligheten över sådana tidsperioder?

Nej.


Nonsens.

Om du tycker det är ett stöd för ditt eget obefintliga argument riktar du det du det i fel riktning. Låt mig hjälpa dig.

Vi har inte nått toppen av teknologisk utveckling, men en miljon år, låt säga, kommer inte hjälpa oss.


Nej jag säger precis det motsatta; vi kan inte lägga en kurs 10000 år framåt. Den generella tendensen är att allt förfaller. Vägen till framgång är rakbladstunn, vägen till förfall är att missa vägen till framgång.

Jag säger att vi inte kommer nå ditt och alla andra drömmares fantasi-land. Och att oddsen mot din och dina kompanjoners utopi är fantastiskt höga. Och till skillnad från dig kan jag backa upp det med historiska data.

Jag beundrar egentligen din idealism. Jag hoppas egentligen att fler är som dig eftersom ni är mer hanterbara än rent dystopiska människor. Du fyller en bra funktion i samhället. Vi behöver optimism.

Citat: "It is not enough to survive, we need something to live for".

Men om vi sitter ner i ett rum för oss själva vet du att den här planeten är allt vi har. Vi måste koncentrera på det vi har här och nu.

Märker att det är meningslöst att diskutera med dig, du är låst i din föreställning. Men jag kan inte låta bli så här på kvällen.


Vilken utopi?


Backa upp oddsen mot vad? Men visst kom med motargument.
Det räcker att kolla 200år bakåt i tiden, använd din fantasi och låtsas du hämtade en person ifrån 1815 och visade honom alla teknologiska framsteg vi gjort. Detta i en kultur/samhälle där de flesta ägnar sig åt trams. Där vi alltså ligger på en mycket låg kapacitet för vad som är möjligt. Där de flesta är helt bakåtvända, tror på spöken, gudar, ufo, och allt möjligt trams.


Just nu är den det och det är det vi bör förhålla oss till, men detta är ju en flashbacktråd där vi siar miljoner år fram.