Jag förklarar universum. Varsågod.

Inget i input, inget i output, as simple as that...


Ex nihilo nihil fit - Ingenting kan komma ur intet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_comes_from_nothing

Inget i input, inget i output...


Om du saknar energi, kan du då generera energi?

Inget i input, inget i output, as simple as that...


Ex nihilo nihil fit - Ingenting kan komma ur intet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_comes_from_nothing

Inget i input, inget i output...


Om du saknar energi, kan du då generera energi?

¨

Det är inte troligt att det finns andra naturlagar än de vårt universum styrs av, vilket vi kan se genom detta enkla tankeexperiment:

Säg att vi har en uppsättning naturlagar från allra första början. Kan dessa naturlagar då skapa nya lagar? Jag tror inte det. Två afrikanska föräldrar kan inte skapa en blond blåögd yngel... Naturlagar kan inte skaps, de kan enbart ha existerat för alltid.

För att förtydliga detta ännu mer. Något skapar vår rumtid, även kallat big bang. Allt som något skapar, måste följa de lagar som något har. Dvs big bang, följer samma lagar som något följer.

Sen kan man absolut hävda att univesum a,b och c alltid existerat för evigt, där varje universum har helt separata lagar. I detta scenario utan skapelseögonblick, så får vi problem med varför partiklarna som finns överhuvudtaget ska följa några lagar om lagarna inte skapat dom. Bortsett från detta problem, så ser jag dock inga konstigheter i att det finns olika lagar i a,b och c, tex olika ljushastighets konstanter osv. Det som talar för detta är att en himlakropp så perfekt svävar omkring en energikälla i flera år ,med atmosfär osv vilket ändå får en att undra om det inte skapats åtskilliga universum med andra lagar innan som liv inte alls kan uppstå på.

Det senast sagda, får mig ändå att gå in på teorin att det kan finnas olika lagar som existerat förevigt. Tex

Dvs från fösta början har vi lag a och b. Dessa har ingen kontakt eller något med varandra att göra, men de skapar var för sig egna big bangs och rumtider. Så om om en rumtid skapats av lag b, så följer den lag b:s lagar, ochj en från lag a, följer dess lagar.. Det finns inget som hindrar att det finns oändligt många lagar. Ska vi välja hur många lagar som finns, från 1, till oändligt stort tal, så är ju chansen oändligt stort att det blir ett oändligt stort tal, om vi inte har någon begränsningsfaktor(vilket mycket väl kan finnas).


Detta kan jag gå med på, men det förändrar inte slutresultatet av att världen är oändlig, men jag tror fortfarande inte på att lagar kan skapas. Visst, man skulle kunna ha ett scenario där ingenting finns och vipps så skapa det lagar från ingenting, men det känns osannolikt hur ingenting kan skapa något. Naturlagar är ju trots allt något.

Varför skulle inget komma ur ingenting? Varför skulle ingenting kunna ge upphov till ordning i det ting som kommit?

Det är lika bisarrt att något funnits eller inte. Vi kan inte använda vårt sunda förnuft för tinget som skapat oss. Bara inför de ting vi själva gör.

¨

Det är inte troligt att det finns andra naturlagar än de vårt universum styrs av, vilket vi kan se genom detta enkla tankeexperiment:

Säg att vi har en uppsättning naturlagar från allra första början. Kan dessa naturlagar då skapa nya lagar? Jag tror inte det. Två afrikanska föräldrar kan inte skapa en blond blåögd yngel... Naturlagar kan inte skaps, de kan enbart ha existerat för alltid.

För att förtydliga detta ännu mer. Något skapar vår rumtid, även kallat big bang. Allt som något skapar, måste följa de lagar som något har. Dvs big bang, följer samma lagar som något följer.

Sen kan man absolut hävda att univesum a,b och c alltid existerat för evigt, där varje universum har helt separata lagar. I detta scenario utan skapelseögonblick, så får vi problem med varför partiklarna som finns överhuvudtaget ska följa några lagar om lagarna inte skapat dom. Bortsett från detta problem, så ser jag dock inga konstigheter i att det finns olika lagar i a,b och c, tex olika ljushastighets konstanter osv. Det som talar för detta är att en himlakropp så perfekt svävar omkring en energikälla i flera år ,med atmosfär osv vilket ändå får en att undra om det inte skapats åtskilliga universum med andra lagar innan som liv inte alls kan uppstå på.

Det senast sagda, får mig ändå att gå in på teorin att det kan finnas olika lagar som existerat förevigt. Tex

Dvs från fösta början har vi lag a och b. Dessa har ingen kontakt eller något med varandra att göra, men de skapar var för sig egna big bangs och rumtider. Så om om en rumtid skapats av lag b, så följer den lag b:s lagar, ochj en från lag a, följer dess lagar.. Det finns inget som hindrar att det finns oändligt många lagar. Ska vi välja hur många lagar som finns, från 1, till oändligt stort tal, så är ju chansen oändligt stort att det blir ett oändligt stort tal, om vi inte har någon begränsningsfaktor(vilket mycket väl kan finnas).


Detta kan jag gå med på, men det förändrar inte slutresultatet av att världen är oändlig, men jag tror fortfarande inte på att lagar kan skapas. Visst, man skulle kunna ha ett scenario där ingenting finns och vipps så skapa det lagar från ingenting, men det känns osannolikt hur ingenting kan skapa något. Naturlagar är ju trots allt något.

Håller inte med om detta. Grejen är att allt vi känner till kar en kausalitet - utom just hur allt blev till. Det mest troliga rent statistiskt är att även detta har en kausalitet. Och med kausalitet menar jag i detta sammanhang att det "kommer från" något annat. Så är det överallt annars. Varför skulle det inte vara spå även i detta fall? Att vi inte observerat något annat än "ingenting" är inte ett giltigt argument för att tro att själva skapelsen skulle avvika från den princip vi ser i resten av universum.

Håller inte med om detta. Grejen är att allt vi känner till kar en kausalitet - utom just hur allt blev till. Det mest troliga rent statistiskt är att även detta har en kausalitet. Och med kausalitet menar jag i detta sammanhang att det "kommer från" något annat. Så är det överallt annars. Varför skulle det inte vara spå även i detta fall? Att vi inte observerat något annat än "ingenting" är inte ett giltigt argument för att tro att själva skapelsen skulle avvika från den princip vi ser i resten av universum.

Håller inte med om detta. Grejen är att allt vi känner till kar en kausalitet - utom just hur allt blev till. Det mest troliga rent statistiskt är att även detta har en kausalitet. Och med kausalitet menar jag i detta sammanhang att det "kommer från" något annat. Så är det överallt annars. Varför skulle det inte vara spå även i detta fall? Att vi inte observerat något annat än "ingenting" är inte ett giltigt argument för att tro att själva skapelsen skulle avvika från den princip vi ser i resten av universum.

Du har verkligen huvudet på skaft!

Precis detta brukar jag också anmärka på...

Allt annat ska ha en kausalitet enligt ateisterna, men så fort det handlar om universums ursprung och livets ursprung, så vill man inte ha med kausalitet att göra, utan börjar flumma om att universum uppstått ur absolut ingenting och att livet trollat fram sin egen existens...

Snacka om sjukt vrickade hokuspokus-teorier!

Du kan inte hänvisa till statistik eftersom vi inte har några andra universum att jämföra med. Det är som att säga att allt liv vi känner till är kolbaserat, alltså är det troligt att allt liv i universum är kolbaserat. Det är en ren gissning.