Professor Hans Rosling: Det Jimmie Åkesson har sagt i 2 - 3 år är fullständigt rätt

Ok, de behöver inte ta emot pengarna om de inte vill.
Vi kan lägga det på försvaret istället.

Har någon sagt något annat? Hade hela världen haft en befolkningstillväxt på 2 barn per kvinna hade vi inte blivit fler än vi är idag. Det finns inget som i dagsläget talar emot att Afrikas fattigare länder också kan gå igenom denna resa, om fattiga länder som Bangladesh har lyckats. Rikedom är ingen förutsättning för låga födelsetal, utan hyfsat vettig hälsovård och kunskap om preventivmedel.


Vad har detta med Rosling eller invandring till Taiwan och Hong Kong att göra?


Rosling förklarar varför det inte är att ställa grupp mot grupp, vilket SD misslyckats med. Rosling är också professor och har tillbringat många år i Afrika och studerat och botat sjukdomar. SD är ett parti med nazistiska rötter och som verkar ha väldigt svårt att lägga rasismen åt sidan. Det är inte så förvånande vem som blir mest trovärdig.

Du påstod tidigare att befolkningstillväxten inte går att göra något åt. Nu påstår du att befolkningstillväxten visst kan stoppas genom lägre barnafödande. Hur snabbt sub-sahariska Afrika gör denna resa påverkar givetvis hur mycket Afrikas befolkning hinner öka innan de planar ut.


Tråden handlar om svensk invandringspolitik.

Eftersom invandring lätt klumpas ihop är det viktigt att göra distinktionen. Att invandringen till Singapore är ekonomiskt lönsam blir i den så kallade offentliga debatten ett tacksamt argument för att "SD har fel".

Fastän invandringsfrågan i de asiatiska tigerekonomierna har noll att göra med huruvida SD har rätt eller inte.


Om en nazist säger att bananer är gula så är det inte ett trovärdigt påstående eftersom det kommer från en nazist?

Sjukt bra video från han https://www.youtube.com/watch?v=KggyfFOIxsA
Bidragsproblemen I all ära dessutom håller geniet med om att Frankrike och Ryssland är de enda länderna där man förstår vitsen med att ge ISIS en nit för deras allmänna skitspridningsprogram.

Du verkar inte ha sett någon av Roslings demografiföreläsningar. Vi är 2 miljoner barn på jorden och denna summa har i princip stannat där. Det har varit så de senaste tio åren och inget tyder på att det kommer att förändras. Då två personer föder två barn blir befolkningstillväxten 0, men innan detta uppstår måste först de äldre generationerna "fyllas upp" med folk och det är det som händer i Afrika och delar av Asien nu, eftersom de har en så pass ung befolkning. Siffrorna är som alltid något osäkra och det finns väl någon syn på mellan 9 och 11 miljarder människor baserat på hur snabbt det går att få ner befolkningstillväxten i fattiga länder där den fortfarande ligger runt 6 barn per kvinna.

Det tar alltså, även om Nigerias befolkningstillväxt går ner till 2 barn per kvinna i morgon, tre generationer för landets befolkningstillväxt att plana ut. Det är detta som inte går att förändra, annat än genom massmord på en tidigare aldrig sedd skala.

Där har ett land som Bangladesh varit ett föregångsland. Där föddes i början av 80-talet 6 barn per kvinna och nu bara 30 år senare 2. Kan Bangladesh (ett djupt muslimskt land) gå igenom den utvecklingen kan Nigeria göra det också.





Skulle hävda att tråden handlar om Hans Rosling...




Sådär löjliga påståenden går inte ens att bemöta. Men det är ju också lite det som Rosling säger: även en rasist kan ha rätt då och då. Man kan inte bortse ifrån det rasisten då säger bara för att han är rasist. Det är därför man inte får ge någon monopol på en sanning.

Det var ju precis vad jag skrev något inlägg upp:

"även om de skulle fortsätta öka lite till innan de planar ut om de började föda 2.0 barn per kvinna från och med imorgon"

Så, ja. Afrika skulle självklart fortsätta öka lite till innan de planar ut om de hamnar på 2.0 barn per kvinna från och med imorgon. Det är vad vi ser i dagens Iran. Deras befolkning ökar för att den är så ung, trots att fertiliteten kommit ner under 2.0 barn per kvinna från att ha legat på 6-7 för 30 år sedan.

Men befolkningsökningen skulle bli betydligt mindre om hela Afrika började föda 2.0 barn från och med imorgon, istället för att ligga runt sex barn vilket många av länderna söder om Sahara gör just nu. Alltså är befolkningstillväxten i Afrika väldigt beroende av hur pass snabbt de kommer ner till 2.0 barn (jag håller med dig om att det är möjligt för Afrika precis som det varit för andra delar av världen). Därmed går det "göra något åt" hur stor befolkningstillväxt det blir, utan att använda massmord av aldrig tidigare skådade proportioner.


Och hans eventuella inställning till SD.




Ja, och det är självklart så att Hans Rosling har en vettigare inställning än den som präglat svensk offentlig debatt där ett påstående automatiskt blir fel för att det kommer från fel håll.

Okej, då är jag med.

Mitt problem är med alla de som på något sätt inbillar sig att det går att få jordens befolkning att stanna på 8 miljarder. Frågan är om de någonsin funderat på hur det är tänkt att gå till.



Kan inte annat än hålla med här heller.

Precis, Rosling ser vad som är bäst helhetslösning, d.v.s., hur kan vi hjälpa flest människor så bra som möjligt med begränsade resurser. Han är varken på SDs sida eller på de PK-fundamentalistiska godhetsivrarnas sida. De senare har varit så tongivande i Sverige att det förhindrat en saklig och realistisk debatt om invandring och integration. De vill vare sig höra talas om att resurser är begränsade "för varje liv har oändligt värde", de vill inte tala om volymer "för det handlar om individer" och de vill inte erkänna att Sverige har rätt att reglera invandringen för "alla människor är lika värda".

Om man låter sådana idealistiska floskler styra realpolitiken och skriker rasist så fort någon försöker starta en saklig diskussion om bästa strategier på migrationsområdet, så polariseras samhället. Avsaknaden av en saklig debatt resulterar dessutom i en urusel migrationspolitik med ett stort resursslöseri. Detta är tyvärr läget idag, och de största förlorarna är flyktingarna.

Jävla märklig respons på Hans rosling som person som man läser. Verkar som många ser honom som en politiker och inte ens lyssnat på honom de minsta. Skulle man kollat på TED och så så är de aldrig något som talat för han stödjer vänster eller nått direkt parti, partierna har sitt ansvar för vad de ställer sig inte han som ska rätta sig efter dem. Ifall han talar om vad han tycker man skall göra så får man fan tänka själv då han presenterar det åtminstone varför han tycker som han gör mycket väl, och han är ännu en gång ingen politiker.

Trött på idioter som bryr sig mer om vilket parti än vad partier står för, de är inte några fotbollslag som skall ha supportrar i ur och skur. Det är den enskildes uppgift i en demokrati inga stammar de rör sig om .

"Jimmie har rätt".

hahah....

Jimmie "jag vet inte" Åkesson, säger: "Vi ska hjälpa på plats".
Ja, det säger ju alla andra i riksdagen också, så även Hans Rosling. Han säger också att man ska släppa på alla former av hinder för flyktingar att ta flyg, tåg och båt, hitta lagliga vägar in i europa.
Det säger inte Jimmie Åkesson.

Hans Rosling säger också att vi kan ta in mer och att vi ska höja bidragen för att hjälpa fler även i Sverige.
Det säger inte Jimmie Åkesson.

Ni slask-politiker plockar ut en mening och gör värsta grejen av det.
Jimmie Åkesson sa: "Vi ska ta in fler invandrare" hörde jag... Jag tog bara bort ordet INTE....

Rosling beskriver verkligheten vilket inte 7K gör.
Rosling beskriver den nuvarande inriktning på flyktingpolitiken som inhuman, och det gör Åkesson också.
Poängen från båda två är att flyktingpolitiken ska göras om ordentligt efter SDs prioriteringsordning.
Det är därför Rosling säger att utmaningen var att gå upp på scen och säga att SD har rätt. Ja, han säger faktiskt tillochmed detta rakt ut.

7K beskriver alltså inte verkligheten rätt, och har ovanpå det en ineffektiv inhuman politik för att de är fega.
All fakta som närmar sig detta från ett sundare håll kommer att röra om i den gamla grytan oavsett om det är Rosling eller någon annan som gör det.
Rosling kommer knappast att vara den sista som framhåller detta.
Det här är bara början.

Precis. Den här beräknande argumentationstekniken är så störd, tyvärr har den tung genomslagskraft tack vare nätarmén. Jag gissar att det finns en guldkran som gör det värt att sprida den här förvridna bilden hela tiden. Partistöden behöver bli offentliga för att vi ska få bukt med all desinformation.