Samhället behöver onda människor

Det här är en tanke jag haft på senare tid. Jag är inte alls säker på att den stämmer, så se mitt inlägg som väldigt spekulativt.

Min tanke är att någon grupp alltid kommer utmålas som onda av de som vill känna känna sig goda. Om det inte finns några verkligt onda, då uppfinner man onda. Man utmålar någonting helt normalt och sunt till ondskefullt för att ha något att bekämpa. För att ens berättelse om en själv kräver att man bekämpar det onda.

"Goda" människor som med all kraft och energi bekämpar någonting sunt och bra blir till en väldigt skadlig kraft för samhället. Om man bekämpar denna kraft, då blir man "ond", sådan är det "godas" och det "ondas" logik. Är man "ond" så är allt man tycker dåligt och hemskt, även om det är bra saker.

En lösning skulle kunna vara att förgöra de "goda" och deras galenskaper, men i praktiken är de så kraftfulla att det inte låter sig göras.

Vägen ut måste därför vara att skapa en "ond" grupp som faktiskt är genomond på riktigt. En grupp människor som hävdar sig vilja förstöra allt som är bra och fint och skapa elände och lidande för så många som möjligt. Denna grupp skulle då distrahera de "goda" från att förstöra samhället, genom att ge dem ett mer angeläget mål.

So, we'll hunt him, because he can take it. Because he's not our hero. He's a silent guardian. A watchful protector. A Dark Knight.

Den grupp du beskriver finns redan, dem kallas rasister antifeminister,nazister. Dem kallas extremister och extrem islamister. Dem kallas kallblodsmödare och pedofiler. Dem kallas våldtäkts män.

Det är människor som ä genomonda och inte kan se alla människor som en och samma. Det är människor. Jag delar in i en och samma gruppering. (genom onda) Människor som ser andra annorlunda p.g.a ursprung och handikapp. Människor som ser andra annorlunda p.g.a uppväxt,föräldrar och misstag. Människor som ser andra annorlunda p.g.a Utseende.
Det är genom onda gruppen med människor.

Vad är ondska är en bra fråga!!

Förstår inte allt du skriver för du är inte så tydlig.
Men det jag förstår är att "onda" behövs för att "goda" ska överleva.
Så har det alltid varit och så kommer det alltid vara.

Människan behöver något att tro på för att kunna överleva.
Och visa behöver sånt mer än andra.
Man måste kunna finger på andra för att kunna överleva.

Någon måste vara "ond"
För man vill ju inte inse att man är själv "ond".
Så man projicerar alla sina onda aningar en människa så slipper själv vara "ond".

En väldigt vanligt fenomen.
Ingen människa lyckas se sig om ond.
Men fattiga har en tendens att se rika som ond.

Etc. etc.

Och så kan man hålla på en hel dag.
Men här har jag gett något att bita på.

Tack för mig och önskar er en trevlig dag

Dina tankar får mig att tänka på läkarens relation till den psykotiske. Den psykotiske utmålas som psykopat och våldsverkare av läkarkåren. Läkarna utmålar sig själva som dom goda som bekämpar det oförklarliga våldet.

Kanske det är närmare sanningen att säga att läkare döljer sina själviska motiv bakom en fasad av godhet. På 60 och 70-talet framförde psykiatrikern Lainge förklaringen att psykos är en sund reaktion på ett sjukt samhälle.

Själva grundproblemet med "godhet" och "ondska" är ju att de måste definieras utifrån egot.
Egot är stort hos människan och därför behövs det motsatta krafter, för balansen.

Kan du förklara dig lite mer?
Vill verkligen förstå va du menar.

Godhet och ondska har alltid och oavsett historian varit mer eller mindre anpassad efter folkets just då syn på godhet och ondska.
Den är ej statisk så att säga. Kommer förmodligen då också att alltid finnas i någon form.
Kanske existensen själv fixar detta genom en ständig förändring på just detta område.

Det låter smart. Då tycker jag att vi kan utse läkare till dom onda och så gör vi på samma sätt mot läkarna som dom gjort mot psyksjuka. Vi gör dom till rövslickare så kan vi allihopa pissa på dom.

Fast "godhet" är ju inte samma sak som "galenskap". Nu tycker jag faktiskt att ni är ute och cyklar lite.
Jag förstår dock vad ni menar på ett sätt, då någon som anser sig kämpa för det goda kanske kan falla ner i någon form av "fack", var denne skulle hitta fler saker som var fel oavsett om alla problem löstes (en problemfri värld; "utopin", är ju dock inte nåbar, och således kommer det alltid finnas ett behov av godhet, aka goda människor - och även om alla problem löstes hade en god kraft behövts för att upprätthålla den utopi man lyckats skapa).

En "god" person är en person som kämpar för det "goda". Jag anser i stort att detta betyder att man kämpar för allas bästa, snarare än för endast vissas, eller sitt eget, bästa. Detta betyder att, om man teoretiskt sett lyckats bli av med alla problem, så blir "det godas" uppgift att upprätthålla denna balans. Om den som utger sig för god hittar nya problem där det egentligen inte finns några, då kanske denne skulle kunna kallas för tokig/galen, eller nånting sådant.

Vi behöver dock inte vara oroliga, för vi kommer som sagt alltid ha "ondska" att bekämpa (egoism, anti-feminism/humanism, nazism, direkt illvilja och så vidare, allt som gör världen generellt sämre för alla). Jag avfärdar alltså idén om att skapa någon sorts "group of super-evil", helt enkelt eftersom att tanken, utöver att den är överflödig och onödig, är direkt löjlig.

När jag skrev "goda" refererade jag till den grupp jag innan beskrivit som "de som vill känna sig goda" vilka inte nödvändigtvis är goda. Min tes var att den gruppen i vissa sammanhang blir skadlig och hur man skulle kunna neutralisera den skadan.

Är gott och ont något som bara är relativt för dig.


Det här är ett väldigt mystiskt påstående. Jag kan inte riktigt få det att fungera om du inte menar att "Goda" är samma sak som onda. Du får gärna utveckla.


Det här låter både revolutionärt och anarkistiskt.


Och vad har du tänkt dig att du ska uppnå. Vad är det slutliga målet med en sådan exercis. Kommer "ont" och "gott" att försvinna eller vill du ha ett kaotiskt samhälle.

Normalt sett brukar bra trådar formulera ett problem, föreslå en lösning kanske, ha en diskussion om ämnet för att i slutänden landa i en slutsats som vi gemensamt instämmer med. Jag har dock personligen svårt att se vad slutmålet med ditt hypotetiska samhälle ska vara.

Du pratar om "goda" och "onda" som vi skulle veta vad du menar. Vad är gott och ont för dig. Börja där innan vi släpper loss hundarna.

Det skulle också vara väldigt informativt om du tog detta test och rapporterar resultatet här: http://vistriai.com/psychopathtest/

Se mitt svar till Jorgen300, precis ovanför ditt inlägg


Problem: De som vill känna sig goda bekämpar sunda och bra företeelser
Förkastad lösning: Krossa de som vill känna sig goda
Alternativ lösning: Distrahera de som vill känna sig goda, så att de inte kan förstöra.