Öppna gränser - konsekvenser?

Lyssnade på radion där en känd författare såg det som en självklarhet med helt fri rörlighet över hela världen. Detta gjorde mig bekymrad.
Är inte den direkta effekten av detta att hela välfärdssystemet måste försvinna (antingen direkt eller som en effekt av skenande kostnader (finns miljarder människor som skulle vilja bo i Sverige)). Finns det något annat alternativ? Om nej, varför säger inte de som förespråkar fri rörlighet detta?

Svaret på frågan har mycket att göra med vilken betydelse man läggar i begreppen "fri rörlighet" och "välfärdssystem".

Sådana som jag ser "fri rörlighet" mer som tillåtelse att ta ett jobb någon annanstans. Dvs det ska inte vara någon nämnvärd skillnad i restriktioner från överheten för att jag får ett jobb i Göteborg och flyttar dit än om jag får ett jobb i Kalifornien och flyttar dit. Idag finns dock hinder. I båda fallen kommer jag att försörja mig och betala för mig.

Men folk till vänster tenderar att se "fri rörlighet" som en tillåtelse för vem som helst att flytta till Sverige och parasitera på skattebetalarna.


Sedan har vi frågan om vad "välfärdssystem" ska betyda. Där kan sådana som jag mer se det som ett avgiftsbaserat system. Eller försäkringsbaserat om man så vill. Den arbetskraftsinvandrare som flyttar till ett land får då börja betala försäkringar/avgifter och kvala in sig i systemen.

Medan de till vänster naturligt nog ser "välfärdssystem" som ett kommunistiskt arrangemang där överheten plundrar de som levererar värde och delar ut förmånsbaserat.

Tar vi vänstertolkningarna så är inte de möjliga att upprätthålla. Alla i världen som ligger under försörjningsnivån för ett visst land skulle då kunna flytta dit som bidragsparasiter. Och nivån skulle då behöva sänkas tills inflödet upphör.

Tar vi högertolkningen så finns inget skäl till att det inte skulle fungera. Där betalar folk för sig hela tiden. Och inga flöden av människor kommer att sänka det systemet.
En relevant fråga ang högerlösningen är vad man ska göra med de som inte klarar att försörja sig. Och en del av svaret där är att man kan villkora vistelse i annat land med att man försörjer sig. Gör man inte det så åker men ut. Och för egna medborgare så kan man ha en skattfinansierad lösning. Den skulle dock vara ganska restriktiv.

Inga problem med fri rörlighet och personligen hoppas jag de suddar ut alla gränser på planeten.

Att om man däremot har en fri och bra välfärd så flockas väl folk dit.
Sverige måste demontera välfärdssamhället, denna sosseplåga kommer köra oss i botten.

Det skulle antagligen vara möjligt att ha ett välfärdssystem ändå, fast på mycket lägre nivå. Man får komma ihåg att de allra flesta faktiskt inte vill eller har råd att flytta till rika länder. Världens 1+ miljard extremt fattiga kan inte flytta någonstans. Om man anpassar ersättningsnivåerna neråt så kommer man nå ett tröskelvärde där så gott som ingen vill eller kan flytta av välfärdsekonomiska skäl. Jag kan inte se att ett sådant system inte skulle vara långsiktigt hållbart.

Människan är av naturen en revirhävdande varelse och detta märks klart och tydligt när kampen om resurserna hårdnar. Evolutionen kommer hårt och obarmhärtigt se till att länder som inte klarar av att skydda sina resurser att dessa går under. Vi har redan sett flera länder i Afrika och Mellanöstern kollapsa när befolkningstrycket och resursbristen blir alltför påtaglig. Och fler länder står på tur. Samma sak kommer givetvis hända här.