Tino Sanandaji - Här diskuteras Tinos inlägg i invandringsdebatten.

Jo, om verkligheten skulle bekräfta dina teser så skulle jag vara mycket bekymrad. Men vad gäller ekonomisk tillväxt och arbetslösheten i stort, så gör den inte det. Däremot finns det andra bekymmer som t.ex. skolan, där det, ärligt talat, vore ganska konstigt om inte nyanlända flyktingbarn bidrar till de sjunkande resultaten. Sedan är det en annan femma att det också finns, andra övergripande förklaringar till skolans problem. Bara det att man kan komma in på lärarutbildningen med ett resultat på högskoleprovet som man, nästan, lika gärna kan gissa sig till.

Vad gäller din fetade fråga: Ja, vi skulle kanske få det sämre i teorin, men praktiken visar faktiskt någonting annan!

Jag tolkade dig som att du menade att anhörighetsinvandringen skulle rätta till den ensidigt manliga invandringen vi har f.n. Men genom den kommer säkert ännu fler maskuliner men även femininer förstås..

Om nu de män som flyr till Sverige har familjer i Syrien, Libanon Jordanien eller Turkiet, så vill de säkert få möjlighet att ta hit dem. Dock finns det krav vad gäller anhöriginvandring, så det kan inte ske omedelbart. Ett annat alternativ är förstås att frugan och barnen känner sig uppmuntrade att fly till Sverige direkt.

2,1 barn per kvinna beror dels på hur samansättningen hos befolkningen ser ut dvs andelen kvinnor kontra män. I Sverige har vi historiskt alltid haft ett överskott på kvinnor. Fram tills nyss. Detta år gick andelen männen om. Detta till stor del på grund utav vår invandring som består till större delen av män. Beror även på standarden på sjukvården etc..

Absolut att totalt sett så är det mer jämnfördelat och det är i första hand asylinvandringen och då gruppen ensamkommande "barns" där männen är extremt överrepresenterade. Med anhöriginvandring så jämnas det ut men det är fortfarande en stark överrepresentation av män.


Bla Jan Ekberg har skrivit en rapport om detta.


Här en bra artikel från Julia om våra pensioner.
http://snaphanen.dk/2013/01/26/sonda...m-pensionerna/


Du borde trivas i Ryssland. De har varken trygghet, välfärd eller framtid. Men de är en stormakt.


Sverige är inte trasigt demografiskt sett


Så du är rädd för att Afrika ska svälja EU om 300 år och därför måste vi byta ut Sveriges befolkning mot Afrikaner omedelbums genom massinvandring? Hur tänkte du nu?

Du verkar fortfarande inte förstå grundfrågan.

Det är helt ointressant hur Sverige av idag utvecklats jämfört med Danmark/Norge eller Sverige av igår.

Det enda som är intressant är hur Sverige skulle ha utvecklats utan kostsam invandring.

Du kan peka på tillväxten och säga att "invandringen är bra, tillväxten har varit 2% per år".

Men tänk om tillväxten istället hade varit 4% per år utan invandringen.

Är invandringen isåfall fortfarande bra?

Att fler jobbar genom att befolkningen växer ger inte samma vinster som när fler jobbar för att existerande arbetslösa sätts i arbete.

Det kan illustreras med utvecklingen under just perioden 2005 till 2014 som AMS-rapporten utgår ifrån. Under dessa år växte antalet sysselsatta invandrare med ca 250.000. Detta hade varit ett enormt ekonomiskt tillskott för landet om det inte vore för att att invandrarbefolkningen samtidigt ökade med 480.000 personer.

Eftersom antalet sysselsatta huvudsakligen ökade genom befolkningsökning och inte genom reducerat utanförskap var detta inte en speciellt bra period för Sverige. Tillväxten i BNP per capita var nära noll, och trots allt prat om fler invandrare i arbete ökade invandrares arbetslöshet mätt i procent mellan 2005 och 2014.

AMS-rapporten själva hävdar att ”utrikesfödda stått för 75 procent av ökningen av sysselsättningen”. Detta är inkorrekt och gäller bara ålderskategorin 16-64.

I samtliga åldrar stod invandrare för 60 procent av ökningen av sysselsatta men också för 68 procent av befolkningsökningen och 82 procent av ökningen av de som inte är sysselsatta.

Det finns mycket värre problem med AMS-rapporten, men tendensen att bara räkna de som arbetar i åldrarna 16-64 skapar förvirring och underskattar sverigeföddas sysselsättning. Alltfler äldre arbetar, vilket innebar att hälften av ökningen av sverigeföddas sysselsättning sedan 2005 var bland de som är 65 år eller äldre.

Källa: http://www.tino.us/2015/04/trams-fran-ams/

Kan du ha gjort samma miss i din kalkyl som AMS, att du räknat antal sysselsatta istället för procentuellt antal sysselsatta?

Då bör du bli mycket bekymrad efter att ha läst detta.


http://www.dn.se/nyheter/sverige/tio...0-i-manaden-1/

(FB) rekordmånga asylsökande, rena explosionen -nu krossas välfärden

Asylinvandring och anhörighetsinvandring är en enorm ekonomisk förlust för oss. Både på kort och på lång sikt. Denna typ av invandring tär och belastar vår välfärd vilket är raka motsatsen till att rädda den.

Bra artikel skriven av Tino Sanandaji om hur invandringen i nutid lyckats i vårt land "på lång sikt"

http://realtid.se/ArticlePages/20150...tid048.dbp.asp

Hur som helst så är nivån för reproduktion i längden 2,1 barn per kvinna i utvecklade länder, (2,13 brukar anges för USA).




Möjligt att jag läser igenom länkarna när jag har tid.



Hm, men bara militärt, Inte moraliskt, inte ekonomiskt, inte socialt och inte heller kulturellt om man tar hänsyn till det ryska folkets traumatiska historia som gjort att de ständigt befinner sig i ett ekorrhjul som växlar mellan att, å enda sidan försöka hinna ikapp väst, och å andra sidan bevara, eller utöka imperiet, till varje pris.

Det finns stormakter som Tyskland, eller för den delen Japan, som har visat att man kan agera fredligt som en stormakt. Men båda dessa länder underpresterar, av historiska skäl.




Gäsp: Ökar andelen 65+ are konstant och reproduktionsnivån ligger under, i genomsnitt, 2,1 barn per kvinna så väntar, garanterat, en 65+ katastrof bakom hörnet.




Nu är det iof inte någon majoritet av flyktingarna som är afrikaner. Men sådana kan förstås komma i nästa flyktingvåg.

Skillnaden är bara den att: Vi nu kan ta emot flyktingar på våra egna villkor. Det är vår kultur som påverkar dem mer än vad deras kultur påverkar oss.

Om 300 år, då det kanske gått riktigt illa för Europa, så kommer området att var extremt glest befolkat, mestadels av 20 miljoner gamlingar, 26 miljoner i arbetsför ålder och blott 4 miljoner barn.

Detta öppnar för en fredlig afrikansk kolonisation. Man kanske är bussiga nog att skapa reservat för européer, mot ekonomiskt bistånd. Men i det stora hela så skulle då Europa präglas av afrikansk kultur inte europeisk kultur. Hur som helst så skulle européerna nästa fullständigt dö ut, förutom kanske några grupper på hundra till femtusen individer, som de afrikanska kulturantropologerna skulle kunna studera, så vår europeiska kultur, i alla fall inte blir helt bortglömd.

Alternativet till denna vision är förstås massinvandring, nu, där vi påverkar mer än vad vi blir påverkade. Detta skulle kunna, inte bara upprätthålla, utan även öka den europeiska befolkningen till kanske 1,5 miljarder människor, (alltså totalt i hela Europa). Detta i kombination med fortsatt stark ekonomi, innovationskraft och hög levnadsstandard. Nu vet jag, förstås, att du tror att invandringen förstör allt detta. Men betänk alternativet......

Det återstår för dig att bevisa att tillväxten skulle vara högre utan än med invandring.


Intressanta siffror, då det börjar bli aktuellt att också ta hänsyn till de som fortsätter att jobba efter de fyllt 65 år. Intressant är också att den förväntade livslängden ökar med ett år, vart tionde år, (det är därför man vill höja den tidigaste pensionsåldern ifrån 61 år till 62, eller 63 år. Visst, detta har återverkningar på den demografiska analysen. Men i hur stor omfattning känner jag inte till, och kan därför inte heller ta ställning till.


Det jag, främst, blev imponerad utav är Tino Sanandajis analys. Men jag hade gärna velat fått reda på hur de faktorer, (som han ärligt redovisar), som kan förklara varför Malmö har, relativt sett, problem, och som inte förklaras med andelen invandrare, sammanlagt står sig i styrka i jämförelse med de faktorer som har att göra med invandringen.

Just denna debatt är första gången, (förutom någon enstaka debattör i tråden om hur landsbygden behöver invandrare), som jag känner att jag faktiskt fått vettiga motargument riktade emot mig.

Men låt oss hypotetiskt säga att Tino har rätt: Invandringen tär egentligen på Sverige.

Vad är då alternativet?

Jo, i det långa loppet så är det en 65+ katastrof som i förlängningen innebär ett utrotande av hela vårt folk och vår kultur.

Jag skulle, definitivt, hellre, satsa på invandring, även om det skulle innebära flera hundra år av integrationsproblem, (nu tror jag iof inte att en effektiv integration behöver ta så lång tid). Bättre det än en säker undergång för vårt folk och vår kultur.

Nej, jag pekar ut hålen i dina resonemang, men du verkar inte ha tillräcklig intelligens för att förstå det.



I teorin är ett pyramidspel ohållbart i längden. I praktiken så tjänar de som är med i början enorma mängder pengar, medans de som är med på slutet förlorar allt. Dagens invandring är som ett pyramidspel, kostnaderna är relativt små (nåja) nu, men växer lavinartat med tiden.

Menar du fortfarande på fullt allvar att vi tjänar på att ta in personer i landet som vi vet kommer kosta mer i välfärd än de betalar i skatt?

Du slänger dig med mängder av konstiga teorier och lösa källor. Jag är väldigt nyfiken på hur du vänder en förlust till en vinst???


Vad är det för fel i huvudet på invandringsvurmarna som gör att de ser en befolkningsminskning som en katastrof värre än digerdöden?

Det finns många fördelar med en befolkningsminskning. Framförallt så minskar miljöproblemen. Med halva befolkningen i Sverige så räcker vattenkraften för hela vårt elbehov. Vi blir självförsörjande på mat. Det kan bli möjligt att bli självförsörjande på drivmedel om vi odlar grödor för biodiesel. Bostadsproblemet är bortblåst. Trafikstockningar är ett minne blott. Osv, osv.

Varför inte sikta ännu lägre? En miljon personer kanske är lagom för Sverige?

Visst blir det lite omvänd växtvärk under tiden vi gör omställningen. Men vi lämnar ett mycket bättre land efter oss till våra barn och barnbarn.

All forskning visar att asylinvandring/utomeuropeisk invandring till skandinaviska länder är en ekonomisk förlust för mottagarlandet. Egentligen är det bara arbetskraftsinvandring som är en vinst. Eftersom Invandringen till vårt land består til en väldigt liten del utav arbetskraftsinvandring så är vår invandring som helhet en enorm förlust. Speciellt nu när asylinvandringen skenar!

Det har gjorts oseriösa studier. dvs inga riktiga forskarrapporter där politiska och ideologiska drivkrafter har skapat ren och skär propaganda som sedan media svalt med hull och hår. Exempelvis Sandvikrapporten och Arenarapporten. Dessa rapporter är inte seriösa och har sågats av samtliga forskare som orkat läsa skräpet.

Jag är inte emot invandring. Jag är för en måttlig arbetskraftsinvandring och en modest asylinvandring. Anhörighetsinvandring skall också vara ok men då skall försörjningsbördan falla på den som vill ha hit sin/sina nära och kära.

Arbetskraftsinvandring: Sverige skall främst locka hit Europeiska invandrare som har en liknande kultur som oss och generellt sett ett högt humankapital. Vi lockar dem med höga löner, stark välfärd och tryggt land för deras barn etc.. Just nu så flyr många Svenskar til exempelvis Norge för att få just detta. Dvs vi förlorar drivna och högutbildade Svenskar men får lågproduktiva asylsökande från MENA istället. Inte bra

Asylinvandring skall vara främst enbart kvotflyktingar. Kvinnor och barn i första hand. Ensamma män.... mja...

Inte tid att skriva mer nu men jag rekommenderar starkt att läsa mer av vad Tino skriver på hans blogg, följ han på fb.m

Nu senast har han gjort en grymt bra intervju på bub.la där han beskriver det politiska läget i Sverige. Den ideologiska låsningen som skett och hur postmodernismen har drivit mediaklimatet in i ett postmarxistiskt flumsamhälle där en klart vänsterideologiskt driven åsiktskorridår skapats och målet verkar vara att rasera det västerländska samhället.

Lyssna på denna! kommer igång på riktigt efter ca: 8 min.

https://soundcloud.com/nyhetsbubbla/...tino-sanandaji

Se även på hans senaste föredrag:

http://www.tino.us/2015/10/inspelat-...nya-valfarden/

I huvud taget bör du läsa hans blogg där han gång på gång slår hål på myter, dimridåer och rena lögner med korrekt fakta(alltid med källor).

Läs gärna det första inlägget i denna tråd där jag länkar till ett mycket bra inlägg av Tino. Bra och kort sammanfattning på den förda havererade politiken.

Här länk är till hans blogg. Alla bör läsa denna som är intresserade av invandringsdebatten. Därefter kan man bestämma sig för vilken "sida" man vill välja. Det blir lätt gjort att man väljer fel sida ifall man har fel fakta att gå på.
http://www.tino.us/

Jag vänder en utdöende katastrof till långsiktig överlevnad.




Digerdöden tog kål på en tredjedel av befolkningen. En 65+ katastrof tar död på hela befolkningen och dess kultur, (möjligtvis med undantag av en svensk stam på några tusen, eller kanske bara några hundra individer.)




Det vi lämnar efter oss, till den 10 del av befolkningen som kommer att vara under 15 år är 40 procent över 65 år och 50 procent i arbetsför ålder. Då kommer det att bo ca 3 miljoner människor i ditt "lyckoriket". Dessa stackars 1,5 miljoner i arbetsför ålder kommer att försöka försörja och ta hand om 1,5 miljoner personer, som i huvudsak, inte kan försörja sig själv. Detta alltså innan det slutgiltiga utdöendet tar vid, vilket, tragiskt nog, dessa stackars barn kommer att vara helt medvetna om. När befolkningen rasat till en miljon så kan proportionerna se ännu värre ut. Det är väl då som afrikanerna kommer att börja kolonisera vårt land, liksom européer gjorde när Afrika, vilket är en betydligt större kontinent än Europa, var extremt glest befolkad.