Publicera bilder på folk som skjuts ihjäl?

Som motreaktion till flyktingvågorna, där de pratar om att de ska leverera sanningen. Är det inte dags att vi också levererar SANNINGEN på hemmaplan?


Borde inte media också börja visa bilder på folk som skjuts ihjäl i Sverige och mördas på annat sätt? Det börjar bli ganska många sådana fall nu för tiden...

Varför vill du se sånt?

För att han tycker det är dags att leverera sanningen även inrikes. Är du läskunnig?

Det är inte pressetiskt hörru. Tänk på vilka reaktioner GM kommer få utstå!

Tidningsmän kan vara mer hårdhudade än ni anar. Påminner mig en bildchef på en större svensk dagstidning som sade (detta var runt år 2000) att om han hade blivit erbjuden riktiga foton av prinsessan Diana strax efter bilkraschen i Paris, dödligt skadad och fastklämd, så hade han köpt dem om han kunnat. Och sänt ut dem i tryck.

Det var väl en litet kaxig formulering, men han var helt tydlig med att han faktiskt menade det. Och förmodligen hade den sortens bilder sålt lösnummer också, på ren chockverkan. Däremot fanns det ju ingen rimlig agenda som kunde säljas in med dem.

Det gör man väl redan. Aftonbladet sätter väl ut namn och bild på varenda tjej som blir ihjälslagen. Ny efterlyst kör ju massor om mördade Ida och Lisa. Jag tycker det är helt okej om de mördades familjer säger att det är okej. Annars borde de inte få göra det.

Nej, det är inte pressetiskt, men det har inte med GM att göra för fem öre. Anledningen är att det inte är sjysst mot offrens anhöriga. Skulle du vilja se din mördade bror eller syster uppfläkt i slaskpressen i deras jakt på lösnummerköpare?

Det är synd att folk vet så lite om hur det pressetiska systemet fungerar, inte minst för att medier kommer undan med så mycket skit genom att hänvisa till pressetiken. De pressetiska reglerna är väldigt vettiga och handlar bara om att skydda individer från pressen. Vid sidan av dessa finns ett antal riktlinjer som man bör hålla sig till, som att man inte bör ange etnicitet om det inte är relevant, men brott mot dem är inget man kan dömas för. Det är egentligen bara löst tyck.

Man bör ha också ha klart för sig varför de pressetiska reglerna och riktlinjerna existerar. Det handlar om att slippa censur uppifrån, genom självcensur. Jag tycker att PO, Ola Sigvardsson, blev rejält missförstådd i sin senaste debattartikel (fast han kunde gott ha varit tydligare) där han nämnde att yttrandefriheten kunde komma att inskränkas som en följd av framgångarna för alternativa medier. Det är inte som att han har något inflytande över politiken. Snarare varnar han för att bristande självcensur kan leda till censur från staten istället.

Själv skyr jag alla inskränkningar i yttrandefriheten, men det är en fördel att veta vad man pratar om.

Det är långt ifrån säkert att Västeråspolisen har några "snygga färgbilder" på t ex de båda dödade på IKEA som skulle fungera lika starkt som nyhetsfoton. Polisen tar nog mer detaljbilder av skadorna i ett sådant fall, och om offren är vid liv men svårt skadade när polisen anländer tar man nog inte gärna bilder i helfigur på offren såvida det inte finns ett tydligt polisiärt tekniskt syfte med just detta.

Nick Uts berömda bild av de napalmbrända barnen som springer på en väg 1972 ansågs f ö först omöjlig att publicera av AP - orsaken var att den innehöll "full frontal nudity" med barn. Inte okej alls i början av 70-talet.

Ryktas att man ger dem morfin-od om de är riktigt svårt skadade. Som i krig.

Mmm. Jag tycker alltså inte att man bör gräva efter sådana bilder även om någon skulle kunna tänkas sitta på dem. Det vore ovärdigt, och skadligt. Men jag känner också att utnyttjandet av bilden på den drunknade grabben från Turkiet, och de drapor som har skrivits om den bilden senaste veckan, är osmakligt och sentimentalt, ett ovärdigt försök att kicka in en frispark med hjälp av en känslostark bild som är svår att värja sig mot.