__________________
Senast redigerad av Regulus 2015-09-05 kl. 01:03.
Senast redigerad av Regulus 2015-09-05 kl. 01:03.
Och all denna text bygger på att vi inte kan mäta systemen med något annat än i princip atomer, elektroner och fotoner eller hur? Detta blir med andra ord de mätinstrument vi har och som bestämmer vår mätbarhet...
Så vad du säger är att obstämbarhetsprincipen beror på att vi inte har något annat som vi kan mäta position och momentum med för mätinstrumenten inte är noggrannare, utan de är så klumpiga att de påverkar systemen. Du har inte visat att det med finare mätmetoder inte skulle gå. Där hävdar du bara "att det bara är så". Det håller inte som förklaringsmodell någonstans. Hävdar du motsatsen hamnar du i ett cirkelargument där du hävdar att alla experiment visar detta mao hävdar du att mätresultaten visar detta, igen utan att kunna påvisa att finare mätmetoder inte skulle ge ett annat resultat. Det är inget argument Regulus utan ett antagande, du borde veta detta.
Vi får acceptera att idag är detta gränsen för vår kunskapsnivå ja, men att med 100% säkerhet hävda att då är detta den slutgiltiga sanningen det låter sig inte göras och det är här du fallerar i din tankekedja. Det är fysikernas uppgift att formulera teorier av det vi empiriskt kan bevisa, och där kommer mätbarhet in igen, när du nått gränsen för vad du kan generera data ifrån så får du stanna där och formulera din teori utifrån de data du har. Det innebär inte att detta är den slutgiltiga sanningen. Ett exempel på detta är Newtons gravitationsteori som ersattes av Einsteins allmänna relativitetsteori efter man upptäckt att Merkurius inte uppförde sig som den skulle. Idag finns det fysiker som tror att rumtiden är nästa teori som måste omdefinieras om kvantteorin och relativitetsteorin skall kunna förenas. Allt efter som kunskapen ökar och tekniken går framåt flyttas de vetenskapliga teorierna om man märker en diskrepans.
Men vi tittar på vad en avhandling säger om lite av de begrepp du svänger dig med:
Quantum mechanics: Myths and facts
http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0609163v2.pdf
Författaren är så pass ärlig att han lägger in denna passus:
Vi tar först upp ditt raljerande kring "stoppa huvudet i sanden" osv.
Sedan vill du göra gällande att det råder i princip total enighet i att universum inte är deterministiskt och att det bara är någon typ förnekare som gör det. Tycker du inte det är märkligt då att t.ex en Nobelpristagare i fysik 1999 Gerard 't Hooft tror på determinism med?
Stoppar han huvudet i sanden med eller är det som jag hävdar att innan man vet kan man ha en viss ödmjukhet och vänta med att säga att man vet säkert?
Men vad tyckte självaste Bell själv om denna teori då?
Eventually John Bell began to defend the theory. In "Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics" [Bell 1987], several of the papers refer to hidden variables theories (which include Bohm's). https://en.wikipedia.org/wiki/De_Bro...azor_criticism
Och vad var en av de stora orsakerna till kritiken Bohm ändå fick?
McCarthys kommunistjakt för att han vägrat vittna mot sina kollegor...
Ad hominem argument ligger enligt dig kanske
på Nobelprisnivå?
I vilket fall låter det verkligen lite annorlunda än vad du försöker påskina.
Till slut, har du någon källa till att det skulle just vara för att man inte vill ge teister "vatten på sin kvarn" som är orsaken till att vissa ateister tror på determinism och inte att det faktiskt kan bero på att vi inte kan utesluta det helt enkelt som förklaringsmodell?
Jag stannar där.
Jag tycker jag bevisat allt jag rimligen kan behöva om att man inte kan avfärda determinism.
Så vad du säger är att obstämbarhetsprincipen beror på att vi inte har något annat som vi kan mäta position och momentum med för mätinstrumenten inte är noggrannare, utan de är så klumpiga att de påverkar systemen. Du har inte visat att det med finare mätmetoder inte skulle gå. Där hävdar du bara "att det bara är så". Det håller inte som förklaringsmodell någonstans. Hävdar du motsatsen hamnar du i ett cirkelargument där du hävdar att alla experiment visar detta mao hävdar du att mätresultaten visar detta, igen utan att kunna påvisa att finare mätmetoder inte skulle ge ett annat resultat. Det är inget argument Regulus utan ett antagande, du borde veta detta.
Vi får acceptera att idag är detta gränsen för vår kunskapsnivå ja, men att med 100% säkerhet hävda att då är detta den slutgiltiga sanningen det låter sig inte göras och det är här du fallerar i din tankekedja. Det är fysikernas uppgift att formulera teorier av det vi empiriskt kan bevisa, och där kommer mätbarhet in igen, när du nått gränsen för vad du kan generera data ifrån så får du stanna där och formulera din teori utifrån de data du har. Det innebär inte att detta är den slutgiltiga sanningen. Ett exempel på detta är Newtons gravitationsteori som ersattes av Einsteins allmänna relativitetsteori efter man upptäckt att Merkurius inte uppförde sig som den skulle. Idag finns det fysiker som tror att rumtiden är nästa teori som måste omdefinieras om kvantteorin och relativitetsteorin skall kunna förenas. Allt efter som kunskapen ökar och tekniken går framåt flyttas de vetenskapliga teorierna om man märker en diskrepans.
Men vi tittar på vad en avhandling säger om lite av de begrepp du svänger dig med:
Quantum mechanics: Myths and facts
http://arxiv.org/pdf/quant-ph/0609163v2.pdf
Författaren är så pass ärlig att han lägger in denna passus:
Citat:
Något du Regulus uppenbart kan finna av värde att ta till dig.
As a disclaimer, it is also fair to stress that although this paper is intended to be a review of different views and interpretations of various aspects of QM, it is certainly not completely neutral and unbiased. Some points of view are certainly emphasized more than the others, while some are not even mentioned, reflecting subjective preferences of the author.
Vi tar först upp ditt raljerande kring "stoppa huvudet i sanden" osv.
Citat:
Märkligt att han hävdar just det jag säger men som du försöker få låta som om dessa lagar är huggna i sten, tycker du inte det?
But who says that the usual formulation of QM is the ultimate theory that will never be superseded by an even better theory? (A good scientist will never say that for any theory.) In fact, such a modification of the usual quantum theory already exists. I will refer to it as the Bohmian interpretation of QM
Sedan vill du göra gällande att det råder i princip total enighet i att universum inte är deterministiskt och att det bara är någon typ förnekare som gör det. Tycker du inte det är märkligt då att t.ex en Nobelpristagare i fysik 1999 Gerard 't Hooft tror på determinism med?
Stoppar han huvudet i sanden med eller är det som jag hävdar att innan man vet kan man ha en viss ödmjukhet och vänta med att säga att man vet säkert?
Citat:
Sedan hävdar han:
Some physicists, including one winner of the Nobel prize [Gerard 't Hooft], very seriously take the possibility that some sort of deterministic hidden variables may underlie the usual form of QM. In fact, the best known and most successful hidden-variable extension of QM, the Bohmian interpretation, emerges rather naturally from the analogy with classical statistical mechanics.
Citat:
Så orsaken till deras favoritism är inte att den är felaktig utan standardteorin är enklare att använda.
Most experts familiar with the Bohmian interpretation agree that the observable predictions of this interpretation are consistent with those of the standard interpretation, but they often prefer the standard interpretation because the standard interpretation seems simpler to them.
Men vad tyckte självaste Bell själv om denna teori då?
Eventually John Bell began to defend the theory. In "Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics" [Bell 1987], several of the papers refer to hidden variables theories (which include Bohm's). https://en.wikipedia.org/wiki/De_Bro...azor_criticism
Och vad var en av de stora orsakerna till kritiken Bohm ändå fick?
McCarthys kommunistjakt för att han vägrat vittna mot sina kollegor...
Citat:
Då handlar det om tung kritik i fysikerkretsar eller hur?
According to physicist Max Dresden, when Bohm's theory was presented at the Institute for Advanced Study in Princeton, many of the objections were ad hominem, focusing on Bohm's sympathy with communists as exemplified by his refusal to give testimony to the House Un-American Activities Committee.
Ad hominem argument ligger enligt dig kanske
på Nobelprisnivå?I vilket fall låter det verkligen lite annorlunda än vad du försöker påskina.
Till slut, har du någon källa till att det skulle just vara för att man inte vill ge teister "vatten på sin kvarn" som är orsaken till att vissa ateister tror på determinism och inte att det faktiskt kan bero på att vi inte kan utesluta det helt enkelt som förklaringsmodell?
Jag stannar där.
Jag tycker jag bevisat allt jag rimligen kan behöva om att man inte kan avfärda determinism.
Citat:
Så vad du säger är att obstämbarhetsprincipen beror på att vi inte har något annat som vi kan mäta position och momentum med för mätinstrumenten inte är noggrannare, utan de är så klumpiga att de påverkar systemen. Du har inte visat att det med finare mätmetoder inte skulle gå. Där hävdar du bara "att det bara är så". Det håller inte som förklaringsmodell någonstans. Hävdar du motsatsen hamnar du i ett cirkelargument där du hävdar att alla experiment visar detta mao hävdar du att mätresultaten visar detta, igen utan att kunna påvisa att finare mätmetoder inte skulle ge ett annat resultat.
Du tycks tro att obestämbarheten bara beror på bristande noggranhet i våra mätningar, och att den skulle försvinna om vi kunde se vad som döljer sig inne i en partikel (strängar eller något annat). Jag försökte förklara att det inte är så enkelt. Obestämbarheten är en konsekvens av att partiklar beter sig som vågor, och vi kan se den även i makroskopiska vågsystem, som i exemplet med ljudvågor. Det finns ingen principiell skillnad mellan den obestämbarheten och den kvantmekaniska obestämbarheten.
Om vi accepterar att partiklar ibland beter sig som vågor, vilket är ett väl belagt experimentellt faktum, så får vi leva med obestämbarheten. Det bästa en determinist kan hoppas på är icke-lokala teorier som så att säga simulerar obestämbarheten genom en betydligt mer komplicerad modell. Eller möjligen de multiversumteorier jag nämnde tidigare där allting händer, fast i olika universa.
Citat:
Vi får acceptera att idag är detta gränsen för vår kunskapsnivå ja, men att med 100% säkerhet hävda att då är detta den slutgiltiga sanningen det låter sig inte göras och det är här du fallerar i din tankekedja. Det är fysikernas uppgift att formulera teorier av det vi empiriskt kan bevisa, och där kommer mätbarhet in igen, när du nått gränsen för vad du kan generera data ifrån så får du stanna där och formulera din teori utifrån de data du har. Det innebär inte att detta är den slutgiltiga sanningen. Ett exempel på detta är Newtons gravitationsteori som ersattes av Einsteins allmänna relativitetsteori efter man upptäckt att Merkurius inte uppförde sig som den skulle. Idag finns det fysiker som tror att rumtiden är nästa teori som måste omdefinieras om kvantteorin och relativitetsteorin skall kunna förenas. Allt efter som kunskapen ökar och tekniken går framåt flyttas de vetenskapliga teorierna om man märker en diskrepans.
Nej, kvantmekaniken är knappast den slutgiltiga sanningen, och det har jag inte heller hävdat. Förhoppningsvis kommer det en dag en teori som förenar kvantmekaniken och relativitetsteorin eller på annat sätt ger oss en djupare föreståelse av verkligheten.
Min poäng var dock att matematiken och logiken sätter gränser för vilka teorier som är möjliga oavsett hur de är konstruerade. Det går inte att konstruera en lokal deterministisk teori som är kompatibel med att partiklar beter sig som vågor. Det är kontentan av Bells teorem. Det spelar ingen roll om vi kan se vad som döljer sig inne i en partikel, som du tycks tro.
Citat:
Sedan vill du göra gällande att det råder i princip total enighet i att universum inte är deterministiskt och att det bara är någon typ förnekare som gör det. Tycker du inte det är märkligt då att t.ex en Nobelpristagare i fysik 1999 Gerard 't Hooft tror på determinism med?
Stoppar han huvudet i sanden med eller är det som jag hävdar att innan man vet kan man ha en viss ödmjukhet och vänta med att säga att man vet säkert? Sedan hävdar han:
Så orsaken till deras favoritism är inte att den är felaktig utan standardteorin är enklare att använda.
Stoppar han huvudet i sanden med eller är det som jag hävdar att innan man vet kan man ha en viss ödmjukhet och vänta med att säga att man vet säkert? Sedan hävdar han:
Så orsaken till deras favoritism är inte att den är felaktig utan standardteorin är enklare att använda.
Inte bara enklare att använda utan mindre komplicerad i sina antaganden om verklighetens natur. Ett fall för Occams rakkniv, alltså.
Observera att jag inte förnekar att icke-lokala deterministiska teorier är möjliga, eller att det finns fysiker som tror på dessa teorier. Tvärtom så pekade jag ju på Bohms teori som ett exempel på det. Min poäng var att de flesta fysiker tvivlar på den därför att den är onödigt komplicerad och inte falsifierbar. Den säger inte något som vi inte redan vet.
Citat:
Men vad tyckte självaste Bell själv om denna teori då? Eventually John Bell began to defend the theory. In "Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics" [Bell 1987], several of the papers refer to hidden variables theories (which include Bohm's). https://en.wikipedia.org/wiki/De_Bro...azor_criticism
Att Bell intresserade sig för Bohms icke-lokala teori är inte så konstigt eftersom han själv bevisade att lokala deterministiska teorier är omöjliga. Alltså var det logiskt av honom att gå vidare och titta på icke-lokala teorier.
Citat:
Detta är ju ett tramsargument. Vetenskaplig konsensus bestäms inte av politiska ståndpunkter. Utom möjligen i Stalins Sovjetunionen, då (Lysenko). Både Einstein och Oppenheimer hade vänstersympatier, men andra fysiker trodde inte mindre på dem för det.
Nej, tvivlet på Bohms teori beror snarare på att den i många fysikers ögon är onödigt komplicerad och inte falsifierbar. Inte på Bohms politiska hemvist.
Det Wolfgang Pauli skrev i sitt brev till Bohm är värt att citeras:
As far as the whole matter stands now, your ‘extra wave-mechanical predictions’ are still a check, which cannot be cashed.
Citat:
Till slut, har du någon källa till att det skulle just vara för att man inte vill ge teister "vatten på sin kvarn" som är orsaken till att vissa ateister tror på determinism och inte att det faktiskt kan bero på att vi inte kan utesluta det helt enkelt som förklaringsmodell?
Hur enskilda ateister resonerar är förstås upp till dem. Jag har dock noterat att en del ateister i sin iver att utesluta övernaturliga fenomen är radikala determinister. Detta är enligt mitt förmenande att kasta ut babyn med badvattnet. Man kan mycket väl ha en icke-deterministisk världsbild utan att för den skulle tro på Gud eller andra övernaturliga fenomen. Och man kan även vara determinist och tro på Gud, om man så vill.
Diskussionen om Gud och determinism är som Bogomil påpekade ovan en väderkvarnsdebatt.
Citat:
Icke-lokal determinism kan inte avfärdas, som jag påpekade redan i mitt förra inlägg. Lokal determinism av den typ många hoppades på innan Bells teorem är däremot omöjlig.
Citat:
Nej där har du fel i grunden.Du tycks tro att obestämbarheten bara beror på bristande noggranhet i våra mätningar, och att den skulle försvinna om vi kunde se vad som döljer sig inne i en partikel (strängar eller något annat). Jag försökte förklara att det inte är så enkelt. Obestämbarheten är en konsekvens av att partiklar beter sig som vågor, och vi kan se den även i makroskopiska vågsystem, som i exemplet med ljudvågor. Det finns ingen principiell skillnad mellan den obestämbarheten och den kvantmekaniska obestämbarheten.
Citat:
Men du trodde ju inte på Bohms tolkningar eller hur?
Or more precisely, in some conditions they behave as waves, while in other conditions they behave as particles. However, in more advanced and technical textbooks on QM, the wave-particle duality is rarely mentioned. Instead, such serious textbooks talk only about waves, i.e.,
wave functions ψ(x, t). [...] At time t, the wave can be said to behave as a particle if, at that time, the wave is localized around a single value of x. [...] If any known interpretation of QM respects a kind of wave-particle duality, then it is the Bohmian interpretation.
wave functions ψ(x, t). [...] At time t, the wave can be said to behave as a particle if, at that time, the wave is localized around a single value of x. [...] If any known interpretation of QM respects a kind of wave-particle duality, then it is the Bohmian interpretation.
Sedan hävdar du att vi får bara acceptera detta, varför? Till och med Bell vars teorem du hävdade var skrivet i sten försvarade ju Bohms deterministiska tolkningar på slutet. Och det finns kritik emot Bells teorem med. Sedan när vetenskapsmän som fått Nobelpris i fysik allvarligt överväger/tror på deterministiska utfall kan du säga vad du vill, det finns skäliga orsaker till tvivel.
Citat:
Nej det är inte ett experimentellt faktum.
Om vi accepterar att partiklar ibland beter sig som vågor, vilket är ett väl belagt experimentellt faktum, så får vi leva med obestämbarheten. Det bästa en determinist kan hoppas på är icke-lokala teorier som så att säga simulerar obestämbarheten genom en betydligt mer komplicerad modell. Eller möjligen de multiversumteorier jag nämnde tidigare där allting händer, fast i olika universa.
Vågor kan under vissa förutsättningar ses som partiklar, det är vad vi ser som förklaringsmodellen idag. Vidare det är du nog inte kompetent att uttala dig om det.
Citat:
Igen upprepar du samma fel det är vågor som under vissa förutsättningar kan bete sig som partiklar. Och det finns kritik emot Bells teorem. Det finns kryphål som man inte kunnat täta till och sedan har du att okända variabler som man pratar om kan ha ett kvantmekaniskt uppträdande.
Nej, kvantmekaniken är knappast den slutgiltiga sanningen, och det har jag inte heller hävdat. Förhoppningsvis kommer det en dag en teori som förenar kvantmekaniken och relativitetsteorin eller på annat sätt ger oss en djupare föreståelse av verkligheten.
Min poäng var dock att matematiken och logiken sätter gränser för vilka teorier som är möjliga oavsett hur de är konstruerade. Det går inte att konstruera en lokal deterministisk teori som är kompatibel med att partiklar beter sig som vågor. Det är kontentan av Bells teorem. Det spelar ingen roll om vi kan se vad som döljer sig inne i en partikel, som du tycks tro.
Min poäng var dock att matematiken och logiken sätter gränser för vilka teorier som är möjliga oavsett hur de är konstruerade. Det går inte att konstruera en lokal deterministisk teori som är kompatibel med att partiklar beter sig som vågor. Det är kontentan av Bells teorem. Det spelar ingen roll om vi kan se vad som döljer sig inne i en partikel, som du tycks tro.
Citat:
Dock är det inte en bevisad hypotes.
Inte bara enklare att använda utan mindre komplicerad i sina antaganden om verklighetens natur. Ett fall för Occams rakkniv, alltså.
Så den funkar inte. Är universum deterministisk kan du applicera den på rätt deterministisk hypotes. Lite som att du skulle hävda att Newtons gravitationsteori är den rätta modellen för den är enklare att förstå än relativitetsteorin. Fysik och Occams rakkniv funkar inte så.
Citat:
Jag skulle hävda att det beror på att 90% av alla fysiker inte vet vad den handlar om.
Observera att jag inte förnekar att icke-lokala deterministiska teorier är möjliga, eller att det finns fysiker som tror på dessa teorier. Tvärtom så pekade jag ju på Bohms teori som ett exempel på det. Min poäng var att de flesta fysiker tvivlar på den därför att den är onödigt komplicerad och inte falsifierbar. Den säger inte något som vi inte redan vet.
Det fanns typ tre klasser i hela världen som lärde ut den 2010.
Falsifierbarhet, det stoppar inte för en sekund fysiker att tro på multiverse.
Jag nöjer mig med att ge vad folk som är insatta i teorin ger,
och det är från Cambridge Universety:
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~mdt26/...ures/bohm7.pdf
Citat:
Falsifierbarheten faller in under punkt 4.
Objections: We then examine specific objections to pilot-wave theory, and to hidden-variables in general, raised in the literature in the modern era. We classify them into the following categories:
1. Silly objections: 10
Statements about the theory which are simply and obviously incorrect.
2. Apparently reasonable objections: 9
Sensible questions that one might reasonably raise - if one has not been taught the theory and is
learning about it for the first time - but which may be explained or answered trivially.
3. Reasonable objections: 4
Sensible objections to which the response is only partial or incomplete, but one might reasonably
expect the objection to be overcome through further mathematical or conceptual development (for
example, by having a larger number of clever people working on it).
4. Definitive objections: 0
Objections which imply pilot-wave theories cannot be correct. No such issues are currently known.
1. Silly objections: 10
Statements about the theory which are simply and obviously incorrect.
2. Apparently reasonable objections: 9
Sensible questions that one might reasonably raise - if one has not been taught the theory and is
learning about it for the first time - but which may be explained or answered trivially.
3. Reasonable objections: 4
Sensible objections to which the response is only partial or incomplete, but one might reasonably
expect the objection to be overcome through further mathematical or conceptual development (for
example, by having a larger number of clever people working on it).
4. Definitive objections: 0
Objections which imply pilot-wave theories cannot be correct. No such issues are currently known.
Så du får nog klargöra lite bättre vad du menar med det för att jag skall gräva djupare i ämnet. Orkar inte läsa igenom 7 föreläsningar ytterligare.
Att den inte ger något vi inte redan vet är inte vad de hävdar.
De menar den klargör många aspekter.
Citat:
Ändå bygger Bohms teori på lokal determinism så den förklaringen håller inte.
Att Bell intresserade sig för Bohms icke-lokala teori är inte så konstigt eftersom han själv bevisade att lokala deterministiska teorier är omöjliga. Alltså var det logiskt av honom att gå vidare och titta på icke-lokala teorier.
Citat:
Du är naiv bara.
Detta är ju ett tramsargument. Vetenskaplig konsensus bestäms inte av politiska ståndpunkter. Utom möjligen i Stalins Sovjetunionen, då (Lysenko). Både Einstein och Oppenheimer hade vänstersympatier, men andra fysiker trodde inte mindre på dem för det.
Nej, tvivlet på Bohms teori beror snarare på att den i många fysikers ögon är onödigt komplicerad och inte falsifierbar. Inte på Bohms politiska hemvist.
Nej, tvivlet på Bohms teori beror snarare på att den i många fysikers ögon är onödigt komplicerad och inte falsifierbar. Inte på Bohms politiska hemvist.
Einstein hölls under bevakning av Hoover och man försökte misskreditera honom på alla möjliga sätt, associera honom med ryska spioner osv.
Oppenheimer vart ju svartlistad.
Citat:
Förlöjligande och omöjliggörande av vidare studier förekommer.
The following year, J. Robert Oppenheimer, scientific director of the Manhattan Project that built the first atomic bomb, then working as a consultant to the Atomic Energy Commission, was stripped of his security clearance after a four-week hearing. Oppenheimer had received a top-secret clearance in 1947, but was denied clearance in the harsher climate of 1954.
Henrik Svensmark han som påvisade att klimatmodellen var felaktig och solen hade en mycket större roll i temperaturökningen än vad man hävdat förlöjligades och tidvis trakasserades av meningsmotståndare.
Från Cambridge:
Citat:
Benjamin Keen, en historiker som svartlistades.
Today we are apt to forget that - not so very long ago - disagreeing with Bohr on quantum foundational issues, or indeed just writing about the subject in general, was professionally equivalent to having a cuckoo surgically attached to the centre of one’s forehead via a small spring.
[...]
..an attitude which propagated into more or less every modern textbook:
“It is clear that [the results of the double slit experiment] can in no way be reconciled with the idea that electrons move in paths. In quantum mechanics there is no such concept as the path of a particle.” [Landau and Lifshitz].
Einstein and Schrödinger remained incredulous at such certitude on these matters, and with good reason. We now know that the mere existence of de Broglie-Bohm theory - irrespective of whether it is has anything to do with ‘reality’ - shows all these statements to be incorrect; the quantum postulates do not imply any such thing. The Copenhagenists propagated circular arguments of consistency disguised as arguments of inevitability.
[...]
..an attitude which propagated into more or less every modern textbook:
“It is clear that [the results of the double slit experiment] can in no way be reconciled with the idea that electrons move in paths. In quantum mechanics there is no such concept as the path of a particle.” [Landau and Lifshitz].
Einstein and Schrödinger remained incredulous at such certitude on these matters, and with good reason. We now know that the mere existence of de Broglie-Bohm theory - irrespective of whether it is has anything to do with ‘reality’ - shows all these statements to be incorrect; the quantum postulates do not imply any such thing. The Copenhagenists propagated circular arguments of consistency disguised as arguments of inevitability.
Cornelius Lanczos, matematiker och fysiker. Lämnade han USA och for till Irland efter att ha börjat undersökas för kommunistiska sympatier.
Joseph Needham, biokemist, svartlistad långt in på 70-talet.
Linus Pauling, Kemist, Nobelpristagare i kemi och fredspristagare, förföljdes och tvingades säga upp sig från Caltech.
Dirk Jan Struik, Matematiker, stängdes av från att undervisa på MIT i fem år.
Qian Xuesen, fysiker, hölls i husarrest i fem år, fader till Kinas raketprogram..
Gene Weltfish, antropolog, svartlistades i nästan tio år.
Det var inte ett snällt klimat som existerade i USA på den tiden, klart som fan att andra akademiker tvekade att ha med dem att göra.
Citat:
Förklaras och tillbakavisas vad jag ser i föreläsning 7.
Det Wolfgang Pauli skrev i sitt brev till Bohm är värt att citeras:
As far as the whole matter stands now, your ‘extra wave-mechanical predictions’ are still a check, which cannot be cashed.
As far as the whole matter stands now, your ‘extra wave-mechanical predictions’ are still a check, which cannot be cashed.
Citat:
Det handlar mer om naturvetenskap eller möjligtvis filosofi än om religion.
Naturvetenskap: Evolutionen (slumpvis mutationer ihop med det naturliga urvalet, dvs. att den starkaste och bäst anpassade individen överlever och fortplantar sig). Om du menar befruktningsögonblicket, så är den snabbaste och förmodligen starkaste spermien först. Ingen slump i detta.
Filosofi: Hur kommer det sig att jag är jag och inte någon annan?
Naturvetenskap: Evolutionen (slumpvis mutationer ihop med det naturliga urvalet, dvs. att den starkaste och bäst anpassade individen överlever och fortplantar sig). Om du menar befruktningsögonblicket, så är den snabbaste och förmodligen starkaste spermien först. Ingen slump i detta.
Filosofi: Hur kommer det sig att jag är jag och inte någon annan?
Edit: Om det är begreppet "Survival of the fittest" som du hänvisar till, så behöver faktiskt inte den snabbaste och förmodligen starkaste spermien komma först. Om du fortfarande inte håller med mig så google dig fram till "Survival of the fitttest" på wikipedia.
Godkväll
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
