Om den amerikanska/sionistiska/koloniala imperialismen ej fanns.

Som den mer pålästa vet så beror ju de flyktingströmmar vi har på krig och exploatering som sker i utlandet. Då oljebolagen och handelsbolagen knappast ens är statliga längre så tillfaller dessa pengar inte ens oss västerlänningar generellt utan en liten elit.

Istället får vi stå för "notan" då de gömmer sina pengar i skatteparadis.
Om dessa krig och interventioner ej fanns, om stabila länder som Syrien och Libyen tilläts ha sin egen gång. Vart skulle ni stå då rent politiskt dvs om den utomeuropeiska invandringen faktiskt knappt fanns?

För om det är faktum som ni säger, att dessa människor egentligen inte vill till Sverige, att de förmodligen inte har många andra val helt enkelt. Då blir det aldrig lika bra som en Italienare som bara vill jobba här eller en Finne som pökat på Silja Line och sedan gift sig med en Svenska.


Om ni inser detta, varför driver ni då en så invandringsfientlig politik, varför röstar ni på ett sionistiskt parti som Sverigedemokraterna och varför vänder ni inte blicken lite längre bort?

Nog för att man kan vara både invandringskritisk och anti-imperialist men det känns ju som om ni lägger mycket mer fokus på symptomen än på sjukdomsorsaken och då glömmer ni också troligen att hur mycket ni än inbillar er att det svenska folket lider av dessa invandrare så lider dessa invandrare troligen mer p.g.a. deras sönderbombade hem och döda små döttrar.



*edit: Ändrade tredje paragrafen till annan form, blev lite strul med grammatiken därav. Läs om om ni läste innan edit.

De flykting strömmar från ex Afrika som vi har idag är pga av all hjälp dom fick för 20-30 år sedan. Vet inte om du är gammal nog, men vi fick höra att Afrika svälter och vi skeppade mat i massor till dem... varför de svälte var en fråga som INGEN ställde sig... det var torka osv... men det faktiskt skälet var att dom födde fler barn än vad dom hade resurser till... men vi gav dem mat i massor så dessa faktiskt växte upp... Varför dom inte har kommit hit tidigare (säg för ex 15-20 år sedan) är pga av Muammar al-Gaddafi (stor orsak) inte tillät illegala i sitt land... idag är han död...

Dvs, Afrika trots sin storlek osv har ett begränsat antal människor som kan leva i vissa områden... vi i väst kunde inte se barn utan mat som dog som flugor (det är hemskt) så vi födde upp dessa barn som nu blivit vuxna... detta och den "arabiska våren", ja den är givetvis väst stödd den med... har skapat detta helvete...

-----edit

Varför födde de så många barn utan att kunna ta hand om dem? Religion... Arabiska våren? Religion...

Flyktingströmmen från Afrika är idag främst från Somalien och Libyen. Vi skeppade väl mat till Ethiopien som det går bra för nu och Kenya går det riktigt bra ekonomiskt!

Somalien är ju ett till sånt där USA-experiment/Dumpa avfallsexperiment som tog död på den lokala fiskenäringen och lämnade landet över till krigsherrar.

De som röstar SD saknar enligt undersökningar utbildning i stor grad, däri hittar du svaret... Gemene SD väljare har förmodligen inte den blekaste om vad sionism är. De saknar säkerligen även sympati då de uppenbart inte fattar vad flyktingläger är då de tycker att dessa ska stödjas istället för att ge enskilda individer en chans...

Personligen anser jag förövrigt att man ska stödja flyktingläger, dock ska man inte utvisa de som lyckats fly...

Jag hade fortfarande varit nationalsocialist. Nationalsocialismen fanns innan massinvandringen och kommer att finnas efter massinvandringen. Invandringsmotstånd handlar inte heller om att vara invandrarfientlig utan om att bejaka det egna folkets intressen. Det är svenskfientlig propaganda att påstå att man är emot andra folk bara för att man vill att det egna folket ska överleva och utvecklas.
SD är sionistiskt i Israel-frågan men har väl annars tidigare varit lite anti-imperialistiskt och mot diverse krig i främmande länder? Dock försöker ju olika krafter få SD att bli helt sionistiskt/imperialistiskt i andra utrikespolitiska frågor också. Det har t.ex. varit en del hets om att vissa i SD (och tidigare i SDU innan de uteslöts) inte tar tillräckligt mycket avstånd från Putin eller att SD till och med röstar pro-ryskt i EU-parlamentet, vilket SD inte haft ryggrad nog att stå upp emot utan istället vikt sig och lovat att de visst är ett NWO-vänligt parti. Så du har rätt i att SD inte är någon lösning även om SD inte heller är de som har störst skuld för den nuvarande situationen.
Det stämmer nog i vissa fall. Men det är lite som att bekämpa elden innan man jagar efter pyromanen. Det bästa hade dock såklart varit att ha låst in eller avlivat pyromanen innan han tände eld på ditt hus.

Världen skeppade mat till stora delar av Afrika.

Etiopien var den största krisen, men om du tror dom är dom enda som fick hjälp har du fel.

Ang Somalien så antar jag att du menar att det är orsaken till alla Somaliska pirater?

Vet inte om du sett reportage ang detta, eller dokumentärer... men det är inga problem att fiska i dessa vatten... du blir inte miljonär på det bara... det är problemet...

Du vet att "krigsherrar" finns i hela Afrika, för c:a 100-150 år sedan fanns det få "landstreck" på deras karta... "krigsherrar" är en naturlig del i Afrika...

Nationalsocialism ser i varje fall inte jag som någon politisk eller ideologisk övertygelse, utan hur konstigt det än kan låta som motsatsen därtill. Det är inte sunt för en människa att syssla med politiska åsikter. I och med fri rösträtt för kreti och pleti kan varje medborgare vackla mellan höger och vänster en hel livstid utan att komma fram till någon som helst insikt.

Nationalsocialism går inte ut på en massa ideologiska ställningstaganden, utan det handlar om en angelägenhet för alla germaner. Enkelt uttryckt kan man sätta ett likhetstecken mellan nationalsocialismen och tron på vit arisk överhet på jorden.

Kom gärna ihåg att NSDAP varken var nationalistiskt (utan globalt) eller socialistiskt (utan konservativt). Det handlade om hur tysk ekonomi på orättfärdiga grunder krossats efter I:a världskriget, östeuropeiskt förtryck av tyskarna och hotet från kommunismen. Precis som situationen i Sverige i dag håller på att koka över.

Nationalsocialismen var bara ett sätt att förklara det hela. Jag tror inte på förintelsen. Först av allt i den här diskussionen menar jag därför att vi konstatera att judarna aldrig var några stackars offer mer än våra invandrare. Tror du det så diskuterar vi med helt olika utgångspunkter.

Låt oss börja försöka gå igenom vad vi vet om invandrarna:

1. Politiska flyktingar = socialister, kommunister osv. Från Chile till Balkan, till Somalien och Fjärran Östern. Det finns inte en enda politisk flykting i Sverige som kommit från ett land där kommunister tagit över.

2. Parasiter. Från en mängd länder har det uteslutande kommit personer ur samhällets bottenskikt. Framför allt afrikaner, men även många andra nationaliteter har sökt sig till Sverige enbart i syfte att leva på bidrag och sko sig på svensk service.

Den lilla människan, som vi i högern historiskt alltid har tagit parti för, fastnar i gigantiska flyktingläger där det saknas filtar och dricksvatten. Den lilla människan är också den etniske svensken som sitter fast i hemlöshet och armode i Sverige.

Hela grundförutsättningen för en diskussion med dig är därför att betrakta som felaktig. Om vi däremot ponerade att du inte nämnt detta i diskussionsstarten så kan vi ändå gå vidare och konstatera att det i och av sig självt inte finns någon motsättning mellan nationalsocialism och sånt du pratar om.

Från början till slut har det handlat om en strid mot kommunism. Juden förkroppsligar allt det invandrarna är i dag. Med det menar jag rent konkret att utmåla sig själv som offer och bege sig på flykt från obefintliga hot i syfte att parasitera ett för sin kultur främmande samhälle. Och att i mån av framgång suga ut värdsamhället till den grad att dess överlevnad allvarligt hotas.

Sionismen och den amerikanska imperialismen är svar på det, minst lika absurda i mina ögon som många betraktar den nationalsocialistiska läran. Utan detta hade den sjukaste begreppsvärlden av de alla, socialismen, haft fritt fram.

Judarna som roten till allt ont i det tyska samhället är inte någon konstig teori. Det förstår du när du försöker förklara invandringen på grundval av sionism och liberalimperialism. Det finns rationella och goda grunder för den uppfattningen. Däremot, som sagt, är problemet i grunden att begränsa socialismen till arbetarrörelserna, alltså att förhindra den från att sprida sig.

Allt det där "konstiga" bottnar i en oförmåga att se godhet i konservatismen. Den bottnar inte i en uppfattning om hur något bör vara, utan innebär helt enkelt att man förhåller sig till framtiden genom det som varit. Rationellt och framgångsrikt.

Socialisterna sa sig kämpa mot bondeplågare och klassfiender, men i själva verket har förtrycket enbart förvärrats på grund av dem. Det var deras progressiva grundtanke som ledde fram till att svineriet fick en plats i samhället från allra första början.

Ursäkta punktformen som följer, men jag är rädd att jag skrivit för mycket för att ditt intellekt ska klara av att föra diskussionen vidare annars:

1. Du gör dig skylldig till ett absurt cirkelresonemang där sionismen och liberalimperialismen är att beskylla för invandringen. Du kallar invandringen symtom på en sjukdom.

2. Du hävdar att en intellektuell människa bör veta att de flyr för att de måste, utan att precisera vilka "de" är.

Vi intellektuella vet emellertid att de som kommer till Sverige är opportunister som flyr därför att de har ett svepskäl. De som hamnar i flyktingläger är bland de människor det är mest synd om i dag.

Jämför dock gärna med hemlösa pensionärer som driver runt på gatan i Sverige, t.ex.

3. Du frågar sedan varför man är invandrarkritisk, vilket helt enkelt är en absurd fråga.

Därför att man tycker att politik går ut på att ta parti för den lilla människan. Därför att det inte finns någon plats i vårt land för parasiter, bidragsturister, kriminellt avskum och islamister, vilket jag anser utgör 99 % av alla invandrare i Sverige och deras avkomma, oavsett generation och miljöfaktorer.

Om du vänder dig till oss som genuint tror på innehållet i nationalsocialismen (genetiskt friska och rena germaners absoluta överhet och nödvändighet att ta över världen och utplåna allt motstånd) så måste du väl också förstå att vi inte ens vill se negrer och andra degenererade människor i vår närhet?

Slutligen: Det du försöker göra är äckligt. Du försöker måla upp något slags gemensam sak för nationalsocialister och invandrare. Läs det jag har skrivit, men viktigast av allt - skaffa dig en allmänbildning. Det är per definition socialism, vilket är själva sjukdomen.

Nationalsocialism går inte ut på stackars människor som hjälps åt (vilket arbetare- eller bonderörelsens socialism gör). Nationalsocialism bygger på helt andra parametrar, så att säga. Vårt mål är ett friskt (konservativt) samhälle som kretsar runt familjen. Ingen behöver vara arbetardrägg, alla kan bli soldater. Dina frågor och diskussionsunderlag verkar förvånansvärt obildade och anti-intellektuella för att komma från någon som kan så mycket som du vill framstå.

Måste bara tillägga apropå SD att jag betraktar det som ett socialdemokratiskt parti. De jag träffat som stöder SD är genuina socialister. Det handlar om riktigt äckliga människor med helt skev verklighetsförankring.

Jag tror inte att alla förstår vilken motsättning det finns mellan dem med min övertygelse och SD:s gräsrötter. Jag har själv hamnat i våldsamma konfrontationer. Enligt min mening är SD ett socialistiskt maktparti.

Därmed ska de inte jämföras med sionismen. Du som är så intellektuell borde kunna skilja den nationalsocialistiska beskrivningen av judarnas natur, eller mer precis den av nationalsocialismen accepterade redogörelsen för juden, och sionismen.

SD är att betrakta precis som judarna i Europa. Det handlar om parasiter. Jag har alltid kalla Åkesson för en "bruno" och sånt jävla proletärt vidrigt drägg som Mattias Karlsson borde enligt min mening inte få sätta sin fot innanför Riksdagens dörrar.

Det har förekommit en hel del propaganda från media om att det är många som gått från moderaterna till SD. Det finns vissa statistiska belägg. Dock ska vi ha klart för oss att moderata kärnväljare aldrig skulle gå över till SD. De flesta är tyvärr döda, men samma sak gäller deras slentrianröstande avkomma.

Utan det handlar om bottenskiktet i väljarpoolen som inte vet hur de ska rösta från det ena valet till det andra, där de förmodligen hade röstat C om det var 70-tal eller S om det var 60-tal i dag. Att kalla SD sionistiskt eller USA-imperialistiska är rent smicker om vi håller oss inom ett nationalsocialistiskt forum.

Låt oss alltså nu hålla klart för oss att SD är extremt populärt bland just judar och invandrare. Drägg av alla de slag. Och psykotiskt förvirrade DNA-spill som tror att SD skulle ha något av det som krävs för att representera det svenska folket. Man sätter likhetstecken mella insikten om att invandringen "kanske" inte är så bra och högerpolitik, vilket hade varit skrattretande om det inte var så förödande.

Så hela din diskussion verkar bottna i att du helt enkelt gjort ett felaktigt antagande om vad högintellektuella nationalsocialister och fascister har för partipolitiska sympatier.

Slösurfar lite i sängen här och återkommer men inlägget vände ju sig främst till gemene nationalist i Sverige, inte till nazister (och verkligen inte till den social-darwinistiska typen). Däremot svarar jag gärna på ett inlägg som detta då du tog dig tiden att författa det. Chilla till imorn eller så :-)


edit: Jag har fört den här diskussionen en eller två gånger tidigare på forumet och ditt inlägg är nog ett av de mest intressanta som jag läst!


edit2: Vid närmare eftertanke låter jag bli att svara. Inlägget får stå för sig och mitt svar är att jag konsekvent förnekar/motsätter mig precis allt du har sagt dig stå för som nationalsocialist, att du måste vara någon typ av intelligent och integrerad sociopat (som utvecklat sin sociopati till någon extrem form av gruppegoism) och att din nazistiska strömning kan likställas med den absoluta högern inom Hitlers egna som stod för krossandet av den mer populistiska, folkliga och socialistiska versionen. Mycket av det du nämner gör att jag verkligen kan förstå varför ärkekonservativa medlemmar av den industriella eliten inom Tyskland av egna skäl finansierade rörelsen i början.


Vad finns att tillägga egentligen? Frågan vänder sig till människor som inte har ett sådant brinnande hat i sig. Som förstår paradoxen i att exempelvis hålla en social-darwinistisk syn på människan och samtidigt anse att de som klarar att fly flyktinglägrena och ta sig över berg och murar är det värsta patrasket exempelvis.

Räcker det så?
Jag vet inte riktigt vad jag skulle kunna tillägga. Men hursomhelst en oerhört intressant insyn i en för mig sjuk hjärna som säkert kan komma att få inflytande. Däremot tror jag exempelvis inte att du har mycket gemensamt med någon som Mussolini.


- Ja, kära läsare. Detta är ett icke-svar med tanke på längden av hans inlägg. Eller det bästa svar jag kan ge i alla fall.


edit 3: Kanske återkommer med en följdfråga kring judar, kommunism och kapitalism men jag tar den ev. i PM i så fall.

...Ja det blir så många inläggsredigeringar när man vill sova men plötsligt blir fast med något.
En tankeställare till er andra; Ni ser, det finns människor som eventuellt förstår den djupare meningen med Nazismen ;-) Och den bygger inte bara på folkromantisk kärlek till bönder och arbetare av samma etnicitet!

then i suggest you listen to this, from a member of greeks golden dawn, explaining the old millitary junta and comparing it to the later greek social democrats (fabian socialists, and its ties to the zionist-run frankfurt school):

http://rediceradio.net/radio/2015/RI...endawn-hr1.mp3

the millitary junta actually laid the foundation for the relatively wealthy greece back in the 1960-70's. They built infrastructure, powerplants and industry. Then came the social democrats, which basically were nothing but a zionist-run interest-group for state-employed civil servants and beurocrats, stopped building out industry and infrastructure and blew up the public sector with a bunch of beurocrats that got payed for sitting and drinking coffee and be assholes to the public trying to do simple things like get a building permit to build on land they have bought and paid for, while the country rots, debt explode and the new social democrat voting proletariat (immigrants) pour in.

Interesting take on things. It also shows what a fraud democracy as run now is.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fabian_Society
http://antitraitors.com/tag/frankfurt-school/

good article on the topic:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread532846/pg1

i dont know where i stand, the society today is complicated ... lots of new factors to count for that wasnt an issue just 10 years ago.

lets just agree on its rotten to the core and run by "people" that has anything but our best intentions in mind. maybe we need to focus on building infrastructures outside of the state structure that isnt corrupted, like syndicates, that provide income, wellfare etc to our own people.

i dont know really, its not an easy topic. i dont advocate a millitary junta when i wrote about it, i just compare it to the ones running things now, to make people understand that things are maybe more upside-down than they think, and that the ones people think are the "good guys" really are the bad guys. i dont think you can change the state structure anymore though, so what options do we have?

Ja, jag ser gärna att vi bortser från den ideologiska debatten och försöker organisera strukturer utanför staten och kapitalets omfång som lyfter människor. Men det är väl det vi har tappat mest av allt? Som jag har skrivit ett par gånger men aldrig riktigt fått ett svar på så borde den stora frågan för gemene nationalist inte vara varför invandraren inte integrerar sig utan vad denne egentligen ska integrera sig i?

Exempelvis var tanken med att avveckla kärnfamiljen från socialistiskt håll att ersätta den med sociala och föreningsbaserade alternativ. Men dessa alternativ börjar allt mer försvinna eller förlora sin roll.
Ungarna uppmanas till att göra vad de vill och vara sig själva utan någon som helst samhällsförankring eller ett samhällsansvar (även om undantag och projekt finns). Resultatet blir rotlöshet och rastlöshet för dem som inte föds in i lite finare familjer där föräldrarna har tid att vara curlingföräldrar.

Alla samhällsproblem vill folk få lösta uppifrån. Engagemanget i fack och politiska rörelser minskar ju, apatin växer, osv. Om något så bromsas just denna negativa utveckling av invandrare som ibland av ideologiska skäl och ibland av en egen vilja att integrera sig faktiskt går med i den här typen av sammanhang. Utbildade invandrare startar också fler företag än utbildade svenskar då de kanske inte har fostrats in i denna apati helt än:

http://www.driva-eget.se/nyheter/sta...r-fler-foretag

Jag vet inte hur mycket det här anknyter till grundtemat i tråden. Men lite gör det väl?
Förut stod svenskar i massor och protesterade emot Vietnamkriget. Man drev på många sätt världsopinionen för fred.

Idag gör man inte det. Istället vill man sitta tillbaka och låta någon SD-tomte stänga ut folk. (Med undantag för ex. folk som Saxlind som verkligen känner en kärlek till och ev en fixering vid det etniska). På många sätt så tar man faktiskt inte eget ansvar - för något annat än sig själv.

Apatin är nog ett större problem än både staten, kapitalet, invandrarna och krigshetsarna.



Vad gäller Fabianer och Frankfurtare så har jag väl mer emot de senare. Saken hör väl till att rörelser som Fabianerna enligt mig var nödvändiga. De agerade som en konspiration för att vända om systemet innifrån då socialistiska rörelser på den tiden förtrycktes med både batonger och gevär så var väl det här till viss del nödvändigt. Problemet blev ju att stora delar av det som de lyckades få igenom blev oerhört toppstyrt just för att det inte skulle tyckas vara revolutionärt och farligt för överklassen.

Rörelsen var väl på många sätt halv-fascistisk om man jämför fascistiska ideal och de reformer som rörelsen fick igenom. Idag kan vi väl se att människor som inte har möjlighet att påverka sin omgivning utan bara tar del av dess beskyddande egenskaper till slut också förlorar den där närmare anknytningen till samma omgivning. Därav den mekaniserade välfärdsbyråkratin istället för det levande demokratiska samhället.

Därav egentligen Sovjets förfall. Glöden dog helt ut där.