Ar allting planerat eller Kan vi skriva varan Historia

Okej jag och en kompis har haft en mycket intressant diskution om "the destiny" som vi garna vill dela med er.

Ursakta om jag skriver daligt men jag har inte aa och o pa min dator.


Okej Here we go..


Ar livet planerat eller tar vi beslut och andrar vi pa varat liv standigt och standigt?

Jag pastar att Tid ar en illusion for att tid ar bara en sak som varan hjarna har skapat, allt som separerar oss fran tid ar varan hjarna. allt ar nu och allt hander nu, det ar bara varan hjarna som tror att framtid och historia finns.

For exempel: Livet ar som en cd Skiva eller som en bok, allt ar redan skrivet och vi lever varan upplevelse, inga val du gor ar fel aven om dom kan ses som fel av ditt ego, men allt hander av en anledning , aven om du lyfter en sked och droppar den pa ett visst satt sa har allt en mening, for alla saker du gor leder dig tillbaka till "kallan" the universe, Aven om du borjar knarka och tar droger varje dag som leder dig ivag fran universum sa ar allt menat att handa for att du ska fa vissa typer av erfarenhet i ditt liv, men dina "val" kommer tillslut alltid leda dig tillbaka till universum.
Sa.. Freedom of choice ar bara en illusion, varat ego tror att han kan valja men allt ar redan valt av ett hogre medvetande "gud" "universum"


Min vans exempel:

Han tanker i samma banor som mig men det ar bara en sak han funderar over och det ar:

Att vi har alla en plan som ar varat "destiny" men under tiden vi ror oss mot detta mal sa kan vi andra saker har och nu, vi kan till exempel om varan vag ar planerad innan vi foddes att ga rakt, sa kan vi som manniska andra pa the destiny sa att vi gar en annan vag an vad vi valde innan vi foddes , tillexempel vi kan ga ifran varan "path" men slutdestinationen kommer alltid vara samma. Sa han pastar att vi har "freedom of Choice" men att varat destiny alltid kommer vara detsamma.

Men da pastar jag att vi kan inte andra saker i detta liv med varat ego, for gor vi detta sa kommer vi ocksa andra andra personers destiny och isafall sa gar vi emot universums plan for oss.
Tillexempel om du ar menad att traffa en viss person vid ett viss tillfalle sa pastar han att om vi andrar varat ode sa kommer vi traffa denna person vi var menade att traffa vid en viss tidpunkt sa kommer vi anda traffa samma person men vid ett annat tillfalle

Men jag havdar att detta ar omojligt far alla val vi da gor andrar hela jorden

och om tid inte existerar om det bara ar en illusion sa kan vi inte andra pa nagot for allt har redan hant. Boken ar redan skriven.

Oppna era hjarnor flashback jag vill jatte hjarna hora era asikter

Sorry for min svenska men sitter i utlandet jag hoppas ni forstod men det ar en mycket komplex fraga och ett stort amne

Lat era hjarnor SPINNA ONELOVE

Begreppet som du är ute efter kallas för determinism: https://sv.wikipedia.org/wiki/Determinism

Jag tror inte att allt är förutbestämt. Medvetandet kan inte existera utan frihet. Vad du än gör, vad du än tänker, så kunde du ha valt annorlunda. Även när du väljer att inte göra någonting, så är det ditt val. Du måste välja, vad som än händer. Lättmjölk eller mellanmjölk, stå kvar eller gå iväg, falla ihop, svälta ihjäl, slåss, äta, bajsa i byxan eller bajsa i toan, dricka med näsan eller dricka med munnen, och en oändligt antal andra saker.

Att vi tror oss ha registrerat det förflutna med hjälp utav matematik och datorer och andra hjälpmedel, är inte ett argument för att det inte hade kunnat ha hänt annorlunda. Och att vi tror oss se mönster i hur saker och ting kommer att ske i framtiden, betyder inte att det inte går att påverka till att ske annorlunda.

I Colombia eller Panama? Ni tog båt över till Panama till slut eller hur?

"Jag har märkt att även människor, som påstår att allt är förutbestämt, och att vi inte kan göra något för att hindra det, ser sig om innan de går över gatan"
Stephen Hawking

Ja, det var förutbestämt att de skulle se sig om innan de gick över gatan. En grekisk filosof som var determinist hade en slav som visste lite om sin herres filosofiska åsikter. När han blev påkommen med att stjäla försvarade han sig med "Jag var tvungen att stjäla". Han fick då prygel av filosofen med motiveringen "Och jag var tvungen att slå".

Ja att Stephen Hawking är betydligt klokare än en grekisk stenålders determinist viste jag redan.

Stenåldern? De grekiska filosoferna levde under antiken. Hawking är mer nörd än filosof. Lite märkligt att vara fysikprofessor och inte begripa att hjärnan lyder under newtonska naturlagar, eftersom den arbetar på molekylnivå.

Vi kan ju ta och läsa citatet i sitt sammanhang:

The ultimate objective test of free will would seem to be: Can one predict the behavior of the organism? If one can, then it clearly doesn't have free will but is predetermined. On the other hand, if one cannot predict the behavior, one could take that as an operational definition that the organism has free will … The real reason why we cannot predict human behavior is that it is just too difficult. We already know the basic physical laws that govern the activity of the brain, and they are comparatively simple. But it is just too hard to solve the equations when there are more than a few particles involved … So although we know the fundamental equations that govern the brain, we are quite unable to use them to predict human behavior. This situation arises in science whenever we deal with the macroscopic system, because the number of particles is always too large for there to be any chance of solving the fundamental equations. What we do instead is use effective theories. These are approximations in which the very large number of particles are replaced by a few quantities. An example is fluid mechanics … I want to suggest that the concept of free will and moral responsibility for our actions are really an effective theory in the sense of fluid mechanics. It may be that everything we do is determined by some grand unified theory. If that theory has determined that we shall die by hanging, then we shall not drown. But you would have to be awfully sure that you were destined for the gallows to put to sea in a small boat during a storm. I have noticed that even people who claim everything is predetermined and that we can do nothing to change it, look before they cross the road. … One cannot base one's conduct on the idea that everything is determined, because one does not know what has been determined. Instead, one has to adopt the effective theory that one has free will and that one is responsible for one's actions. This theory is not very good at predicting human behavior, but we adopt it because there is no chance of solving the equations arising from the fundamental laws. There is also a Darwinian reason that we believe in free will: A society in which the individual feels responsible for his or her actions is more likely to work together and survive to spread its values.

Black Holes and Baby Universes and Other Essays, pp. 133–135

Ett till stycke:

Do people have free will? If we have free will, where in the evolutionary tree did it develop? Do blue-green algae or bacteria have free will, or is their behavior automatic and within the realm of scientific law? Is it only multicelled organisms that have free will, or only mammals? We might think that a chimpanzee is exercising free will when it chooses to chomp on a banana, or a cat when it rips up your sofa, but what about the roundworm called Caenorhabditis elegans—a simple creature made of only 959 cells? It probably never thinks, “That was damn tasty bacteria I got to dine on back there,” yet it too has a definite preference in food and will either settle for an unattractive meal or go foraging for something better, depending on recent experience. Is that the exercise of free will?

Though we feel that we can choose what we do, our understanding of the molecular basis of biology shows that biological processes are governed by the laws of physics and chemistry and therefore are as determined as the orbits of the planets. Recent experiments in neuroscience support the view that it is our physical brain, following the known laws of science, that determines our actions, and not some agency that exists outside those laws. For example, a study of patients undergoing awake brain surgery found that by electrically stimulating the appropriate regions of the brain, one could create in the patient the desire to move the hand, arm, or foot, or to move the lips and talk. It is hard to imagine how free will can operate if our behavior is determined by physical law, so it seems that we are no more than biological machines and that free will is just an illusion.” “

Stephen Hawking and Leonard Mlodinow, The Grand Design, Bantam Books, New York, 2010, p. 32.

Därutöver har vi detta:

Adequate determinism is the idea that quantum indeterminacy can be ignored for most macroscopic events. This is because of quantum decoherence. Random quantum events "average out" in the limit of large numbers of particles (where the laws of quantum mechanics asymptotically approach the laws of classical mechanics).[23] Stephen Hawking explains a similar idea: he says that the microscopic world of quantum mechanics is one of determined probabilities. That is, quantum effects rarely alter the predictions of classical mechanics, which are quite accurate (albeit still not perfectly certain) at larger scales.[24] Something as large as an animal cell, then, would be "adequately determined" (even in light of quantum indeterminacy).

https://en.wikipedia.org/wiki/Determinism



Det är inte Hawking utan Xunon som inte begriper någonting i detta ämne, eller Hawkings åsikt i ämnet för den delen. Vilket är föga förvånande efter vad vi tidigare sett av vederbörandes förmåga till tänkande.

Jag har själv under en tid tänkt i dessa banor. Vi människor, djur, natur och Jordens samt universums minsta beståndsdelar kan bara följa naturlagarna. Vad vi människor uppfattar som medvetande och tankar är också energier som i grunden är atomer och kvarkar (och strängar osv.).

Dessa beståndsdelar uppfattar vi som slumpmässiga vilket de såklart inte kan vara då de endast har naturlagarna att följa.

Så i min filosofi skulle vi kunna se framtiden om vi hade kunnat se och följa varje atom.

Vidare i min filosofi är då varje minsta lilla händelse förutbestämd då ingen atom skulle råka "flyga" åt ett annat håll och slås ihop med en annan atom som i slutändan skulle skapa en helt slumpmässig tanke åt oss människor.

Slumpen existerar inte i naturen. Det är bara vi som aldrig kommer att kunna se i sådana små perspektiv så att vi skulle se varför en för oss slumpmässig händelse har skett.

Men jag är bara en lekman inom området filosofi men tycker det är kul att fundera på det ibland.

Eftersom Xuno tycks ha en förkärlek för argumentum ad verecundiam och till yttermera visso återgav Einsteins yttrande ang. universums och mänsklig dumhets oändlighet i en annan tråd, kan jag, i all ödmjukhet, upplysa ifrågavarande om att han (Einstein) bl.a. var starkt influerad av Spinoza och Schopenhauer, där ingen av dessa filosofer - som bekant - trodde på fri vilja. Einstein brukade citera Schopenhauer: »Ein Mensch kann zwar tun, was er will, aber nicht wollen, was er will«

Gällande inklination till att söka tillflykt i tankens värld beskrev han det som följande:

Zunächst glaube ich mit Schopenhauer, daß
eines der stärksten Motive, die zur Kunst und Wissenschaft
hinführen, eine Flucht ist aus dem Alltagsleben
mit seiner schmerzlichen Rauheit und trostlosen
Öde, fort aus den Fesseln der ewig wechselnden eigenen
Wünsche. Es treibt den feiner Besaiteten aus dem
persönlichen Dasein heraus in die Welt des objektiven
Schauens und Verstehens; es ist dies Motiv mit
der Sehnsucht vergleichbar, die den Städter aus seiner
geräuschvollen, unübersichtlichender stillen Hochgebirgslandschaft unwiderstehlich
hinzieht, wo der weite Blick durch die stille reine Luft
gleitet und sich ruhigen Linien anschmiegt, die für die
Ewigkeit geschaffen scheinen

https://gedankenfrei.files.wordpress...t-einstein.pdf

Engelsk översättning går att finna här för den som inte förstår tyska:

http://www.scienceforums.com/topic/4...-schopenhauer/

Lysande. Einstein verkar ha varit lika mycket filosof som fysiker. Dessutom skrivet på ett nästan poetiskt sätt. Einfach glänzend!

"Jag har märkt att även människor, som påstår att allt är förutbestämt, och att vi inte kan göra något för att hindra det, ser sig om innan de går över gatan"

Det citatet av Hawking postade jag för att jag gillar det!

" Determinism är en världsåskådning som menar att på samma sätt som naturen är orsaksbestämd, är människans vilja orsaksbestämd. Hård determinism liksom fatalism menar att den fria viljan är en illusion, eftersom vi i varje given situation inte kunde ha handlat på ett annat sätt än vi gjorde. Mjuk determinism menar istället att människans frihet är en fråga om grader. När vi handlar under frånvaro av yttre och inre tvång är vi mer fria än annars.
Hård determinism postulerar en bestämd framtid. Det vill säga att framtiden har en viss bestämd existens. Mjuk determinism postulerar att framtiden är ett begrepp som inte existerar. Ur detta följer sedan att framtiden är obestämd och att valmöjligheterna, förmågan att handla, i ett deterministiskt universum då följaktligen är likställda med ett indeterministiskt dito."
https://sv.wikipedia.org/wiki/Determinism

Jag är tyvärr ingen expert på vilken typ av determinist kvantfysikern Hawking är i övrigt, så hur mycket jag håller med Hawking om när det gäller determinism vet jag alltså inte.
Hawking säger väl att Big Bang var tvunget att hända och av det är vi ju då ett deterministiskt resultat. Så han använder ju determinism som den kvantfysiker han är, men huruvida han tror att ödet är förutbestämt eller inte vet jag som sagt inte.
Själv gillar jag inte determinism "i verkliga livet", men pratar vi "fysik, matematik och universum" så är jag rätt mycket determinist.

Jag kör ett citat till av Hawking som jag gillar (även om jag inte ens är säker på om jag håller med i allt)
"I believe the simplest explanation is, there is no God. No one created the universe and no one directs our fate. This leads me to a profound realization that there probably is no heaven and no afterlife either. We have this one life to appreciate the grand design of the universe and for that, I am extremely grateful."
Stephen Hawking

Ps. Ett allmänt tips i all välmening till dig frigjord, tänk på att skilja lite på olika ämnen och inte blanda ihop begreppen i tre-fyra olika ämnen och sedan under LSD påverkan dra slutsattser av hallisarna du får...
med tanke på det vill jag/och försöker jag, så mycket som möjligt att undvika "Hare Krishna" diskussioner med dig, så räkna inte med fler svar från mig. Vänligen Xuno