Investeringshorisont om tidsplan saknas?

"Behåll pengarna på börsen om horisonten är över 3-5 år"

Ja, detta har ni alla läst?

Men låt säga att man har ett sparande som är... 5000kr/mån och det kan såklart öka över tid, men målet inte är så särskilt viktigt utifrån tid utan mer att man "ska ha råd" med en Ferrari eller Villa i Alperna?

Jag är ju benägen att säga - månadsspara i aktiemarknaden tills den dagen kapitalet möter kostnaden - men enligt gängse teori borde man kanske räkna baklänges utifrån när man är 3-5 år från målet utifrån månadssparanden så ska man växla ner kraftigt i aktieexponeringen? Är det verkligen rätt?

Någon matematiker kanske kan övertyga mig, men jag är ju idag, LÅNGT från mitt mål, högst benägen att köpa in mig i aktiemarknaden för allt jag är värd varje månad för att snarast möjligt nå mitt mål (detta mål kan såklart förändras över tid).

TÄnker mig även aspekten: låt säga målet är ett "lantsälle" som stockholmare kallar det (det heter sommarstuga i norrland), och det torde ju gå ner i värde en del om börsen kraschar (nu pratar vi inte idag, utan typ nästnästa nedgång) så varför ska jag inte exponera "alla mina pengar" mot börsen tills jag är i hamn?

Alla tankar kring detta vore kul att höra - utifrån att man har ett perspektiv som i absoluta tal är pengar snarare än "tid".

Enda poängen är att transienter och dylikt inte har samma betydelse på längre sikt. Dvs du konvergerar mot något förväntat värde/avkastning i takt med att tiden går. Eftersom vi utan att vara kaxiga kan räkna med att index har en positiv förväntad utveckling kan vi alltså vara lika säkra på att få avkastning givet "lång tid" eftersom vi kommer närmare och närmare någon |x|%.

Att de säger att "lång tid" är 3-5 år är rätt så godtyckligt, och det är rätt lustigt råd i sig eftersom det är rätt stor skillnad på 3 år och 5 år.

När du kommer nära din ferrari riskerar du att behöva skjuta upp köpet om du är exponerad mot börsen. Alternativt kanske du kan köpa den ännu snabbare, men det är ju det du inte vet.