Kent Ekeroth m fl SD:are vägras servering på TGF Kungsträdgården

Så du menar att det är ok att vissa företagare kan stänga ute eller diskriminera folk så länge det inte drabbar just dig?
Borde inte alla privatägda bensinstationer, mataffärer, tandläkare, vårdcentraler etc kunna neka dig om dom vill?
Varför skall jag kunna bli tvingad att ta emot dig som hyresgäst när du kan neka mig att gå på din krog?
Om du har en Ica och en Willys matbutik på orten vilken av dessa skall tvingas att ha dig som kund och vem skall besluta om vilken butik som skall dras med dig som kund?(att vissa företag inte tillåts att diskriminera skulle i så fall vara diskriminering mot dessa företag då dom som alla andra företag inte får lov att diskriminera )
Skall vi utse vissa krogar i varje stad som inte kan neka Ekroth att komma in när vi ändå håller på?

Lex Ekroth blev ganska omdebatterat när han nekades första gången...press och vänstern jublade när det framkom att det var ok att diskriminera på detta sättet.
Förutom en vänsterkärring som tänkte längre än näsan räckte, hon skrev en debattartikel om att det kanske inte var så lyckat ändå...nästa gång kunde det var vänsterfolk som blev nekade.
Vänsteranhängare kanske skall ha i minnet att dom flesta egenföretagare, hyresvärdar, läkare och tandläkare är inte vänster...
Inser du inte hur sjukt och fel detta är eller är det bara för att det råkar vara en politiker från SD som råkat ut för det som det är ok?
Det finns ju politiker med mörkare hudfärg eller annan religion, det är bara att säga "tyvärr folk från MP är inte välkomna här"...även om den "riktiga" anledningen skulle vara hudfärg.

Faktum är att Fine Dining restauranger är sjukt strama. Vem som helst kan naturligtvis klara av att äta på en sådan. Dovas är dock trevligare (trots sunkigheten), och det beror kanske på att de som egentligen borde besöka Dovas (Twittervänstern) hellre hänger med borgarpacket på Fine Dining restaurangerna.. Jag tror att Ekeroth ogillas för att han är burdust rättfram och säger som han tycker utan politiskt garnityr. Han kan ha rätt. Han kan ha fel. Det får vi se.

Jag tror att han har rätt. https://youtu.be/TfOgQWh-RLs

Sa jag det eller?

Om du läser ditt eget inlägg igen ser du kanske att du ägnar dig åt precis den typ av generalisering du själv beskyller andra för.. Så förutsägbart och typiskt vänster..

Dåligt exempel regleras delvis av ALK 3 kap. 8 § samt 8 kap. 20 § som bl.a. medger att märkbart alkoholpåverkade kan nekas tillträde.



Annars har du ett intressant rättsfall NJA 1996 s. 768. Beträffande en entrévärds agerande.


HD hade inga synpunkter på det som ovan anförts.

Kan man klaga till TGI huvudkontor måntro?

din lille fåne, de hänger ut folk på sträckbänken för att de vägrar att göra en tårta till gaypar och vinner dusten med DO.
hur ser det ut när man inte ens får vara i ett speciellt parti och blir vägrad att beställa mat?

Suck, du verkar ju vara komplett idiot. Eller så har du inte åldern inne. Eller kunskapen.

jag rabblar ju exempel för dig här ovan. ALLA har gått åt h-e. Om du är så extremt korkad så du tror att "ALLA VI SD" kan dra åt h-e när det i själva verket är företagen som till varje pris måste skaffa sig kunder så är du helt tappad och vi har ingen mer diskussion.

Det var definitivt inte det jag sade. Samma resonemang skulle jag tillämpa även för herr Ekeroth.

I regel jo, men jag är - precis som jag sade - öppen för kontraheringsplikt i vissa fall.

För att det är mycket viktigare att folk har någonstans att bo än att de kan gå på krogen.

Den situationen har jag inte något riktigt bra svar på.

Som jag redan har påpekat tycker jag att det är helt ok att diskriminera på grund av politisk tillhörighet. Att det handlar om SD bryr jag mig inte om. För övrigt är jag även för diskriminering på grund av religion. Jepp, men vad är skillnaden från idag? Om man vill neka en mörkhyad är det bara att säga att klädseln inte duger, att personen är dryg att ha att göra med eller något annat giltigt skäl. Alternativt säger man inget alls.

Diskriminering på grund av politisk tillhörighet tycker jag är ok. Jag tycker lagen bör ändras för att även inkludera religion. Däremot tycker jag att övriga diskrimineringsgrunder är bra att de finns.

Att du blir vägrad ambulanstransport för att du har en felaktig åsikt är ok?
Att du blir inspärrad på psyksjukhus för att du har en felaktig åsikt är ok?

Nej, och om du läser mina tidigare inlägg så förstår du varför jag inte tycker det.

Förresten har jag besvarat din jämförelse i en annan tråd. Jag citerade dig, så det borde du kunna hitta.