Upplands Väsby 2015-08-05: Ida Johansson mördad vid motionsspår

ja, en av hans vänner tyckte det var konstigt att ka ville gå 2km-aren då de alltid brukar gå en annan slinga tillsammans. detta var någon vecka efteråt har jag för mig

Han tycks ha varit mycket mån om att hon verkligen skulle dö. Han ströp henne länge och väl och stoppade pinnar i halsen på henne. Jag tror att själva dödandet var en del av hans rusch. Inte bara av praktiska skäl. I så fall kunde han ha nöjt sig med att slå henne i huvudet med en sten så hon tuppade av. Men jag kan ha fel förstås. Endast Kristoffer vet. I allt övrigt håller jag med dig.

Vad feg och ynklig han låter i förhöret! Tycker förstås jättesynd om sig själv men har inte minsta dåligt samvete för själva brottet! Var nu åtminstone en gnutta man, Kristoffer och erkänn (allt) vad du gjort och varför!

han verkar gilla att ta stryptag om folk, t om hans egna mor fick ju uppleva detta

Vadå hans mor? Vart har du hört det?

läs fup , han tog stryptag om sin egna mor som han sedan ångrade

Har också läst att han gett sig på sin egen familj några ggr. Frisk snubbe.

Jävla idiot asså, döda en sån ung person som bara är ute och springer. Jag blir bara ledsen när jag ser hennes bild, hon verkade så snäll och oskyldig. (vet inte men hon ser bara snäll ut)

Det rätta straffet för en sån här kille är bara att kasta in han i ett rum med dom anhöriga, Slå skiten ur han och sen om han lever DÅ kan man ge han livstidsstraff. Men det är upp tilll dom anhöriga.

Men alltså måste Aftonblaskan hitta på töntiga saker att kalla historier för.

Joggnings mordet, varför kan man inte kalla det för vad det är?
Finns ju många sätt att kalla det som är långt mycket bättre och som ändå gör så att alla vet vilket mord det gäller, istället för att döpa det till detta som ju låter nästan ironiskt.

Att de inte passade på att kalla Lisa Holm fallet för runkmordet eller fluktismordet är ju nästan konstigt.

Tycker jag kan höra att han kommer på sig själv och ändrar det han säger, jag tycker att jag hör att han är påväg att säga sen tog jag av henne,, direkt efter att han förklarat hur han ströp henne.
Tror att de som bestämde att han är tillräckligt frisk för fängelse är på helt rätt linje han vill göra sig sjukare än han är dessutom så verkar han komma ihåg allt ganska glasklart vilket isig är konstigt när det handlar om en impuls.
Det är nog det som han har gjort fel egentligen tror inte att de som handlar på impuls och får blixtar i huvudet kommer ihåg så mycket av vad de har gjort och inte, ej heller att de sitter och funderar ut lögner om vad de ska säga till sitt försvar.

Ni som tycker synd om gärningsmannen, ni borde uppsöka läkarhjälp, de enda offren i denna historia är brottsoffret och hennes familj. Gärningsmannen förtjänar att hängas ut överallt med personuppgifter och hela fadderullan.

Kan inte i min vildaste fantasi förstå vad som ska vara så fel med dödsstraff, här i detta fall tycker jag att det vore ett exemplariskt straff, gärna på en offentlig plats också, ungefär som det var på 16-1700talet.

En annan tanke är att varför är det just i Sverige som vi ska behandla mördarna som offer? Denna människa är med 100% sannolikhet en väldigt ont individ som förtjänar det värsta som kan ske.

Vilka är det som tycker synd om gärningsmannen??
Har följt den här tråden sen länge och jag har hitintills inte sett att någon tycker synd om honom.

De övriga frågorna borde du ta i juridik delen då det är större chans att du får svar på dom där.

Brott utfört under ett lidande av psykisk störning eller en psykisk sjukdom gör inte brottet ogjort, så i ansvarsdelen (skyldig eller oskyldig) så är det inte någon skillnad för brottsoffren jämfört med att få sin dotter mördad och våldtagen av en "frisk" eller "ostörd" gärningsman. Skuldfrågan måste avgöras oavsett gärningsmannens hälsotillstånd.

Det är endast i påföljdsfrågan som hälsotillståndet tas med i bedömningen. Då måste rätten ta ställning till om det gäller fängelseförbud eller t. ex. hinder för utvisning.

I skadeståndsdelen så finns det väl egentligen bara ett undantag från ansvar att stå för den skada man orsakat målägarna: Små barn som inte kan inse vilken skada de orsakar. (En 4-åring som råkar avfyra ett skott med ett skjutvapen som någon vuxen lämnat framme kan inte förstå vad ett skott i ett syskon innebär). Vuxna med förståndshandikapp kanske inte begriper att läsa, räkna och sköta sig själva, men de vet att de inte får slåss eller skada andra eller egendom.

Det skulle bli en enorm jakt på att hitta på ursäkter för att slippa betala skadestånd om man skulle kunna säga att man var så full, så hög eller har någon diagnos av något slag. Ett riktigt eldorado för skurkarna Men vem ska då ta ansvar för alla de kostnader som uppstår i samband med brott? Brottsoffren?

Sen anhållandet/häktningen av Hagamannen i Umeå har åklagarna sett till att ta så mycket egendom i beslag att skadestånden kan täckas. Det var försvarsadvokaternas första åtgärd tidigare att skynda sig att föra över samtliga egendomar till gärningsmännens anhöriga. Skattebetalarna fick då genom Brottsofferfonden betala skadestånden (och rättegångar och försvar). Nu är det stopp för sådana arrangemang och förhoppningsvis kan sådana arrangemang återvinnas. För självklart ska inte brottsoffren och övriga samhällsmedborgare hållas ansvariga för vad brottslingar förorsakar!