Tråden om Zara Larsson och feminism

Det som är politiskt korrekt avgör. Just nu är det politiskt korrekt att hata vita (svenska) män. Vilket dystopiskt samhälle vi lever i.

Dan Park är ju dömd för hets mot folkgrupp flera gånger. Det finns gränser för yttrandefrihet, framför allt när man för fram rasistiska budskap.

Det var ju det vi prata om... http://marketingartfully.com/wp-content/uploads/2013/07/freedom-of-speech-brad-thor.png

Nej det ska inte finnas "gränser" för yttrandefrihet för då är det inte yttrandefrihet längre...

Man beslagtog även hans tavlor och förstörde dem.

Så kallat "bokbål".

Ja, det kan man ju tycka är bra om man vill.

Ett annat exempel är Dan Berner.

Vet inte vilket fall som är sjukast. Lika sjuka IMO.

Vad är ett rasistiskt budkskap? Är det lika godtyckligt som hets mot folkgrupp?..

Det är att sprida hat mot en folkgrupp. Såvida gruppen inte är vita män. Då är det "intersektionalitet".

T.ex finns det fall där man dömts för HMF för att ha hyllat Hitler i generella ordalag, vilket visar på vilken absurd lagstiftning det rör sig om..

I andra fall så har folk dömts pågrund av att ha skämtat, t.ex det om hur man slår tio flugor i en smäll - slå en somalier i ansiktet. Han som skrev det skämtet hade själv somaliska vänner och hade ingen intention att sprida hat eller hetsa.

Bara det faktum att denna paragraf i praktiken bara innefattar utvalda minoriteter, och uttalat ej innefattar etniska svenskar, säger mycket. Frågan är om den inte utgör "hets mot folkgrupp" själv..

Sen skulle man kunna fråga sig, vad menas med en folkgrupp? En etnisk och/eller kulturell grupp, anhängare till en religion, anhängare till en ideologi, anhängare av ett visst yrke, viss hobby osv.

Vad som menas med "folkgrupp" blir godtyckligt, lika godtyckligt blir det att bedöma vilka som ska skyddas och inte. Varför ska religösa företrädare skyddas från kritik men inte ideologiska? Vad gör en religion mer värd än en icke teologisk form av världsåskådning osv?

Bara detta bevisar att hela skiten är ett skämt.

haha…ne det gör jag inte, jag förnekar dock totalt just denna minoritetsgrupp i världen konspirationstalanger.


och jag kontrar med att det bara är att just läsa den feministiska historien samt se sig omkring i världen för att konstatera var nånstans det råder mest faktiskt "splittring" mellan könen.
Och i vilka delar av världen där män och kvinnor verkar samarbeta mest lyckat för att få samhället att rulla på.


På FB massor! ute i verkligheten nej, men det beror på att det är så uppenbart felaktigt och genomvidrigt att göra med tanke på fakta. Bara på FB den typen av genomblåsthet kan komma fram utan att folk skäms ögonen ur sig.


Den nationella rörelsen kan knappast förska locka till sig "folket" eftersom folket är halva delen kvinnor och idag en rätt stor del invandrare, andelen unga aggressiva kvinno- och invandrarhatande män utan IQ är betydligt färre. ( jag raljerar men det är kul )


ahh du var mig en söt en…
(samhällskroppar kan omöjligt vara biologiska…den får du skriva om till nästa gång. )

men du har helt rätt i att det behövs olika självklart.
grejen är att kvinnor och feminister vägrar att acceptera den "olika" roll/ bur man bestämt just kvinnor skulle begränsas till en gång i tiden. Många män verkar också ha revolterat mot sin eller hur? Det gör inte att olikheterna försvinner, de gör bara att de blir mer äkta och förflyttas mellan grupper. Så ingen fara på taket utan ger ett avsevärt mer effektivt samhälle, som kan utnyttja det bästa och fulla potentialen hos sina invånare.
Vilket du ser just i västvärlden, som har kvinnor i arbete överallt. Intelligentian hos den halvan av
befolkningen kan komma till nytta ser du.

Då har du uppenbart inte satt dig in i denna fråga. Ta t.ex en titt på bankvärlden och massmedia.

Massmedian i Sverige utgörs av i princip uteslutande tre aktörer; Bonniers, schibsteds och stampen.

Bonniers ägs av den judiska familjen Bonniers, Schibsteds var från början en norsk koncern som köpts upp av judiska storbanker såsom JP Morgan och goldmansachs och stampen ägs av juden Peter Hjörne med familj.

Detta är bara toppen på isberget, kan gå djupare in i denna fråga om du är intresserad, men tråden berör Zara Larssons sommartal och hon tog inte upp judiska maktförhållanden allt för mycket där..




Det finns två olika former av splittringar mellan könen, den ena är på biologisk grund och den andra på ideologisk.

Som jag ser det står feminismen med sitt manshat och könshets på ena sidan, och på andra sidan står de som förespråkar kvinnlig underkastelse, där bl.a Islam och Kristendom återfinns.

I grund och botten är de lite av samma skrot och korn, och allihop hyllar den traditionella mansrollen över den traditionellt kvinnliga.

Feminismen vill att kvinnorna ska ta efter det traditionellt manliga, Islam etc. vill se kvinnlig underkastelse istället. Det traditionellt kvinnliga är något som de har ett gemensamt förakt gentemot.

Det jag förespråkar är ett mellanting, en syn på könen med biologisk utgångspunkt, jag förnekar inte att könen skiljer sig åt och att olika sysslor naturligt passar olika kön bättre än andra, heller talar jag inte om någon av gruppernas överlägsenhet utan istället om att de är beroende av varandra för att överleva.

Både kvinnligt och manligt kommer till sin rätt och överlappar varandra i ett verkligt harmoniskt samhälle.

Vår teknologiska civilisation har i sig inget att göra med varken feminism eller maskulinism, istället förutsätter en teknologisk civilisation, eller civilisation värd namnet överhuvudtaget, samspelet mellan manligt och kvinnligt. Om detta samspel uteblir kommer existensen för civilisationen i fråga att bli kortlivad.


Somsagt, ingen kändis som uttrycker kvinnohat i positiva ordalag.. Har svårt att förstå hur man kan ställa sig bakom uttryck som "manshat" eller för den delen "kvinnohat", oavsett kön är du ju en produkt av både manligt och kvinnligt.

Om man nu försöker uttryckta kritik gentemot ett patriarkatiskt eller matriarkatiskt system bör man göra det direkt mot styrelseskicket och där det brister, inte förespråka hets och hat gentemot de biologiska könen..

Den nationella rörelsen kan mycket väl locka till sig folket, då den riktar sig till kvinnor minst lika mycket som män (läs ovan).

Feminismen är en bluff lika mycket som maskulunismen, oavsett skepnader. De vänder könen mot varandra. Förespråkande av den biologiska världsåskådningen och den naturliga ordningen det mänskliga samhället måste underkasta sig är det enda rätta. Därav så förlorar kvinnor på feminism lika mycket som män förlorar på maskulinism, ur ett bredare och mindre kortsiktigt perspektiv.

Främmande folkslag som invandrat hit blir självfallet inte endel av vårt folk när de bestiger landgränsen, dock så vill jag göra klart för dig att nationalsocialismen inte handlar om att hata andra folkslag och raser, utan att värna om sin egen särart. Det finns inget i det nationalsocialistiska budskapet som vill skapa rashets och motsättningar, tvärtom så är den raspolicy som NS förespråkar det enda sättet för att skapa ett fredligt samarbete mellan hela mänskligheten och bevara mångfalden hos oss på ett större plan. Det är mångkulturella samhällsexperiment som föder motsättningar mellan folk.

Därav är alltså "invandrare" inga egentliga motståndare till oss heller, tvärtom om faktiskt, något man förstår ifall att man fördjupar sig (vilket jag inte hinner göra här och inte bör göra då det glider ifrån ämnet om feminism..)


Vad är samhällskroppen om inte på biologisk grund? Vilken grund är den på?

Somsagt så förespråkar den "feministiska rörelsen" endast att kvinnor härmar det traditionellt manliga och förkastar det traditionellt kvinnliga, vilket varken är hållbart eller önskvärt ur ett helhets perspektiv och med reflektion på vår kommande överlevnad.

Både manligt och kvinnligt har somsagt ett värde att spela i vår existens som människor och därav även i vårt samhälle, att spela dom mot varandra är högst kortsiktigt och imbecillt. Gemensam nämnare för sådana rörelser, allt från feminism till teokrati är att de förnekar den biologiska grund vi vilar på, ur förnekelsen och oförståelsen av denna grund har sådana destruktiva ideologier hämtat kraft.

Lite frontfigurer inom den feministiska rörelsen (klicka för länk)

Kanske vore något för Zara att ta upp i nästa sommartal?

Så det är fel om män startar våldet men ok om det är en kvinna som startar det? Det är vad jag uppfattar det som när du skriver. Eller hur menar du?

Här läste jag in lite för mycket, mitt fel.


Jag är inte den enda av denna uppfattningen. Tror du hypotesen stämmer? Om inte, varför?


Du verkar inte förstå. Eller så vill du inte förstå. Varför skulle en kvinna vilja ha jämställt i allt, för det är det feminismen vill ha (dom säger det iallafall, men det ser man inte stämmer) när hon kan förlora på det? Våld i nära relationer är ett typ exempel som inte ens handlar om "könet".
Varför skulle en kvinna sluta spela svag om hon tjänar på det? Att det finns incitament (männen hjälper gladeligen till för att öka sitt värde bland kvinnorna och bland resten av männen) för att faktiskt tjäna på att vara svag?

Om staten/samhället= (männen) hade sett kvinnan som jämlik så hade det inte funnits massa bidrag och stödinsatser för kvinnor.

Jag har testat att köra med ironi på diverse forum. Det funkar inte, man blir bara missuppfattad.