Håkan Boström kommenterar regeringens medieutredning

Håkan Boström kommenterar den regeringens medieutredning i G-P idag:


Han återger vad utredaren Anette Novaks skal ha sagt tidigare:


Håkan är bekymrad över detta:


http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.27...ess-ar-a-och-o

Ja, vad säger man? Håller ni med Håkan?
Vad är Anette Novak för en stjärna?
Nordkoreas propagandaministerium blir väl gröna av avundsjuka om detta implementeras fullt ut.
Sverige på väg bli Nordkorea 2.0?

Det seminarium som Håkan Boström bygger sin krönika på finns att beskåda på Axess play (Talar själv ca 50 minuter in, deltar i panelsamtal ca 1.37:
http://www.axess.se/tv/vodplayer.aspx?vod=1593

I sammanhanget kan också vara värt att påpeka, är att Anette Novak närmast innan hon åtog sig utredningsuppdraget satt i styrelsen för Sveriges Radio AB.

Jag ser på det hela inga större fel i Boströms sammanfattning av vad Novak presenterar under seminariet. Kanske tarvar intellektuell hederlighet ändå ett visst nyanserande, där hennes uttalanden sätts i sin kontext. Första delen är inte så mycket att säga om: Novak är uppenbarligen en varm vän av agendasättande journalistik, och talar lika varmt om hennes omdaning av Norran "från informationsförmedlare till rollen som storebror eller storasyster som hjälper till att bygga en framgångsrik bygd" - Exemplifierat bland annat genom anordnandet av en luciaföreställning med olika färger på (de vita...) luciornas dräkter för att visa sitt motstånd mot SD och stöd för mångkulturalismen. ("Starkt", "Folk grät och kramades"...) Jag uppfattar det förvisso inte som att hennes tal i första hand handlar om journalistiken ska vara agendasättande, mer om att bygga relationer i öppenhet och kärlek tillsammans med sina läsare, men det ligger där som en självklar premiss för journalistikens natur och journalismens kamp för det "goda".

Det blir lite oärligt däremot att knyta hennes pläderande för agendasättande journalistik till hennes förslag om en statlig "public service"-sökmotor. Av Boströms artikel får man nästan intrycket att hon som slutkläm på att hon talat om hur journalistiken ska ta kampen mot SD et al la till att det hade varit trevligt om staten bistod i den kampen genom att ta fram en sökmotor som sållade information. I verkligheten är det två skilda framträdanden. Först håller hon sitt eget framförande om journalistik och sen - i ett panelsamtal om problemet med den fragmentisering som uppstår i var vi hämtar vår information ifrån i dagens moderna IT-samhälle - konstaterar hon att en "public service"-sökmotor kanske kunde vara något. Dels för att hon saknar transparens i hur google sorterar (och sållar) information, dels i klassisk PS-anda om att erbjuda den breda, opartiska informationsförmedlingen folket missar när de söker information på sina egna, nischade sidor.

Och det är i sig inget jag har något att invända mot, confirmation bias ligger i vår mänskliga natur och den allt större lättillgänglighet som finns i en allt större mångfald av mediautbud innebär paradoxalt nog att att vi blir allt enfaldigare i vår mediakonsumtion. Vi hittar lätt det som överrensstämmer med vår världsbild och hämtar därefter våra nyheter därifrån, vi får nyheter delade till oss av vänner på facebook med liknande världsåskådning osv.

Problemet är såklart, att Novak är Public Service-skadad och tror att statlig "opartisk" media är en lösning på problemet. Man klingar sig fast vid idealbilden av sig själv, som en neutral förmedlare av hela åsiktsspektrat och möjliggör därigenom för medborgarna att ta välgrundade beslut över vad de ska tycka. Endast den som faller inom åsiktskorridoren, kan anse att det åsiktsspektrat är brett. Vilka politiska tankegångar som är möjliga att få utrymme för i Public Service är självklart ett smalare spektrum än vad man kan hitta genom Google.

Sen är det den rent kommersiella frågan. Novak tycks inte förstå varför Google vill hålla sina sökalgoritmer hemliga - jag vill tro att det inte är så enkelt som att Novak inte förstår vilka enorma summor Google plöjer ner i att optimera dessa algoritmer för att ge oss vad vi vill ha. Det är trots allt deras affärsverksamhet, att finna algoritmer som förstår vad vi är ute efter och ger oss detsamma. Ja, de kan ha motiv att vikta sökningarna efter sponsrade resultat eller undanhålla information som myndigheter kräver inte ska synas, men de måste ändå i grund och botten leverera den information vi är intresserade över eller så går vi över till en annan sökmotor. Tro't eller ej, jättar man tror är odödliga faller som furor förr än man anar i internets tidevarv. Exemplen är otaliga - Myspace, Netscape, Geocities. Varför skulle någon vilja ha en sökmotor som leverar vad staten vill att jag ska se, istället för att få leverat vad jag själv vill se? Här ser vi också en viktig skillnad i incitament - PS ska leverera information i den åsiktsuppfostringsanda alla statliga instutitioner verkar i eftersom de blir, Google behöver leverera den information folk vill ha för att kunna finansiera sig. Kontroversiell information eller ej.

Uppenbarligen uppvuxen och hjärntvättad i 68-generationens DDR-dyrkan. Skrämmande och extremt folkföraktande i sann kommunistanda.

Bra ledare av Boström. Som vanligt. Novak verkar vara en läbbig figur

GP publicerar idag en replik av Novak, som jag tyvärr inte hittar i nätupplagan. Tyvärr ägnar hon en stor del till att bjäbba oväsentligheter kring huruvida Boström verkligen kan säga något om huruvida hennes mediasamråd varit lyckade. (De var väldigt lyckade, givetvis. "Succeartade", som en socialdemokratisk riksdagsledamot hade uttryckt det). Den synnerligen ointressanta frågan om hon och övriga journalistkotteri hade det bra ute i husby, så kommenterar hon slutligen Boström kritik mot hennes mediautredande:
Boström har i anslutning en direktreplik, som nästan är bättre än själva ursprungsledaren. Skriver bland annat följande:
"Värdegrund är bara en förskönande omskrivning av ideologi" är såklart nyckelfrasen, när Novak säger sig vilja verka för mer värdegrundsbaserad media är det bara ett annat sätt att säga att media ska i ännu högre grad rätta in sig under rådande hegemonins värderingar. Frågan om förespråkarna själva tror, eller bara cyniskt utnyttjar, att dessa värderingar skulle närmast värderingsfria självklarheter låter jag vara osagt, men för den som önskar se är det knappast något problem att förstå att de klassiska tomma honnörsorden om demokrati, jämställdhet, antirasism osv snabbt fylls med vänsterinnehåll när värdegrunden ska omsättas i praktik. Någon liberal princip, om en sådan finns på området, är såklart som Boström säger att en stat inte skall syssla med att ålägga den fria median - eller någon annan för den delen - någon som helst form av värdegrund som de ska fostra medborgarna med.

Och det bör man fundera över även om man faktiskt står bakom nuvarande makthavares "värdegrund" - tidsandan kan svänga snabbt, och när man själv är ute i kylan kommer det inte vara lika roligt att ha byggt upp en mediakultur som helt handlar om att propagera för de värderingar och åsikter som sittande makthavare har för handen. Novaks förslag om ett "public service"-google för att sortera fram information mer i enlighet med värdegrunden till svenska folket är i nivå med sossarnas tankegångar på 80-talet om att förbjuda paraboler som kunde ta emot annat än SVT. Varje intellektuellt hederlig människa som vill tillåta en bred flora av åsikter och låta dessa prövas förutsättningslöst i fri debatt mot varandra utifrån dess sanningsvärde snarare än hur väl de överrenstämmer med värdegrunden, bör vara oroad av den utredning Novak leder på uppdrag av MP.

Novaks replik finns här: http://blogg.gp.se/ledarbloggen/2015...hakan-bostrom/

Typiskt av maktens kreatur att babbla om detta "värdegrund" så fort de vill tysta ner obekvämt prat. Ständigt detta värdegrund. Vad jag börjar hata det ordet!

Detta blir en bra minnesregel:
"Värdegrund är bara en förskönande omskrivning av ideologi."


G-P har ju verkligen lyckats värva två frispråkiga (om tänker på rådande "värdegrund") ledarskribenter i Alice Teodorescu och Håkan Boström. Samt några till jag inte minns namnet på just nu.
All heder åt dem för det, även om det säkert främst är grundat på affärsmässiga överväganden. Men det är förståeligt, med tanke på ägarbolaget Stampens prekära ekonomiska situation.
Det viktiga är att förnuftets och förståndets röster gör sig hörda, vad bevekelsegrunderna för det än må vara. G-P vill väl bara vara tidigt ute och profilera sig nu när vindarna börjar vända, och fler och fler "heliga kor" slaktas. Hjörnes har varit med länge.
Den där Gelotte de hade innan var ju bara en fjant.


"Je suis Håkan Boström"

Experten i medieutredningen Olle Lidbom kommenterar sitt arbete på sin blogg Den Vassa Eggen:

http://vassaeggen.se/post/1244031676...re-f%C3%B6rsta

Han har medverkat på två möten, i april och juni. Samråden som beskrivs i tråden har han inte deltagit i.

hans sammanfattning (fetningar i original):