Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm

Bra fråga.
Man kan också ställa frågan till de alternativa vad de anser det finns för bevis för att Nerijus är oskyldig till mordet och då också vilka bevis de anser att det finns för att någon annan än NB är skyldig?

PS: Irinas korrigerade vittnesmål räknas inte som bevis.

Då är vi där igen alltså: För att man ska kunna verkligen bevisa någons skuld till mord
så krävs det antingen att gärningen är bevittnad, fångad av en övervakningskamera eller
tillförlitligt erkänd. Annars går det inte. Annars kan man inte vara säker på att någon mördat.
Eller hur?

Om exempelvis någon blir nerskjuten på en öde plats och man kommer att påträffa en
revolver med DNA-spår från en viss bestämd person och ytterligare några avsättningar
på den skjutnes klädesplagg från samma figur och ställd inför allt detta så hävdar
vederbörande att han bara råkat komma förbi när skjutningen redan ägt rum och
den skjutne hunnit avlida. Denne var oförsiktig nog att ta i mordvapnet som låg intill
kroppen och därvid lämnade han spår efter sig. Likaså var han i beröring med offret
för att se om han kunde göra något för att rädda honom.
Han har definitivt ingenting med mordet att göra. Han är helt oskyldig. Råkade bara
dyka upp på platsen.

Ingen har ju sett honom avlossa skotten som dödade mannen som låg där på gatan.
Han ska naturligtvis gå fri då eller? Domstolen ska köpa hans historia förstås?

När det nu gäller Nerijus och Lisa så har alltså ingen bevittnat när han utförde gärningen
och inte verkar den vara filmad heller.
Och man ifrågasätter här den bevisning som två domstolar anser vara alldeles tillräcklig
för att kunna binda honom vid mordet på Lisa. Det räcker inte för er.

Det räcker inte med alla blandbilder av DNA på mordvapnet som alla balsnörena
faktiskt utgör. Det räcker inte att den livstidsdömde lämnat färskt blod efter sig när
han knäppte upp Lisas jeans. Och allt som i övrigt avsatts av vederbörande.
Er slutsats av detta är att han bara råkat komma in och hittat en död flicka som han tyckte
han gott kunde kika lite på så därför blottade han kön och bröst. Han ville inte se den
avlidnas ansikte så han applicerade uppemot tre meter tejp över det. Sen kom han på idén
att dra iväg med kroppen och gömma den i ett minimalt klädskåp borta på en av sina
arbetsplatser. Tanken att larma ambulans och polis slog honom aldrig. Nä, trycka in
henne i ett skåp efter att ha nekrofilat lite var avsevärt mycket klokare så därför gjorde han
så.

Ja, ja.

Nu är det i alla fall så - även om det inte är så för ett ytterst ringa antal personer på detta
forum - att påträffar man en flicka med snara runt halsen inne i ett skåp, med sina
intima delar blottlagda, igentejpad över ansikte och huvud så att andningsvägarna
varit tilltäppta, och man kan snart konstatera att hon varit upphängd på ett annat ställe
samt att det finns en oerhörd mängd med spår från en och samma person, så blir
den logiska och rimliga slutsatsen att flickan mördats och att personen som lämnat
alla spåren efter sig är identisk med gärningsmannen.
Det blir inte rimligt att göra antagandet att det är blott ett griftefridsbrott med vissa
nekrofila inslag som man har att arbeta med.

Att inte domstolarna i målet resonerade så pass autistiskt så man hamnade där ni
tycks ha hamnat kan man faktiskt inte begära av dem.
Att inte Rönnbäckskan fick något gehör för någon av sina paranoida konspirationsteorier
kan man inte heller räkna med skulle ha skett.

Sedan är det knappast rimligt att begära att förutsättningen för att någon ska kunna anses
bunden vid en mordisk handling är att det ska antingen finnas vittne till det som skett,
inspelning av dådet ägt rum eller att en sannfärdig bekännelse kommit att avlämnas.
Skulle vi ha såna krav för att kunna döma någon för mord så blir nog knappt nån fälld.
Vilket kanske skulle glädja en och annan här, misstänker jag.

Slutligen angående mordets övertydliga sexualsadistiska karaktär:

Ja, förmår man inte greppa den saken utan förkastar det istället i märkligt aggressiva eller
hånfulla ordalag så är det ju bara att beklaga.
Vill man inte se så ser man inte heller. Så är det bara.

Bra inlägg.
Sen kan man backa till självaste centralfiguren själv:

Nerijus Bilevicius ämnar inte förklara sig.
Nerijus Bilevicius har uppenbart inget behov av att försvara sig.
Nerijus Bilevicius efterfrågar inget stöd i sin situation.
Nerijus Bilevicius har ingen aktuell resningsansökan.

Hans egna ord lyder enligt följande:

Då kan man osökt undra över denna uppenbara överfixering att försöka få NB att framstå utan skuld.
Vore det utifrån NB själv - vore det fullt begripligt.
Vore det en aktuell resningsansökan likaså.
Det finns ingen anledning att förtala folk och göra dem till mördare för NBs skull, göra om honom till nekrofil eller älta motiv.

NB är helnöjd.
Hans enda reaktion är följande enligt Hurtig:

Först och främst så sexualsadist skulle inte välja ladan som en bråttplats. Detta fattar väl alla. Inte heller skulle han hänga där sitt offer. Hans skulle inte heller besvära sig att ta kroppen till Martorp och tränga kroppen in i ett skåp, inte lämna hennes jacka och hjälm på så synlig plats, inte åka runt i Blomberg och strö offrets saker runt omkring. En sexualsadist skulle nog vilja ta sitt offer till skogen, till en ödslig plats, hänga kroppen i trädgrenen och lämna kroppen där.

GM:s beteende berättar att han ville att kroppen skulle snarast upphittas. Sexualsadisten vill ha lung och ro. Vill absolut inte bli störd av utomstående. Han skulle inte heller ha någon lust att flytta kroppen efteråt.

GM behöver alltså inte vara en sexualsadist. Det finns män som skulle kunna göra detta pga sitt inre tvång att skända offret, då hämden är motivet.

Hur kommer det sig att du vet så mycket om hur en sexualsadist tänker ?
Hur vet du att din älskling inte skulle använda ladan/utbyggnaden som bråttsplats ?
Hänga kroppen i trädgrenen ???
Brukar sexualsadister hänga kroppen i trädgrenen ?
Är det inte konstigt i så fall att onanisten Nerijus gjorde allt detta som du påstår
att sexualsadister inte gör och utan att använda trädgrenen t.o.m ?
Vad skulle en expert som du kalla en mördare som din älskling Nerijus ?
Vad skulle hämnden gå ut på ? Vem hämnas man på ?
Kan inte du dra ditt hela scenario nu äntligen så att vi andra vet hur
du får ihop dina fantasier och därmed får sexualsadisten Nerijus fri .
Det är bråttom för snart flyttar han hem till de Litauiska maskarna .

Är detta dit svar på frågorna från #magiciadehex?
Då har du inte uppfattat frågarna så gör ett nytt försök igen.


Är detta bara dina fantasier eller har du vetenskapliga bevis på det du nu påstår eller andra bevis?

Tvärt om så försökte ju GM, Nerijus med andra ord, in i det sista att mota bort MPS från byssjan så att kroppen inte skulle hittas men sånt uselt skådespeleri som han försökte med så genåmskådades det direkt.


Återigen, Vilka bevis har du för detta påståendet?


Nerijus motiv var inte hämnd utan bara sexualsadistiskt för sitt eget privata nöjes skull.

Dags för Tant att lägga bort barbiedockorna och komma in i verkligheten.

.

Menar du Nerijus nu så har du helt fel. Nerijus försökte ju gömma undan kroppen i byssjan och när MPS började leta nära där så drog han till med sitt låtsas maskletning och "Waste of time" vilket MPS inte gick på så klart.

Menar du din alternativa GM så har du inte presenterat någon och eftersom det inte finns en alternativ gärningsman så kan du ju inte berätta om en persons beteende som inte finns.
Vem är din alternativa gärningsman? Finns han på riktigt så fram med det.
Eller han existerar bara i dina drömscenarier?

Men det fick han ju inte för han (sexualsadisten Nerijus) kunde inte sova, kedjerökte, kunde inte äta och drack öl hela tiden. Till sist orkade han inte mer utan åkte bort till Martorp och pekade ut platsen där han gömde Lisas jacka, hjälm och Lisa.

Tror knappast att någon mördare vill det och det ville inte heller Nerijus men tyvärr blev det inte som han ville.

Varför flyttade han (han=mördaren Nerijus) på kroppen då?

Svara nu och slingra dig inte undan som en orm (som dom andra alternativare gör hela tiden)
.

NB har inte minsta tecken av sexualsadism. Ingen har undersökt honom, finns ingen dokument som kan påstå det.
Varför bedömdes mordet som sexualsadistik? Ingen tyder om sexualla hadlingar, det har inre hittats spår av sperma på hennes kläder och kroppen.
Det bedömdes som sexualsadistisk eftersom hennes byxor var neddragna?
Att det hittades sperma i en annan lokal?
Angående onanering på arbetsplats, det gör 16, % svenskar enligt undersökningar.
Men det betyder inte att de människor har nåt med sexualsadism att göra.
B l en exempel av sexualsadist är f d polischef Göran Lindberg.

Det finns väl en jävla massa tecken som tyder på att han är sexualsadist .
Behövs knappast några undersökningar för att förstå detta .
Sexualsadist kan han nämligen vara utan att man hittar sperma på offret .
Det var inte bara att byxorna var neddragna som visar att han har sjuka
böjelser som bara en tvättäkta sexualsadist har .
Du glömmer väl inte att din älskling tejpat och hängt offret också .
Att faanskapet har stått och dragit i sin skitiga snorre i ett angränsande
rum där han har stått och kikat på tjejerna på cafét gör inte saken bättre direkt .
Vilken slump va att en av dessa tjejer blev offret när han tog steget fullt ut .
Hur många som i övrigt onanerar på arbetsplatsen har inget med det här fallet att göra .
Hade det förresten haft någon betydelse om man hittat sperma på/i offret i dina ögon .
Den hade väl förstås också varit planterad i dina verklighetsfrämmande fantasier .

Att offrets kläder var upp/neddragna visar att motivet till mordet var sexuellt. (Står även i domarna)
Sexualsadist är en diagnos. Rätten får inte och ska självfallet inte ställa diagnoser, sådant sysslar läkare med. Man konstaterar helt enkelt att motivet var sexuellt, något annat kan man inte konstatera, vilka avarter det än må gälla. Så funkar det juridiskt.

HR-dom sid 19:
"Hovrätten delar tingsrättens uppfattning att motivet till gärningen måste ha varit sexuellt."

Övriga detaljer som strypning, hängning, silvertejp, ingen penetrering pekar med full hand mot ett sexualsadistiskt motiv, vare sig du vill eller inte. Man utgår från vetenskap och forskningsresultat, den kunskap som finns om liknande fall. Förstår man inte det så lider man av ett kunskapsförakt.

DU kan ju fundera på vad du tror att de menade med det "sexuella motivet", men det blir kanske för komplicerat?

Du glömde att svara igen på detta:


"Du menar alltså att NFC visste i förväg vilket var NBs DNA och vilket det inte var NBs DNA?

HD-dom sid 16:

Citat:

"I likhet med tingsrätten framhåller hovrätten i detta sammanhang att det i målet inte har framkommit någon DNA-profil från någon okänd person på något av de fynd som har analyserats."

När dem hittar DNA så analyserar dem först, oavsett vems den är, innan dom jämför från vem det kommer ifrån, alltså ingen specifik person. Förstår du? Dina antaganden är intetsägande i vanlig ordning.

Är det inte dags att du lägger bort din hink och spade och kommer in i verkligheten?
Det brukar ju alla normala barn göra mellan 5-7-års åldern.

Dit polis- militär- och myndighetsförakt lyser ju rakt igenom, kan ju till och med en blind höna genomskåda.

Hur är det med din huvudmisstänkte före detta pojkvännen? Har du snickrat ihop en trovärdig alternativ teori om den?
Eller du hjälper istället den sexualsadistiska flickmördaren Nerijus att vira runt lite balsnöre som dekor runt kistan som han spikade ihop till sig själv?

Kom igen, Sudharma, någon trovärdig alternativ teori borde du ju ha klart nu och en specifik alternativ gärningsman."

- Jasså, det behövs inga undersökningar? Så praktiskt för åklagare och domstol. Då räcker det alltså med fria fantasier och spekulationer? Det är faktiskt ofattbart oseriöst!


- Ja, men en enklare och mer näraliggande förklaring är ju att något sexuellt övergrepp inte har ägt rum...


- Jag har aldrig förstått varför åklagaren (och många andra) tycker att tejpning och hängning har med sex att göra. Det är i deras huvuden som den sjuka böjelsen finns, inte hos någon annan.


- Det där har ingenting med mordet att göra. Det finns inget som knyter samman händelserna i tiden.

Har dem rätt man eller va dem männen i en svart suv som förde bort henne ? Verkar som att det är lite skumt detta fallet . Hur ska man veta vad verkligen hände ?