Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm

Är "yttrandeförbud" detsamma som yppandeförbud? Menar du då att inblandade fått yppandeförbud för resten av livet? Vad döms de för om de berättar "sanningen"?
Har du märkt av någon löpeld? Några rykten förutom från dig och dina gelikar här på FB?
Anklaga oskyldiga personer utan tillstymmelse till bevis, är det en effektiv metod? Hitta på en pojkvän till det döda offret som inte kan försvara sig, är det effektivt?
Anser du att det är rättssäkert, rättvist och moraliskt riktigt att hänga ut oskyldiga människor på nätet, förtala, kränka och anklaga dessa för mord och konspiration? Anser du att det är moraliskt riktigt att kränka mordoffret med lögner som hon inte kan försvara sig mot, i din maniska kamp för den enhälligt livstidsdömde mördarens skull?
Är det din "rättvisa"?

OK så vänder du kappan igen och påstår att vi har ett korrupt rättssystem där åklagarmyndigheten myglar och stör polisen i sina undersökningar. Grattis du har vunnit en dumstrut i okunskap, både polismyndigheten och åklagarmyndigheten är underställd justitiedepartementet. Alltså har de samma huvudman.

Du anser en massa men återigen får vi inget konkret vad åklagaren gjort och hur denne lyckats manipulera polisen att leta efter fel person! Poliserna på fältet kollar inte varje detalj mot åklagaren, ansvarigt befäl har däremot har avstämning med ansvarig åklagare. Du vet ju inte ett smack om utredningar.

Du har dessutom inte konkret visat på att offret åkt från platsen, du har inte förklarat vem som planterat ut offrets tillhörigheter, dna från offer och dömd för du vill inte spekulera trots att det är det enda du gjort så att det sprutar ur varje anatomisk öppning.

Dina alternativa påståenden om mordet får Nostradamus att verka som en trovärdig spåman då du svamlar om ovidkommande händelser, bilar och personer men avfärdar alla dna bevis som planerade.

Om du inte kan förklara hur blod och/eller sekret från dömd eller närstående kunnat tas utan dessas medverkan förblir dina spekulationer rent trams!

Vid ett mord som nu på Lisa är motivet mycket viktigt, vad gäller Lisa fanns inga ekonomiska motiv.
Det som har stor vikt är att kolla upp någon eventuell pojkvän, som hade kommit i problem med henne.
Enligt gäster på kafeet skall det ha varit en utländsk gäst som kommit i bråk med Lisa och även hotat henne söndagen den 7 juni ca 14.30.
Den personen måste anses som mycket intressant att få inringad och eventuellt förhörd vad han sysslade med och vistades när Lisa försvann och blev mördad.
Sedan skall Lisa ha sagt till kocken i köket att det var hennes pojkvän som fanns i cafeet vid 14.30 tiden, som gör personen mycket intressant om han haft något med Lisas försvinnande och mord att göra.
18.10 fanns en svart SUV parkerad på den norra parkeringen vid cafeet som en f.d polis observerade när han och frun passerade cafeet.
Hans intuition sade att det var något skumt med den bilen som fanns parkerad där strax innan stängningen och Lisa försvann och gjorde därför anmälan om SUV bilen, men de var inte intresserad av hans anmälan och han vände sig därför till advokaten och hon inbjöd honom att vittna i Hovrätten.
Enligt domen i Hovrätten försöker man föra fram att det fanns ingen SUV bil på parkeringen som den fd. polisen med 40 års tjänst vittnat om.
Lisa och två andra tjejer kom ut från cafeet 18.20 och då fanns inte SUV bilen på parkeringen.
Ett vittne passerar cafeet och ser det som sannolikt var Lisa göra sig beredd att åka iväg på mopeden, och han kommer ikapp den svarta SUV bilen som kör extremt sakta och fick köra ca 500 meter innan han kunde passera den.
Sedan fanns det andra vittnen som också kom ikapp den och den utmärkte sig att köra extremt sakta.
Naturligtvis borde SUV bilen ha spårats upp och föraren blivit förhörd, därför han kan ses som misstänkt sett till hans agerande, men ingenting sådant gjordes från utredningens sida.
Därför blir misstanken lätt att föraren på SUV bilen skulle inte förhöras och misstänkas, utan det var Nerijus som var utsett att få skulden för mordet på Lisa.

Jag håller med dig. Sedan jag läste FUP har jag varit övertygad.

Men bilen var nog inte Kia utan en Volkswagen SUV typ Touareg model 2016, svat metallic eller mörkgrå metallic.

Nerius har ingen aning om vem är den skyldige. Därför han kan inte berätta nåt. Vad har han då val?

Annan variant är att den psykopatsikt lagda GM har skrämd skiten av Nerius. Därför han tiger.

Nerius måste alltså veta vem den skyldige är eftersom han gett DNA till personen. Även IB har varit i kontakt med er förmodade mördare . Varför inta avslöja personen? Äktenskapsbrrott? I Litauen bör IB vara säker.

Om det finns DNA på ett ställe det är inget bevis att den personen varit där, DNA kan komma till en byxa, trosa, rep m.m. utan att den personen varit där.

Leif G W Persson brukar säga att "motivet är ett njutningsmedel för överklassen". Men han är ju bara professor i kriminologi. Du med din effektiva metod vet så klart bättre. Vad har du för utbildning? Summa summarum har du fel. När man lyckats knyta en gärningsman till brottet är motivet underordnat.

Vilken jäkla otur baltfamljen hade. Två olika personer ur samma familj råkar ut för detta. Kanske GM hade "gått i närkamp" med IB:s trosor.

Jajamen. Du har helt rätt. Men hur är det när en persons DNA finns på tretton kompometterande ställen? Skall det värderas lika tungt som ett DNA-spår? Slå oss med häpnad med din djupa förståelse för dessa ting.

Ha ha! Det är ju dessutom i så fall fråga om sekundära besudlingar. Vilken skicklig GM som inte lämnade primär DNA efter sig.

Vilket trams, om du tittat på Veckans brott hade du fått motsägelse av detta. DNA av den mängd som fanns på offret innebär att dömd tagit i dem. Sedan kan "smitta" ske genom att en person tar på en annan vilket dömd "smittande" dna från sin fru på offret, men en mindre mängd.

Eftersom Lisa fanns aldrig i ladan och ladan var naturligtvis inte heller någon mordplats har DNA inget bevisvärde.
DNA skapades med motivet att kunna sätta dit Nerijus för mordet på Lisa, som sedan påstods skulle vara beviset mot honom.
De här DNA som det dräller av i ladan bland annat, bevisar att det var en konspiration mot Nerijus att han skulle få skulden för ett mord han aldrig begått.
Vid förhör med förhörsledarna har Nerijus framfört att han har aldrig träffat Lisa och aldrig rört henne och kan därför inte förstå varifrån DNA kommit, att det kan inte ha kommit med vinden.
Det har aldrig gått att motbevisa honom, därför är det endast att inse Nerijus har rätt han har aldrig träffat Lisa.
Man kan påstå vad som helst om man inte behöver bevisa det och i det här fallet är det helt omöjligt att bevisa Lisa fanns i ladan, som är förutsättningen att DNA och andra spår kommit dit personligen från henne.