Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm

Hur skulle man ha sett något av bilen på 200 meter ?
Vet du hur vägen ser ut på platsen ?
Vad skulle ett foto taget på långt avstånd ha kunnat visa ?
Adriana hade bara en sak i huvudet .
Detta var en obehaglig person som hon ville bort ifrån så snabbt som möjligt .
Mycket förståeligt när det var den sadistiske kvinnomördaren Nerijus hon träffade .
Hade hon inte haft sinnesnärvaro att dra därifrån hade hon kanske inte levt idag .

Om saker och ting är sanna så är det utan betydelse alltså?
Jo, tro fan det, det är ju rättshaverismen och alternativmoset i ett nötskal det där.

Bra att du bekände färg, min herre.
Sanningen är aldrig intressant för er, det har man förvisso alltid vetat.

Försöka prångla ut lögner, det är däremot intressant som fan har man märkt.
Desinformation och rent ljugeri, brinner man för.

Stackars Lisa som inte får vila ifred.
Det sjuka gullandet med hennes vidrige mördare vill aldrig upphöra tydligen.

Så du menar att du hänvisar till uppgifter som du inte vet att dom stämmer?
Ja, det förklarar ju en hel del hur du får ihop dina ihopsnickrade fantasier.
Allt som inte är intressant hamnar i slasken.
Den svarta SUV:en har inget med mordet att göra, alltså finns den i slasken.
Och eftersom du inte vet vad som finns i slasken kan du inte påstå att det inte är utrett.
Om den inte är intressant i utredningen så är heller inget mörkat.
Det är inte mycket av det du fantiserar om som verkar logiskt precis.

Men detta var ju vidöppet mål, det kan man bara inte missa
Äntligen förklarar du din grundinställning, varför dina spekulationer ser ut som de gör.
"Man tror det man vill tro, om det sen finns någon sanning i det är utan betydelse".
Du kunde inte sammanfattat dina spekulationer bättre än så.
Men, du får nog ändå tänka på att "tona ner" mycket av dina skriverier för även om man förstår att det är sådant DU vill tro på och att sanningen inte har någon betydelse så är vissa detaljer lite väl....mycket.

Som t.ex;
# "Regeringens förhandlare" som mörklägger sanningen och ser till att "den riktiga" mördarens pengar betalas ut hej vilt till jättegruppen som samarbetar för att sätta dit balten.
# "Kukvevningen" framför "gudfruktiga" Irina i förhören. För helvete Fagro, du driver med oss att du tror på det?
# "Bevisen" för att NB är oskyldig baserar du på vad han och IB sagt. Är du korkad? Har du ingen självkritik? Hört talas om mördare som ljuger för att skylla ifrån sig? Fruar som skyddar sina män?
# "ALLT Irina säger med handen på bibeln är SANT". "Det bara ÄR så". Tror du att hennes hand på bibeln betyder att hon käkat tvångssanningsserum eller liknande? Du måste väl höra hur tillrättalagt och justerat hennes vittnesmål är inklusive helt nya tillägg? Inse att bibeln i det läget inte betyder ETT SKIT för Irina. Hon skiter där fullkomligt i Gud men kan inte göra detsamma med sin man som hon är RÄDD för. Hon är RÄDD och UNDERGIVEN till 100%, därför ljuger hon för mördarens skull.

Det är ett påstående som bygger på fakta.

Varför i hela friden skulle han flytta bilen från sitt gömställe till östra sidan, så vem som helst kunde se den, om han just har dödat? Klart han ville komma därifrån så fort som möjligt, inte dribbla med bilen. Han kunde bli upptäckt när som helst, och bilen kunde bli identifierad i efterhand. Det faller på sin egen orimlighet.

Ingen, men risken för upptäckt var uppenbar och onödig.

Det hade han i så fall inte heller före mordet, så han kunde ha ställt bilen på östra sidan redan från början. Det rimmar också med spekulationerna i huvudtråden om hur han lockade Lisa över vägen, där används bilen som rekvisita för att fråga efter vägen. Men nu stod inte bilen där, så de spekulationerna flyger all världens väg.

Om hans bil hade setts vid ladan vid tidpunkten för försvinnandet riskerade han att hamna under polisens lupp. En man som såg en bil vid kaféet visste hur NB:s bil såg ut. Om han hade sett NB:s bil vid ladan hade det kokta fläsket varit stekt.

Den risken fanns också efter mordet. Och om allt var klappat och klart, varför öht stanna på brottsplatsen, på ladans östra sida?

Du menar alltså att NB, inte nödvändigtvis i den ordningen,

• lurade/tvingade Lisa över vägen,
• dödade henne,
• hängde upp kroppen,
• tejpade den,
• förlustade sig på kroppen,
• skar ner den,
• rullade in den i mattor eller något annat,
• lastade in den i bilen

och körde bilen till den östra sidan på den korta tiden det tog tills bilen iakttogs?

Varför krångla till det? När NB kom till ladan hade han ingen aning om att han skulle hitta en död flicka.

Du betonar det viktigaste: inlevelseförmåga och helhetsperspektiv. Jag lägger till vetenskap, empiri. Ska NBs story kring händelserna hypotetiskt rekonstrueras då han tiger är detta en förutsättning.Varje steg går inte att detaljgranska, det handlar om stora drag. Vittnen som passerar några sekunder på en normal vardaglig plats slötittar, kör bil och glor inte på klockan samtidigt om det inte är nåt alldeles speciellt.
Han har de facto varit vid ladan och troligen lurat Lisa, överfallit henne (teknisk bevisning). Bilen kan inledningsvis varit på baksida, sen framkörd och slutligen flyttad till baksida för att lasta in henne. Bilen kan ha stått där men vittnen har inte reagerat (tittat på annat, tänkt på annat eller fenomenet som kallas " Highway state" eller nåt dyl. Köra bil men vara i halvtrans och inte minnas det som passerats öht.
Han uppger att han varit tre ggr till ladan, ute på länsvägen och åkt runt på småvägarna sen kl 16. Inte en jävel har reagerat. De timmarna tål även att beakta innan han ses (?) kl 18 på trappan (vilket inte är mer än en hypotes i sig, hon ser inte NB ordagrant).

Varför i så fall inte ringa polisen eller sin arbetsgivare först? Varför krångla in en nekrofil i sammanhanget? Hade han en aning om att han ens hade de böjelserna innan han kom in i mjölkrummet? Vad är oddsen på att NB råkar vara nekrofil då han spatserar genom den stora ladan på söndagskvällen?

Att NB skulle vara nekrofil är betydligt mer osannolikt än att några förbipasserande inte lägger märke till en parkerad bil några mikrosekunder.

Jag anser att en gärningsman för mord kan inte gå fri om han inte betalar bra för det.
Att det skett en "kukvevning" är helt säkert därför Irina vittnade under ed och det är ingenting som förvånar, därför hela utredningen har legat på den nivån.
Nu går det inte att påstå "kukvevningen" finns i slasken när den finns på video från förhören för Hovrätten, undrar vad litauisk media och folket ansåg om showen.
När förhörsledarna förhör två personer som när Gustav åker från herrgården, de kan helt säkert finna ut om de ljuger eller talar sanning, de använder en metodik som gör det omöjligt att kunna ljuga.
Nu finns det gärningsmän som nekar till brott, vilka bevis som förhörsledarna än kommer med.
Men så är inte fallet med Irina och Nerijus alla förhören överensstämmer med dem.
Det som Irina framlade vid förhöret under ed från Villnius för Hovrätten var att Nerijus fanns i bostaden från 18.45 till 20.00 som hon sagt hela tiden.

Eller så är det exakt vad som gjorts och den är avförd och ligger i slasken. Två advokater missar inte detta. Att den kört långsamt tycks en del hänga upp sig på, men: