Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm

Hovrätten berättade igår att ett av de starkare bevisen utöver dna var vittnen. Särskilt viktigt har joggerskans vittnetsuppgifter varit.

Hovrätter anser alltså om person A frågar person B efter vägen till Medelplana bevisar det mord av person C två dagar efter för person A.

Vad är bevisat undrar jag.

Att person B trodde att person A hade onda avsikter? Ja men hade person A det? Är det bevisat?

Det talas också om mängden dna.

Hovrätten menar då att det är otroligt svårt att avsätta dna.
10 dna är mycket dna.

Hovrätten menar alltså att det har varit svårt för gärningsman att avsätta denna mängd dna.

Ännu svårare skulle det vara för någon annan att plantera denna mängd dna. Jag undrar varför.

Av vilken orsak menar hovrätten att det är svårt att avsätta dna?

Varför skulle det vara svårare att avsätta 6 dna än 2?

Varför anses det svårt att avsätta 2 droppar blod?

Varför måste plantering skett om det räcker med felaktiga svar från NFC?

Misstänkt gärningsman förhördes på natten ca 8 h efter försvinnandet. Borde inte skada på gärningsman varit synlig efter 8 h?

Finns det någon som blött näsblod efter slag utan att helt blött ner sig?

det är alltså ingen som vill göra en liten sammanfattning?

Håll ordning på vilka vittnen som omtalades i Hovrättsdomen - det var de som såg hans bil på mordkvällen. Adriana i sin tur togs som trovärdig till skillnad mot i TR med motiveringen av ett igenkännande samt fotokonfrontation - hon är ett led i det hela om hans modus operandi, handlar om motiv och är en indice till det som skedde dagen efter.

Beträffande DNA handlar bedömningen om mängd, typ och placering. Den sammantagna bilden.

Lösryck inte informationen från HovR. Det framkommer i domen och det förklarades tydligt på presskonferensen.

Den tekniska bevisningen var riggad av utredarna. Anledningen till det är att de trodde på grund av indicium att NB var den skyldig. Det är påfallande tydligt i det här fallet. Den tekniska bevisningen är för perfekt och skräddarsydd för en fällande dom.De trodde antaligen att de skulle få fram ett erkännande när de presenterade den överväldigade imponerande tekniska bevisningen. Men så blev inte fallet för han är sannolikt oskyldig.

Den tekniska bevisningen var riggad av utredarna. Anledningen till det är att de trodde på grund av indicium att NB var den skyldig. Det är påfallande tydligt i det här fallet. Den tekniska bevisningen är för perfekt och skräddarsydd för en fällande dom.De trodde antagligen att de skulle få fram ett erkännande när de presenterade den överväldigade imponerande tekniska bevisningen. Men så blev inte fallet för han är sannolikt oskyldig.

Man kan faktiskt tycka att den tekniska bevisningen är lite väl perfekt, med blodbesudlingarna som pricken över i:et. Hur ofta finner polisens tekniker så rikliga DNA-spår från en misstänkt på ett mordoffers kläder? Det kan inte höra till vanligheterna.

Man kan faktiskt tycka att den tekniska bevisningen är lite väl perfekt, med blodbesudlingarna som pricken över i:et. Hur ofta finner polisens tekniker så rikliga DNA-spår från en misstänkt på ett mordoffers kläder? Det kan inte höra till vanligheterna.

Ja så mycket dna på kläder och sen inte en enda träff på hennes kropp. Märkligt eftersom motivet bedöms vara sexuellt.

Ja det är ganska uppenbart planterat. Det är lätt att föreställa sig polisens frustration över gärningsmän de VET är skyldiga men som går fria för att bevisningen inte räcker till. Den här gången var det antagligen en/ett par handlingskraftiga poliser som tänkte, "låt oss inte fucka upp de här så vi får ännu ett ouppklarat brott". Och sedan är stenen i rullning.

Man kan faktiskt tycka att den tekniska bevisningen är lite väl perfekt, med blodbesudlingarna som pricken över i:et. Hur ofta finner polisens tekniker så rikliga DNA-spår från en misstänkt på ett mordoffers kläder? Det kan inte höra till vanligheterna.

Hade jag velat plantera perfekt så hade jag planterat på kroppen, bilen, snaran, väggen. Det hade varit perfekt. Varför gjordes inte det när man ändå var igång?

Därför att då hade ingen kunnat ställa din fråga.