Att sluta tro på media, och allting annat...

Förr trodde alla, inkl mig själv att i princip allt som skrevs i en dagstidning och sas på TV var sant, och det fanns i princip inget sätt vi kunde dubbelkolla det, inget sätt att få höra en alternativ sanning. Medias lögner har blivit alltmer uppenbara för alltfler människor. Numer tar jag det mesta med en nypa salt. Jag föredrar att samla in information från flera olika slags källor, så nära förstahandskällan som möjligt och sedan göra min egen bedömning. Jag läser allt från högerextrem till vänsterextrem media. Detta är något jag rekommenderar alla.

Det som många ännu inte verkar fatta är att medias lögner är inget nytt fenomen. Det är bara nu det i och med internet och dagens teknik som alternativa perspektiv öht kan spridas. Media har alltid ljugit, och historieskrivning, som egentligen bara är ett annat format, och bygger mycket på dåtidens media är givetvis lika fylld av lögner den. Det farliga är att folk fortfarande betraktar historieskrivning som precis lika sann, som vi förr betraktade Aftonbladet och SVT. Detta uppvaknande har ännu inte skett. Detta kanske för att det krävs lite mer ansträngning att dubbelkolla alla historiska fakta med alternativa teorier etc. Dessa alternativa teorier fick i och med dåtidens teknikbegränsningar ofta heller ingen spridning så den enda sanning som finns är den officiella sanningen som makthavare/staten/vinnarna vad det än är, har skrivit.

Väldigt mycket av det som i synnerhet berör historia och politik är fyllt av vinklingar och osanningar. Idag som förr. Detta pga människor har intressen av att framställa vissa saker på vissa sätt för egen vinning. Extremt politiserade och känsliga saker som krig är extremfall av detta, se bara på konflikter kring syrien, ukraina osv som är aktuella där det är väldigt mycket propaganda från alla håll och man vet inte vad man ska tro på. Du behöver bara slå upp en dagstidning, trots att vi lever i informationsåldern där alla har kameror, internet och världens alla möjligheter för att dokumentera sanningen och sprida den, så svämmar dagstidningar över av propaganda. Tänk då hur det var förr när dessa möjligheter inte fanns. Den som hade makten kunde i princip hitta på vad som helst.

WW2 är extremfallens extremfall. Det finns nog INGET i världshistorien som är så utnyttjat och vinklat för egna intressen som WW2. Tillsammans med allt stigma därikring gör det att folk inte ens vågar, eller rent lagligt ens får ifrågasätta vissa aspekter. Detta är ren orwellsk totalitarism.

Överlag skulle jag säga att en majoritet av det gemene man tror sig veta om världen och historien är endera direkt felaktigt eller kraftigt vinklat. Detta för syften som tjänar eller förr har tjänat vissa intressen och makthavare. Personligen tror jag inte fullt ut på någonting i historien som har med politik/krig/maktintressen att göra. Det mesta är lögner, propaganda och överdrifter/underdrifter.

Någon som insett samma sak?
eller varför tror du på officiell historieskrivning men inte på media?

Det är Illuminati som ligger bakom allt Jag är själv skeptisk till det mesta. Krisen i Grekland är medveten. 9/11 var ett inside job. Och fattigdomen kan utrotas idag om makteliten vill det.

ja nu är det väl lite OT att gå in på specifika händelser som vi inte tror på, men det jag upptäkt och det jag är mest intresserad av själv är just WW2 och bilden av och vad tyskar, amerikaner, ryssar etc gjorde och inte gjorde, i vilka syften etc är ju extrem vinklad och fylld av stora osanningar och extrema överdrifter. Den har ju idag vridigts nästintill att att tyskarna som ondskan inkarnerad ville ta över världen och utrota alla andra raser, och USA stod upp mot rasismen och tillslut segrade godheten.

Jag tror nog mer på media än på historieskrivning. Att segraren skriver historien är ju ett välkänt begrepp som jag tror de flesta kan ta till sig, problemet är dock att det kan vara oerhört svårt att få fram alternativa historiebeskrivningar om dessa förstörts/försvunnit.
Om media vinklar sin beskrivning av nutiden så är det mycket lättare att avslöja, även om mycket media förstås har politisk vinkling och/eller en agenda så finns det ju precis som TS skriver alternativa källor. Det underliga är att många inte verkar förstå att även höger- eller vänsterextrema kanaler är massmedia... Man får, som TS skriver, helt enkelt försöka ta del av olika kanaler och bilda sig en egen uppfattning.

ja det är ett begrepp, men har blivit en floskel som inte längre betyder något. Prova att ifrågasätta att 6 miljoner judar gasades ihjäl i Auschwitz och du blir kallad foliehatt och dödsnazist av den okunniga pöbeln. (Påtala gärna sedan att den officiella siffran sedan länge från auschwitz är ca 1.1 miljon, reviderad från 4 miljoner som jag lärde mig i skolan). Denna får såklart heller inte ifrågasättas då, för nu är det denna som är "sanning" trots att den reviderats innan, tillsammans med många andra "sanningar"

du har rätt i att man borde lita mer på nutiden än historien, just för att som du (och jag tidigare) säger att vi har idag möjligheten att dubbelkolla och ha flera olika källor. Det var ju så som jag från första början insåg hur jävla mycket man blir ljugen för från första början.

Jo det betyder massor för de flesta som är kapabla att analysera kontext. Dock betyder det förstås absolut inte att den officiella historiebeskrivning per automatik är falsk...
Auschwitz orkar jag inte diskutera i ännu en tråd, är det verkligen helt omöjligt att diskutera utan att dra in judar, SD, nwo och invandring i precis allting här på flashback?

Nej det är såklart inget nytt. Men för att lögnerna ska köpas måste tidningarna ständigt upprepa en annan lögn, den att tidningarna är "fria" och "oberoende" som "granskar makten". Vad man är fria från, vad man är oberoende av samt vad begreppet "granska" egentligen betyder, det preciserar man aldrig - just därför att även dessa begreppet inte syftar till annat än att bygga upp ett känslomässigt förtroendet för dessa lögnkonstnärers lögntidningar.

nej, men man kan nog vara säker på att allting som handlar om storpolitik, krig och makt innehåller en hel del lögner och vinklingar. WW2 är bara ett bra exempel eftersom det omges av så många lögner samtidigt som det är "förbjudet" att ifrågasätta. Detta eftersom det är ett extremt högt maktspel och största krig som någonsin utkämpats, så är det naturligtvis även det som är mest utsatt för propaganda, lögner och vinklingar. Konstigt vore om det INTE vore så....

sedan är det nog färre saker som helt rakt igenom är fabrikationer, även om dessa kommer upp till ytan då och då. Dom flesta kommer nog aldrig upp till ytan utan förblir sanningar. Många hade nog betraktat folk som hävdat att USA avlyssnar sina medborgare och hela världen och dess politiska ledare som konspiratoriker och galenpannor för några år sedan.

Man behöver ju egentligen inte gå längre än till sin arbetsplats för att känna på och höra alla lögner och internpolitik som pågår på den lilla nivån. Att det blir värre när det handlar om världspolitik säger sig självt.

Hur menar du att det är "förbjudet" att diskutera? Hela flashback är ju t.ex fyllt till bristningsgränsen med just sådana diskussioner, dock kan jag hålla med om att det inte ses som rumsrent att ifrågasätta vissa beskrivningar. Det som irriterar är dock att väldigt många som vill ifrågasätta och diskutera t.ex ww2, invandring eller andra kontroversiella ämnen verkar helt oförmögna att förstå och acceptera att de kommer möta mothugg. Att anonymt sprida kontroversiella påståenden och tro att det kommer förändra något är nog ganska blåögt dock, mycket av den s.k. "Fria" median gömmer sig ju bakom anonymitet vilket i alla fall i mina ögon gör att jag har svårt att få förtroende för dem, även om de förstås också kan ha både fakta som verkar rätt och åsikter som jag kan sympatisera med emellanåt.
Yttrandefrihet och rätt att ifrågasätta kan inte vara samma sak som rätt att få stå oemotsagd, tvärtom snarare.

Jag har insett samma sak och verkar ha gjort samma resa som du. Tror man på den officiella den officiella ww2 myten så är man tyvärr helt dum i huvudet.

Efter många mentala vändor på din fråga så kommer man oundvikligen till nästa fråga och den är: Vems subjektiva sanning ligger närmast den objektiva sanningen? Vidare frågar man sig: Hur avgöra på ett subjektivt sätt det som är objektivt? Sedan behöver man gå igenom den där fasen som närmast kan liknas vid mental pubertet (on steroids), att behöva förlika sig med att ha fel och acceptera verkligheten utan några subjektiva filter.

Det finns en anledning att servern flyttade/är utomlands eller hur? Flashback blev dömda att betala 400 000 i böter för att de inte modererade bort för makten misshagliga åsikter, remember?

Försöker du skapa allmän förvirring om vad det är vi snackar om eller? Om man prackar på befolkiningen en verklighetsbild som är skadlig för befolkningens välbefinnande och fortlevnad så är det nått som är allvarligt fel. Dina "subjektiviteter" och "objektiviteter" kan du glömma.