Hur skapar vi en sund bostadsmarknad?

Nu är jag ingen vänsternisse som tror staten kan lösa allt. Men jag tror inte heller på att man kan (eller bör) tvinga privata aktörer att satsa sina pengar på högriskprojekt med låg avkastning när det finns gott om lönsamma projekt med låg risk. Så hur ska man se till att det byggs små bostäder eller bostäder med låg standard?

1. Finansiering? Det finns inget utrymme för reformer alls? Det går inte att genomföra omfördelningar alls? Det är bättre att betala bostadsbidrag, boende i flyktingmottagning etc än att bygga lägenheter. Det köper jag inte alls.

2. Kompetens. Där har du en viktig poäng. Se bara på Karolinska. Men precis som Gromph kan köpa kompetensen kan staten göra det. Och vad är alternativet? Däremot så tror jag inte staten bör vara fastighetsägare mer än vad som är absolut nödvändigt. Sälj så fort det går. Men det är lättare att sälja en fastighet där du vet ekonomin än en ritning och lite mark där man kanske får bygga efter alla överklaganden.

Jo då det var köer även då och man fick även då muta sig fram, även om det knappast är som nu direkt.

Jag snackar inte ideologi, jag snackar verklighet och vad man kan göra och inte göra i praktiken idag.


Ja men värdet på tillgångarna har ju också ökat och kostnaderna för att bo har gått ner kraftigt iom den låga räntan.

Marknaden fungerar alldeles utmärkt men det skulle kunna vara billigare om hyresmarknaden fungerade samtidigt. Det gör den inte idag och det är tack vare det system du verkar stödja.

Nej, Allmännyttan finansieras inte av skatt. Dom har däremot fått låna av kommunen, och får betala "ränta" för det.

Och du har som sagt inte förstått den ekonomiska modellen för sjukvård.
Det är för att du har för låg kunskapsnivå.

Det är som sagt bättre att du frågar.

När jag tittar runt i världen så väljer privata att avstå konsumtion och satsa pengarna på olika projekt med stor spännvidd. Även vad gäller risk. (Och även låg avkastning. Se Micron t ex som satsat massor på att tillhandahålla minnen till lägre kostnader för oss konsumenter men inte fått något för det).
Och det du skriver "små bostäder eller bostäder med låg standard" ser jag inget hinder för. Varför skulle inte det levereras om det efterfrågas?

Det är när staten styr som det som efterfrågas inte kommer fram. Du kan plocka fram gamla tidningar från HGF och se hur rabiata dom var mot att det skulle byggas just mindre bostäder (vilket var vad som efterfrågades). Och med en (S)-regering så har HGF-pamparna inflytande.

Vi ser ingen politisk vilja att göra den omfördelningen.

Den fråga du behöver svara på (vilket väljarna skulle ställa) är varför skattebetalarna skulle subventionera bostäder till den minoritet som kommer att bo i de.
Varför kan inte dom betala sin egen boendekostnad.

Man kan köpa kompetens.
Men för att vara framgångsrik i att också få kompetens levererad måste man vara en kompetent köpare.
Och staten har inte riktigt något bra track-record i att vara framgångsrik i att köpa kompetens.

När (S) ska göra det har det mest handlat om att dom anlitar sina sosse-kompisar. Och varför skulle dom inte göra det? Har dom något tungt skäl?

Det är när det finns privata ägare som det blir viktigt med ett bra resultat som levereras.
När staten ska göra något som finns inte det villkoret. Då blir det viktigare för (S)-personerna att man hjälper varandra till prestigefyllda välbetalda jobb. Resultatet är sekundärt.

Ja, och även på 70-talet så betalade folk för hyreskontrakt. Om jag inte missminner mig var det där i krokarna som man förbjöd försäljning av hyreskontrakt.

Iom att det var hyresreglering så var hyran lägre än marknaden ville betala. Och då är folk beredda att betala för att komma över sådana kontrakt. Kontrakten har ju ett värde.


-------------------------------
Ett sätt att skapa en sund bostadsmarknad är att åter tillåta försäljning av hyreskontrakt. Och där priserna blir högre än ett gränsvärde få hyresvärden rätt att höja hyran.
Och så sänker man gränsvärdet år för år. Tillslut har man marknadshyra. Och då är bostadsmarknaden sund. Inga köer. Man betalar var det kostar.

Det är inte små bostäder det är brist på. Det är snarare större bostäder som behövs byggas eftersom kön är längst till sådana bostäder. Om man kolla bokön är det tydligt att det är längst kö till de största hyresrätterna.

Men allt handlar naturligtvis också om kostnaden och om det är marknadspris eller ej.

Bostadsbidrag tycker jag är betydligt bättre än subventioner till hyresrätter som helhet. Detta eftersom man inte vet de ekonomiska förutsättningarna för den som ska bo i hyresrätten och om hen ens behöver subventioner.

Ja klart politiker kan köpa kompetensen, men blir det så bra när politiker ska bestämma så mycket? Jag tror inte det...

Folk måste få välja mer själv hur de vill bo.

Gick in och kollade andra inlägg du skrivit, du verkar vara en liten skiten nynasse, min erfarenhet av nynassar och andra vänsterfjantar är att de har noll koll på ekonomi så kanske bättre du håller dig till nasseavdelningen istället för att göra bort dig här.

Du svarar på ingenting, vad ska jag svara på det? Ingenting.



Tja, dina kunskaper om AB kontra enskild firma verkar lite skakiga? Du menar att inte banken förverkar tillgångar hos ett företag där man belånat sig? Visst om det är en enskild firma, då sitter man i samma usla sits som bolånetagaren, privata tillgångar är företagets tillgångar. Men begriper du skillnaden? Antingen begriper du väldigt mycket mer än mig i specialfall, angående multipel bank AB inlåning och första tjing på det som banken värderade vara värt att låna ut pengar på.

Fast du begrep det nog inte grejen "det som banken värderade vara värt att låna ut pengar på" i fallet AB?


Jag ser en enorm förbättring, och en mycket sundare bostadsmarknad, om banken stryker lånet, och tar över investeringen de lånat ut pengar för. Precis som är normalfallet för AB lån. Ingen bank lånar ut pengar till ett företag, om de inte räknar med att tillgångarna täcker en eventuell konkurs. Jag menar, jag kan inte som företag låna till 1000 ton skithuspapper, för att min "idé" är att sälja det som presentpapper. Går det åt helvete går jag i konkurs, och banken får 1000 ton skithuspapper. Banken tänker till.

I fallet privatpersonen skiter banken i vilket. Fysiska personer kan inte bli av med sina skulder om de begär sig själva i konkurs, däremot kan banken hävda deras tillgångar. Dvs. skadedjuren kan ta egendomen, och skulden kvarstår, tvärtemot AB-fallet behöver de inte tänka till. De kan lasta ansvaret på den lilla människan, eller tjäna pengar på att hantera skulder och elände.

Det vore en ganska enkel sak att ändra lagen: för bostad skulle banken för privatpersonen befrias från skuld. Vilket skulle få som konsekvens att banken måste tänka till, skithuspapper eller verkligt värde - vilket skulle inneburit mindre blattar, mindre våldtäkter, mindre folk mördade på öppen gata, vilket skulle inneburit ett fungerande välfärdssystem, vilket skulle inneburit en framtid för våra barn. Jag har svårt att hitta några nackdelar? Visst jag håller fortfarande öppet att bankerna kontrafaktiskt skulle ha tänkt att tjäna pengar på en verklig värdestegring.


https://sv.wikipedia.org/wiki/Personlig_konkurs

Jag känner inte till Micron särskilt väl. Lägre kostnader jämfört med vad? Och vad menar du med att de inte fått något för det? Gör de förlust på att sälja minnen?

Om man investerar kan man acceptera hög risk vid hög avkastning, låg avkastning vid låg risk. Och hittar man hög avkastning vid låg risk har man en självklar investering. Men när det är hög risk och låg avkastning söker marknaden andra projekt. Eller hur? Vilket inte hjälper de som har svagast ekonomi. Inget problem ur ett marknadsekonomiskt perspektiv. Men väl ett problem ur et humant, politiskt och samhällsekonomiskt perspektiv.

Den största delen av bostadsmarknaden sköter marknaden bäst själv. Men det kommer att finnas en del som den inte sköter. Hur politiker hanterar det är olika, men någon form av social housing kommer alltid att finnas.



Den politiker som inte kan sälja in bostäder till alla ska nog inte vara politiker.



Här är där jag håller med dig mest. Å andra sidan undrar jag vad du ser som alternativ? Förutom att sitta och vänta på marknaden. För som sagt, skötte den allt skulle vi inte ha den här tråden.


Bristen är störst för flerbarnsfamiljer, men även förstagångsboende och äldre som sålt villan. Marknaden sköter det mesta av byggandet. Enklare regler och tillgång till mark ger ännu bättre förutsättningar för marknaden. Men ibland kan det behövas en extra skjuts. Säga vad man vill om miljonprogrammet, men dåtidens politiker byggde bort bostadsbristen. Jag vet. Det gav också problem. Men att inte göra något åt bostadsbristen kan kosta samhället hundratals miljarder.


Bostadsbidraget och ränteavdraget är de riktiga subventionerna. Att bygga billiga bostäder som kan hyras ut med vinst, om än liten är inte subvention.


Jag har aldrig sagt att bostadspolitiken ska planläggas. Bara att staten nog är den enda aktör som kan ta den svagaste delen av bostadsmarknaden. Kommunala bostadsföretag gjorde det förr. Därav namnet allmännyttan.


För att kunna göra det måste utbud möta efterfrågan.

Jag pekar på att du föreslår är något som har provats och visats sig mindre lyckat.
Var det så svårt att läsa sig till?

En långivare har ingen juridisk rätt att beslagta tillgångar. Det långivaren kan göra är att:
* Kräva mer säkerhet.
* Säga upp lånet. Då måste låntagaren lösa lånet på något sätt eller försättas i konkurs.
* Eller om en kredithändelse redan inträffat, begära företaget i konkurs.

Du kan själv se hur priset per bit fallit de senaste 10 åren.
Det är inte gratis att finansiera all den teknikutveckling, maskinutveckling som krävs för det.
Och det är en högriskverksamhet iom den stora osäkra utvecklingskostnaden och att man måste pricka ett litet marknadsfönster. Och konkurrensen är så pass hård att Microns aktieägare som finansierat detta inte gått plus.
Det är den bistra verkligheten som dock socialisterna på Aftonbladet och Svt inte berättar om.

Ja, vem hjälper Microns aktieägare. Ingen är det rätta svaret. Istället gnälls det över de som riskerar sina pengar.

Och att gå över till något annat är lättare sagt än gjort. Vi såg väl inte riktigt att t ex SAAB gjorde det. Dock har Micron satsat en del på persistenta minnen och det är det som gör att dom får in något.

Det är väldigt rimligt att staten eller privata hjälporganisationer hjälper enskilda som av någon anledning inte klarar att ordna ett boende själva.

Folket kanske inte ser det som absolut nödvändigt att dom subventionerar bostäder, till stora grupper av människor som kan betala för sig själva.

Finns det något som indikerar att den inte skulle göra det om den slapp hyresregleringen.
Ordnar inte marknaden försörjning av t ex cyklar, mopeder, bilar. Och kommersiella fastigheter.

Jag har inte gnällt över Micron eller några andra bolag heller. Jag fick googla runt lite om Micron, och det verkar vara att bolag som har en sund finansiell grund och relativt hög avkastning på eget kapital. Det gäller dock hela bolaget, med dotterbolag. Om Micron plöjt ner enorma summor för att kunna ge världen billigaste möjliga DRAM och inte för att göra vinst blir jag riktigt förvånad. Och de verkar ha gjort stora vinster på DRAM innan priserna sjönk.

Om vi ska ta teknikföretag som exempel så gick Apple med förlust länge. Det blev en börsraket igen. Att skjuta till kapital kan vara den bästa investering man gjort. Eller den sämsta.

Min poäng var att företag väljer de alternativ som ger minst risk eller högst avkastning. Att gå över till annat kan även vara en annan marknad men samma bransch. Tittar du på de stora fastighetsbolagen så har de fastigheter i flera länder, både i EU och ibland utanför.


Jag tror även det är rimligt att staten kliver in på ett större plan om marknaden inte lyckas hantera något som är nödvändigt för samhället. Bostäder är en sådan. T.ex. telekommunikation en annan. Den verkar dock fungera utan statlig inblandning. Och det tycker jag är fantastiskt. Statlig inblandning har inget egenvärde. Tvärtom. Men om tillväxtregionerna inte kan rekrytera för att det inte finns bostäder så får hela samhället problem.


Det kallas ränteavdrag Ganska poppis faktiskt.



Jag är för att slopa hyresregleringen. Däremot vill jag göra det som Finland, d.v.s. när man har balans mellan utbud och efterfrågan. (De hade t.om. större utbud än efterfrågan.) Den största effekten av fri hyressättning jag ser är just att risk och avkastning balanseras bättre. Idag har en nybyggd fastighet i regel högre hyra än en gammal. Ligger den dessutom i ett mindre attraktivt område är det just den lägenheten som blir svårast att hyra ut när marknaden balanseras. Högst hyra och sämst läge. Med fri hyra kommer den gamla lägenheten med attraktivt läge att ha högre hyra vilket ger mindre risk för den nybyggda fastigheten.

Problemet jag ser med att slopa den nu, när utbudet är mindre än efterfrågan, är att hyrorna för alla bostäder går upp. Det gör att alla fastigheterna blir mer värda, vilket kommer att öka belåningen på fastigheterna. Det gör också att BR och villor blir mer värda och ökar hushållens belåning. Utan att det byggts en enda lägenhet. Sen sitter vi med ännu dyrare boende och ännu högre lån. Vad händer då om utbud och efterfrågan möts? Hyror och därmed värdet borde sjunka, klarar marknaden det?

Det finns dock fler saker som gör att bostadsmarknaden inte fungerar som den ska. Tillgång på mark, regelverk med mera. Så att ta bort en del, hyresregleringen, löser inte alla problem. Det finns andra problem att börja med.

Jag misstänker att du ser det annorlunda. Det är väl det som är en diskussion.