Hur skapar vi en sund bostadsmarknad?

Vore det inte bättre om den som lånar ut pengar också tog ansvar för det objekt man lånade ut pengar till. Det vill säga: om privatpersonen hamnade på obestånd, så övertar banken lån och bostad - skulden avskrivs. I förtagsfall bedömer banken ett lån utifrån återbetalningsmöjlighet, och om inte, så beslagtar de egendomen och skulden oftast konkursavskrivs.

Varför sker inte så med privata bostadslån? Banken har inget intresse av värderingsökning utöver verkligheten. Det skulle förhindra lånebubblor. Det skulle förhindra personligt lidande. Varför skulle inte så inte vara fallet?

Lånar man ut pengar, så är väl chansen deras?

Tror inte att bostadsmarknaden blev sundare om individen fortfarande fick låna pengar men blev mindre ansvarig.
Att skulder konkursavskrivs beror väl på att ett ftg som kursat inte kommer kunna få in mer pengar efter avyttring, du kan inte tvinga nån att jobba där tex. Men en privatperson kan ju fortfarande jobba efter en konkurs och dra in pengar till amorteringar.

Skulle du låna ut pengar till någon om du själv blev ansvarig för riskerna? Om du vore idiot - ja, om du vore rationell - nej.

Och det är väl upp till de som spenderar på lånen att kolla vad man lånar ut till?

Dagens lånemarknad bygger på medeltidens skadedjurstänkande, att det ska gå åt helvete för låntagaren, för det innebär för dem ett långsiktigare plus.

Det funkar ju såhär att hypotekslånen är helt balanserade.
Du vill köpa ett hus som är värderat till 3 miljoner, så du går till banken.
På banken skriver du på ett avtal om att du sätter huset i pant hos banken, mot att du får 3 miljoner för att köpa det.

Det betyder att inget av värde egentligen byter ägare här, utan banken har efter affären fortfarande
3 miljoner på sitt balanskonto, men det är nu i form av ett pantbrev.

Det är när värdet på det här pantbrevet sjunker som du blir skyldig banken pengar. Då kommer banken att tvinga dig att sälja ditt hus, samt du får en (riktig) skuld på det som blir över.

Var kommer då de 3 miljonerna ifrån? Dem skriver banken bara in på ditt konto.
Inget av värde har bytt ägare. Bankerna måste dock följa vissa regler när de gör detta,
t.ex. så måste de hålla sig med en viss valutareserv, men den behöver inte vara i närheten av lika stor som den mängd pengar som banken lånar ut på det här sättet.

Wow. Jag talar med en åsna.

Jag köpte ett hus för 600tkr. Inget av mina grannars hus går för över 800tskr. Banken värderar mitt hus till 1,5 miljkr. Pengarna kommer ifrån kackerlackans vilja att skapa en fantasisumma vars innehåll de inte i Sverige inte är ansvariga för. Precis som i Grekland, etc.

Naturligtvis borde man få rätt till egendom bedömer vara värd att skuldsätta, men så ska man också ta ansvar för värderingen.

Eller är vi tillbaks till pengar i gathörnet-medeltid?

Du inte vilja förstå vad jag menar.
Strunt samma.

"som är värderat", "är helt balanserade"

Som är en stor fet jävla åsna, om man inte säljer och gör vinst. Ärligt talat.

Sade jag inte högtidligt alldeles nyss i ett empiriskt exempel om hyyyyr banken övervärderar ett objekt för att låna ut till plusränta utan risk, för om privatpersonen hamnar i Grekland, så blir bajskorven ingen bostad men fet stor skuld.

Jag ber om ursäkt om ers vetenskapliga hominid kapsejsar.

Jaja. Ta det lungt med weeden bara.

Vore det inte bättre om den som lånar ut pengar också tog ansvar för det objekt man lånade ut pengar till. Det vill säga: om privatpersonen hamnade på obestånd, så övertar banken lån och bostad - skulden avskrivs.

I förtagsfall bedömer banken ett lån utifrån återbetalningsmöjlighet, och om inte, så beslagtar de egendomen och skulden oftast konkursavskrivs.

Varför sker inte så med privata bostadslån? Banken har inget intresse av värderingsökning utöver verkligheten. Det skulle förhindra lånebubblor. Det skulle förhindra personligt lidande. Varför skulle inte så inte vara fallet?

Lånar man ut pengar, så är väl chansen deras?